Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-40357/23 по делу N А40-302777/2022

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-302777/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, по делу N А40-302777/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1787), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АГРОАСПЕКТ"(ИНН7715277300,ОГРН1027700302530)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОАСПЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 160 731, 45 руб., пени в сумме 7 570 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 мая 2023 года, по делу N А40-302777/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "АГРОАСПЕКТ" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N М-05-045402 на земельный участок площадью 1218 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 37А, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещения в здании магазина.

Срок действия договора установлен до 30.05.2063 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за период с 02.12.2021 по 30.06.2022 составляет 160 731, 45 руб., задолженность по оплате пени за период с 02.12.2021 по 30.06.2022 составляет 7 570 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022 N 33-6-265407/22-(0)- 1, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ООО "АГРОАСПЕКТ" является арендатором земельного участка начиная с 24.01.2022 г. на основании Дополнительного соглашения.

До этого момента арендатором земельного участка по договору являлось КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", за период пользования ООО "АГРОАСПЕКТ" земельным участком с 24.01.2022 по настоящее время - в полном объеме произвело все платежи арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 24459 от 11.01.2022 г. за 1 кв. 2021 - 69 435,99 руб.;

- N 24868 от 05.04.2021 г. за 2 кв. 2021 - 69 435,99 руб.;

- N 25277 от 05.07.2021 г. за 3 кв. 2021 - 69 435,99 руб.;

- N 25707 от 05.10.2021 г. за 4 кв. 2021 - 69 435,99 руб.;

- N 26061 от 10.01.2022 г. за 1 кв. 2022 - 69 435,99 руб.;

- N 26419 от 05.04.2022 г. за 2 кв. 2022 - 69 435,99 руб.;

- N 45850 от 01.07.2022 г. за 3 кв. 2022 - 69 694,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на такие действия установлен законом, установлен договором или следует из существа обязательства.

Закон не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику.

Соответственно арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Кроме того, письмом 060/1211 от 20.02.2023 КОО АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД просило произвести перенос денежных средств, уплаченных по Договору, со своего финансового лицевого счета М-05-045402-001 на финансовый лицевой счет ответчика М-05-045402-002.

Таким образом, заявление истца о наличии у ответчика задолженности по договору необоснованно, т.к. соответствующие платежи по обязательствам ООО "АГРОАСПЕКТ" вносило третье лицо КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать задолженность и неустойку непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Действительно, согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как было указано выше, КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", за период пользования ООО "АГРОАСПЕКТ" земельным участком с 24.01.2022 по настоящее время - в полном объеме произвело все платежи арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями c назначением платежей по договору от 15.09.2014 N М-05-045402.

Кроме того, КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы 04.08.2022 с запросом о проведении сверки взаиморасчетов.

29.08.2022 получен ответ Департамент городского имущества г. Москвы об отказе в сверке КОО АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД денежных средств на счет ООО Агроаспект.

Однако, закон не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику.

Соответственно, арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

При этом закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Определения ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС- 15848/13, от 18.11.2013 N ВАС-15480/13, от 28.10.2010 г. No 7945/10, от 23.08.2013 N ВАС-11737/13).

Таким образом, заявление истца о наличии у ответчика задолженности по договору необоснованно, так как соответствующие платежи вносило третье лицо КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Ссылка на тот факт, что, зачет денежных средств возможен только в сумме положительного сальдо на финансово-лицевом счете N М-05-045402-001, является несостоятельной, поскольку истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", при этом, в настоящем случае ООО "Агроаспект" является арендатором земельного участка, начиная с 24.01.2022, на основании дополнительного соглашения.

До этого момента арендатором земельного участка по договору являлось КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", все платежи были осуществлены вовремя, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, по делу N А40-302777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова