Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-19795/23 по делу N А56-88074/2022

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-88074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Дьякова В.И., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Баравкова Е.О., на основании доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2023) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-88074/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

ответчик: акционерное общество "Икс 5 Недвижимость"

o взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее также - истец, ООО "Партнер-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (далее также - ответчик, АО "Икс 5 Недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 862 377 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 715 495 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Икс 5 Недвижимость" о взыскании 2 189 205 руб. 35 коп. задолженности.

Делу присвоен номер N А56-121231/2022. В рамках дела N А56-121231/2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором заявитель просит объединить дела NN А56-121231/2022 и А56-88074/2022.

Определением суда от 01.03.2023 суд объединил дела N А56-121231/2022 и N А56-88074/2022 в одно производство. Присвоил объединенному делу N А56-88074/2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 32 051 583 руб. неосновательного обогащения, 6 728 870 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 244 252 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 283 381 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 660 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, с читая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также представил возражения на пояснения истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/2018 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Между истцом и ответчиком 30.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 3442К.

29.10.2013 от ответчика поступила предоплата по указанному договору платежным поручением N 247 в размере 54 653 632 руб. с назначением платежа: "Предоплата по счету от 24.10.2013 по договору N 3442 К от 30.09.2013 за Долевое строительство в т.ч. НДС 8.336.994,71".

Нежилое помещение 04 на 1 этаже площадью 632,9 кв. м и нежилое помещение 019 на подвальном этаже площадью 45,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, Тарасовская ул., д. 14, были переданы АО "ИКС 5 Недвижимость" по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2018.

В рамках дела N А41-28166/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.I Федерального закона N 127-ФЗ о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал", признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" нежилых помещений по акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 N 3442 К, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв. м с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, Тарасовская ул., д. 14.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает на то, что ответчик с 24.02.2022 незаконно использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, Тарасовская ул., д. 14, получая неосновательное обогащение.

Спорное недвижимое имущество до настоящего времени не возвращено истцу.

Конкурсным управляющим осуществлена оценка рыночной стоимости прав временного владения в течении одного платежного периода (года) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, Тарасовская ул., д. 14, и используемые АО "ИКС 5 Недвижимость".

Согласно отчету N 0493/04/2022, исходя из рыночной стоимости прав временного владения и пользования недвижимым имуществом, ответчиком за период с 01.11.2018 по 29.09.2022 получено неосновательное обогащение в размере 32 051 583 руб.

Истцом 30.06.2022 в адрес ответчика была направления претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления ООО "Партнер-капитал", его требования возникли вследствие признания сделки недействительной.

В отношении истца Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве N А41-28166/2018. В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий ООО "Партнер-Капитал" по передаче АО "ИКС 5 Недвижимость" нежилого помещения площадью 632,9 кв. м с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, Тарасовская ул., д. 14 (далее - помещения) по акту от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал АО "ИКС 5 Недвижимость" возвратить спорные помещения в конкурсную массу должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решив, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался спорными помещениями в период с момента их передачи (31.10.2018) и до даты возврата (30.09.2022), истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного дохода, равного рыночной ставке арендной платы за спорные помещения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно определен период пользования спорных имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что последний не знал и не должен был знать о признаках недействительности сделки до рассмотрения дела судом, обоснованно указав на следующее.

Из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что преференциальной сделкой для целей оспаривания будет являться такая сделка, которая (а) привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; (б) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обязательство истца (застройщика) перед ответчиком (участник ДДУ) возникло 01.07.2014, для установления факта предпочтения необходимо было установить наличие в реестре других кредиторов, чье требование возникло ранее требования ответчика, но не удовлетворено, а включено в реестр. Кроме того, ответчик, как залоговый кредитор, претендует на удовлетворение своего требования за счет объекта ДДУ в любом случае: через передачу объекта напрямую или через процедуру банкротства.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, залоговый кредитор, которому передано в обход процедуры банкротства залоговое имущество, не считается получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

В Обзоре 2018 года содержится ссылка на разъяснение по аналогичной ситуации: пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Так, сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Пункт (б) к спорной ситуации не применим, поскольку не подпадает под фактические обстоятельства. Оценить самостоятельно факт наличия или отсутствия условий из пункта (а) вне рамок обособленного спора по делу о банкротстве ответчик не мог.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства оспоримости могли быть установлены только судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер недополученного дохода истца за период с 31.12.2021 (с даты вынесения определения суда в полном объеме) по 30.09.2022 составляет 6 244 252 руб. 90 коп.

Поскольку обстоятельства оспоримости сделки могли быть установлены только судом при рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по 30.09.2022, обоснованным.

Согласно расчету истца, с учетом пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 728 870 руб. 27 коп. Согласно контррасчету ответчика с учетом определения даты начала неосновательного обогащения как 31.12.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 283 381, 91 руб.

Проверив расчету, суд первой инстанции признал верным и обоснованным расчет ответчика с учетом периода неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-88074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов