Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-23816/22 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Грунис Евгения Игоревича: представитель Ряполов Роман Васильевич по доверенности от 30.04.2020,

Грунис Евгений Игоревич лично, по паспорт,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлококнструкций" - Фарапонов Александр Алексеевич по доверенности от 21.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций": представитель Селиков Евгений Вячеславович по доверенности от 21.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл": Чернат Артем Сергеевич по доверенности от 14.02.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий акционерного общества "КЗМ" Блинова Ирина Вячеславовна, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгении Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-10081/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 N 83-10, заключенного должником и ООО "КЗМ" и договора хранения от 01.11.2019 N 127.11-У, заключенного должником и ООО "КЗМ" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признан недействительной сделкой договор хранения от 01.11.2019, в качестве последствий недействительности с ООО "КЗМ" в конкурсную массу должника взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Груниса Е.И. о признании недействительным договора аренды от 28.10.2019 N 83-10 и взыскания с заявителя в доход федерального бюджета госпошлины.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявитель представил уточнения требований, просил признать недействительным договор аренды, прикрытую сделку по перечислению дохода от использования имущества должника и применить последствия в виде взыскания с ООО "СБК-Ритейл" 100 млн. руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные уточнения.

Определением от 21.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании. Принял заявленные уточнения. В удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с ИП Грунис Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, неверно дал оценку доказательствам, неверно распределил бремя доказывания, не дал оценку доводам заявителя о порочности заключения специалиста. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность АО "КЗМ" (арендодатель) и ООО "КЗМ" (арендатор). Судом не рассмотрены уточненные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", Дудкин Вячеслав Александрович и конкурсный управляющий акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блинова Ирина Вячеславовна просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Грунис Евгений Игоревич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блинова Ирина Вячеславовна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой Ирины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по настоящему делу N А32-10081/2019 удовлетворено заявление некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" и исключено из конкурсной массы имущество должника ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций". Апелляционная жалоба на указанное определение не подана, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года АО "Краснодарский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.03.2019, оспариваемый договор аренды заключен 28.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель ссылался на следующие обстоятельства дела.

7 февраля 2019 года создано ООО "КЗМ", уставный капитал 10 тыс. рублей.

1 марта 2019 года ООО "СБК-Ритейл" подало в суд заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 14.03.2019.

30 мая 2019 года введена процедура наблюдения.

28 октября 2019 года должник - АО "КЗМ" передал ООО "КЗМ" в аренду все имущество, за исключением материалов, по договору от 28.10.2019, арендная плата 4 млн рублей.

26 ноября 2019 года ООО "СБК-Ритейл" становится участником ООО "КЗМ" с долей в уставном капитале 51%.

20 ноября 2019 года в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отсутствуют сведения о заключении договора аренды от 28.10.2019; отсутствуют сведения о получении должником арендной платы по данному договору с 28.10.2019 до 20.12.2019.

20 декабря 2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

20 декабря 2019 года все сотрудники должника переведены в ООО "КЗМ", директор должника становится директором ООО "КЗМ"; все контракты должника переведены на ООО "КЗМ".

Использование имущества должника приносит прибыль, поскольку общество в 2020 году получило прибыль 71 млн рублей, ООО "СБК-Ритейл" получило от ООО "КЗМ" 100 млн рублей только за 2020 год.

В марте 2022 года ООО "СБК-Ритейл" становится 100% участником ООО "КЗМ".

Заявитель полагал, что в рассматриваемом случае ООО "СБК-Ритейл" через ответчика извлекает прибыль от использования имущества должника (71 млн руб. прибыли за 2020 год), при этом размер арендной платы определен произвольно и в одностороннем порядке ООО "СБК-Ритейл".

Заявитель указал, что притворность договора аренды видна при анализе бухгалтерских отчетов ООО "КЗМ" за период действия договора аренды (с 2019 по 2022 г.г.).

Так согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год по договору аренды ответчик уплатил 48 млн. руб. Чистая прибыль за 2020 год составила 70,951 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год по договору аренды ответчик уплатил 48 млн. руб. Чистая прибыль за 2021 год составила 103,38 млн. руб.

Уже с учетом оплаты сниженной арендной платы за 2 года в общем размере 96 млн. руб. чистая прибыль ответчика ООО "СБК-Ритейл" за это же время составила 174 млн. руб.

Заявитель полагал, что прикрываемой сделкой в рассматриваемом случае была сделка по передаче всей прибыли за исключением арендной платы в пользу ООО "СБК-Ритейл", в связи с чем заявитель полагал, что сделка недействительна по основанию совершения ее с предпочтением.

Как отмечено выше, спорная безвозмездная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос проведения по делу судебной экспертизы.

При обсуждении вопроса о проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле о проведении экспертизы не заявили, соответствующее ходатайство не представили.

ООО "СБК-Ритейл" против проведения проведении судебной экспертизы для установления рыночной арендной платы спорного имущества возражало со ссылками на установление в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012 правовой природы спора в деле о банкротстве о неравноценности арендной платы при передаче в аренду имущества должника как спора по поводу взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Основываясь на поименованной выше позиции ООО "СБК-Ритейл" указывало, что экспертиза цены арендной платы не является относимым и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, исключительно подтверждающим неравноценность арендной платы, поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия упущенной выгоды, то есть обязательное установление элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды -наличие мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

Заявитель указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Грунис Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод металлоконструкций", конкурсному управляющему акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой Ирине Вячеславовне рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной арендной платы спорного имущества и представить: 1) предложения о вопросах для экспертизы, 2) информацию об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы; 3) о ФИО эксперта, который будет проводить экспертизу и его квалификации, стаже работы - с подтверждающими документами; 4) о сроке проведения экспертизы; 5) размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) за проведение экспертизы; 6) о сроке проведения экспертизы, 7) ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, 8) предоставить доказательства, внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в указанном экспертной организацией размере (если размер вознаграждения указан в диапазоне, то большую сумму диапазона).

Во исполнение определения суда от индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной обоснованности арендной платы за пользование объектом аренды: имущество, перечисленное в договоре аренды N 83/10-А от 28.10.2019, заключённом между ООО "КЗМ" и АО "КЗМ" на условиях указанного договора по состоянию на дату заключения договора N 83/10-А и на период с даты заключения по 01.04.2023.

Конкурсным управляющим должника Блинова Ирина Вячеславовна также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

Определить на рынке Краснодарского края на период 2019 и 2020 годов идентичные объекты-аналоги права аренды со следующими совокупными характеристиками:

- срок аренды - краткосрочная (не более 11 месяцев) (на период банкротства) с возможностью досрочного расторжения в одностороннем порядке (в случае реализации имущества должника с торгов в процедуре банкротства);

- объект аренды - действующее предприятие (завод по производству металлоконструкций) с повышенной социально-значимой ролью для Краснодарского края, отвечающего в том числе за привлечение, сохранение и развитие профессиональных кадровых ресурсов, за развитие рынка металлоконструкций с производством уникальной продукции;

- использование имущества - исключительно с его целевым (производственным, коммерческим) назначением (производство металлоконструкций);

- условие целевого использования и получения имущества в аренду - перевод в штат арендатора сотрудников в количестве порядка 400 человек;

- принятие ответственности за безопасное использование имущества (исходя из технической сложности, опасности, оценочной стоимости 1 918 895 812,00 рублей), в т.ч. в целях предотвращения аварий, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан;

- эксплуатация - только при наличии соответствующих разрешений/лицензий на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,

а также, при условии соответствия потенциального арендатора соответствующим требованиям: документальное предоставление/подтверждение сведений о наличии у потенциального арендатора соответствующей разрешительной документации/лицензий в связи с повышенной производственной опасностью эксплуатации данного имущества, сведений о платежеспособности потенциального арендатора, а также предоставление иных гарантийных обязательств.

Определить методом сравнительного подхода рыночную стоимость арендной платы за 1 месяц по состоянию на 2019 и 2020 годы объекта со следующими совокупными характеристиками:

срок аренды - краткосрочная (не более 11 месяцев) (на период банкротства) с возможностью досрочного расторжения в одностороннем порядке (в случае реализации имущества должника с торгов в процедуре банкротства);

объект аренды - действующее предприятие (завод по производству металлоконструкций) с повышенной социально-значимой ролью для Краснодарского края, отвечающего в том числе за привлечение, сохранение и развитие профессиональных кадровых ресурсов, за развитие рынка металлоконструкций с производством уникальной продукции;

использование имущества - исключительно с его целевым (производственным, коммерческим) назначением (производство металлоконструкций);

условие целевого использования и получения имущества в аренду - перевод в штат арендатора сотрудников в количестве порядка 400 человек;

принятие ответственности за безопасное использование имущества (исходя из технической сложности, опасности, оценочной стоимости 1 918 895 812,00 рублей), в т.ч. в целях предотвращения аварий, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан;

эксплуатация - только при наличии соответствующих разрешений/лицензий на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,

а также, при условии соответствия потенциального арендатора соответствующим требованиям: документальное предоставление/подтверждение сведений о наличии у потенциального арендатора соответствующей разрешительной документации/лицензий в связи с повышенной производственной опасностью эксплуатации данного имущества, сведений о платежеспособности потенциального арендатора, а также предоставление иных гарантийных обязательств.

ООО "СБК-Ритейл" и ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" поддержали позицию конкурсного управляющего АО "КЗМ" Блиновой Ирины Вячеславовны.

Конкурсный управляющий АО "КЗМ" Блинова Ирина Вячеславовна обратила внимание суда, что при разрешении настоящего спора, в том числе и при проведении судебной экспертизы, в случае ее назначения, на следующие обстоятельства дела.

Имущество АО "КЗМ" на дату заключения договора аренды N 83-10 от 28.10.2019 имело ограничения права и обременение объектов недвижимости в виде ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 на недвижимое имущество АО "КЗМ", в рамках уголовного дела в отношении Мкртчана О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в целях удовлетворения требований гражданского иска Некоммерческой организации "Фонд промышленных активов", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за N КУВИ-001/2022-159406578 от 13.09.2022, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заключение договора аренды в указанный период при наличии уголовного ареста имело определенные риски, так как не было полной ясности в сроках снятия этих уголовных арестов. Конкурсным управляющим АО "КЗМ" и залоговым кредитором ООО "СБК-Ритейл" неоднократно предпринимались попытки снятия вышеуказанных арестов в судебных инстанциях, но до настоящего времени уголовный арест так и не снят, более того, появились новые аресты, наложенные службой судебных приставов-исполнителей.

Так, решением Октярбрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 по делу N 2-3988/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "СБК-Ритейл" об освобождении имущества АО "КЗМ" от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 по апелляционной жалобе НО "Фонд промышленных активов" решение Октярбрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 по делу N 2-3988/2020 отменено, в удовлетворении исковых требоний ООО "СБК-Ритейл" об освобождении имущества АО "КЗМ" от ареста отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "СБК-Ритейл" - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество АО "КЗМ" в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем при дирекции Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильевым А.А., на основании исполнительного листа серия ФС N 000462064 от 19.05.2020, выданного Московским городским судом о взыскании в пользу НО "Фонд промышленных активов", денежных средств в размере 198 498 229 874,57 рублей и запрещено использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства.

В рамках дела о банкротстве АО "КЗМ" НО "Фонд промышленных активов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований Фонда об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Верховный суд Российской Федерации определением от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А32-10081/2019 в части отказа в удовлетворении требований Фонда об исключении имущества из конкурсной массы АО "КЗМ" отменил. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 исключено из конкурсной массы ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" следующее имущество:

помещения (нежилые), кадастровый номер 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10 стр.1;

здание (нежилое), кадастровый номер 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

здание (нежилое), кадастровый номер 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

помещения (нежилые), кадастровый номер 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/2, пом. 10-187, 1-59, 1-63, 1-58;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10, стр.1;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:31, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:33, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/2.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, указывали на отсутствие оснований для ее назначения, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности назначить судебную экспертизу в силу ограничений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства ИП Грунис Е.И. о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имущество, выступающее предметом договора аренды, исключено из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы, как и представленное ИП Грунисом Е.И. заключение эксперта от 05.11.2020 N 040-Э/2020, так и экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим АО "КЗМ". Также судом первой инстанции исследованы и дана оценка сведениям о бухгалтерской отчетности ООО "КЗМ".

В суде первой инстанции при обсуждении доводов о неравноценности стоимости изучена бухгалтерская отчетность арендатора ООО "КЗМ" (т. 2 л.д. 99), в соответствии с которой арендатор по результатам 2020 года получил прибыль в размере 70,9 млн. руб. При этом в качестве последствий признания недействительным договора аренды ИП Грунис Е.И. просил взыскать с ООО "СБК-Ритейл" (участник ООО "КЗМ") в пользу должника 100 млн. руб.

То, что доводы о неравноценности связаны с суммой взыскания, существенно превышающей прибыль арендатора, само по себе свидетельствует об их несостоятельности, поскольку доход от эксплуатации арендуемого имущества существенно меньше, чем указанная заявителем равноценная суммы аренды. При этом любой разумный арендатор планирует также получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом следует вывод относительно представленного ИП Грунисом Е.И. заключения эксперта от 05.11.2020 N 040-Э/2020 (т. 1 л. д. 28 - 133), согласно которому рыночная стоимость аренды имущества должника, включенного в перечень договора аренды от 28.10.2019, составляет 22 633 679,00 руб. в месяц. Исходя из данной ставки, сумма арендных платежей составит 271 604 148,00 руб. в год, при том, что ООО "КЗМ" получило прибыль за год всего в размере 70,9 млн. руб.

Конкурсным управляющий представлено заключение специалиста от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 1 - 73) согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование имуществом по состоянию на 28.10.2019 составляет 3 424 тыс. руб. в месяц. Данная сумма сопоставима и с ценой аренды, и с размером прибыли ООО "КЗМ", что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о недостоверности данного закпючения специалиста.

На основании изложенного, представленные ИП Грунисом Е.И. доводы о неравноценности цены аренды, в том числе основанные на представленных им заключениях эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются экономическими возможностями получения прибыли от эксплуатации имущества должника.

При этом ИП Грунисом Е.И. не представлены доказательства наличия иных арендаторов, которые в рассматриваемый период имели намерение получить спорное имущество в аренду по более высокой цене; не представлены сведения о том, что аналогичное имущество передавалось в аренду по более высокой цене (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 N Ф08-6538/2022 по делу N А32-28030/2019 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 305-ЭС16-18600(5-8)) по делу N А40-51687/2012".

Более того, судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в судебном заседании перед участниками процесса был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При обсуждении вопроса о проведения судебной экспертизы никто из участников спора о проведении экспертизы не заявил, соответствующее ходатайство не представил.

ИП Грунис Е.И. указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе и в своей апелляционной жалобе, на приоритет заключения эксперта от 05.11.2020 N 040 Э/2020.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы заключения экспертов, содержащиеся материалах дела. Дана оценка заключению эксперта от 05.11.2020 N 040-Э/2020, указывающая на несоответствие сведений, предоставляемых ИП Грунисом Е.И., относительно установления связи при сравнении доходов ООО "КЗМ" и стоимости арендной платы исходя из заключения эксперта от 05.11.2020 N 040-Э/2020, в связи с отсутствием экономической возможности получения прибыли от эксплуатации имущества должника.

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции отметил, что в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям входит обязательное установление элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды - наличие мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, то есть наличие рынка аренды спорного имущества как такового и наличие иных арендаторов, которые были готовы принять имущество в аренду по более высокой цене. ИП Грунисом Е.И. соответствующие доказательства не представлены.

В данной части также необходимо учитывать специфику имущества должника, его техническую сложность, производственную опасность и высокую ценность. Имущество представляет собой завод по производству металлоконструкций.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 270-446/10-14 от 29.01.2020 АО "КЗМ" является опасным производственным объектом, за которым зарегистрированы следующие опасные объекты: Цех металлоконструкций, Цех горячего оцинкования, Площадка склада открытого хранения металлопроката, Площадка хранения сжиженных газов, Сеть газопотребления АО "КЗМ, Участок транспортный.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 6189385 от 15.02.2021 начальная цена продажи имущества АО "КЗМ" составляет 1 918 895 812,00 руб.

В материалы дела представлен паспорт 018.00.00.000 ПС комплексных линий (агрегатов) горячего оцинкования, представляющих собой сложное и дорогостоящее техническое оборудование, являющееся опасным объектом (Цех горячего оцинкования). Согласно сообщению ЕФРСБ N 6189385 от 15.02.2021 начальная цена продажи линии горячего оцинкования составляет 290 698 333,00 руб. (п. 123 в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества АО "КЗМ", в том числе находящегося в залоге ООО "СБК-Ритейл").

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.11.2019 стороны согласовали стоимость передаваемого в аренду имущества равной 1 676 059 898,93 руб.

Из пояснений сторон следует, что эксплуатация имущества АО "КЗМ" осуществляется силами более 300 сотрудников.

Учитывая указанное, рынок аренды такого технически сложного, опасного и дорогостоящего имущества, тем более на краткосрочный период конкурсного производства, как таковой отсутствует, а залоговый кредитор вправе на законных основаниях (cm 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не доверять вверение такого имущества в эксплуатацию случайному арендатору, что также свидетельствует об отсутствии рынка его аренды.

Таким образом, подбор кандидатуры арендатора с учетом специфики имущества нецелесообразен ввиду отсутствия доказанности наличия круга арендаторов, а также обязательности учета мнения запогового кредитора по данному вопросу и направленности его воли на получение абсолютных гарантий обеспечения сохранности имущества, поскольку перед кредиторами в случае с таким специфический имуществом объективно основной задачей является недопущение возникновения аварий, создания угрозы опасности жизни и здоровью граждан, а также поддержание имущества как действующего предприятия, что отражается на его итоговой продажной цене".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что передача в аренду технически сложного и дорогостоящего имущества случайному арендатору (в добавок, отсутствующему на сегодняшний момент) может привести к необоснованным рискам, сопровождающимся утратой имущества должника, составляющего основную конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на сохранность имущества должника.

В условии отсутствия должного арендатора, добросовестно эксплуатирующего и сохраняющего имущество должника (с учетом того, что с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникла ситуация, при которой осуществление дальнейшей деятельности АО "КЗМ" становится невозможным), работу завода надлежит приостанавливать, что приведет к необоснованным затратам из конкурсной массы, направленным на консервацию производства, обеспечение сохранности имущества до последующей его реализации на торгах и передаче новому владельцу.

В том числе, возобновление деятельности завода предоставило рабочие места более 300 сотрудникам, что следует публичным интересам общества в целом.

Таким образом, меры по заключению договора аренды рассматривались как вынужденные, своевременные и мотивированные рациональными целями поддержания предприятия в действующем виде во избежание повреждения имущества и его продажи по наиболее высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на корпоративные связи с арендатором, подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены примеры, когда кредитор получает корпоративный контроль над должником исключительно в целях обеспечения возврата кредита.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части того, что аналогично указанному выше примеру корпоративный контроль над арендатором со стороны залогового кредитора обусловлен разумными мотивами получения гарантий обеспечения сохранности дорогостоящего предмета залога, поддержания его деятельности в целях повышения размера возврата задолженности. Такой контроль не свидетельствует о наличии злоупотреблений, а, напротив, обусловлен рациональными мотивами и видом залогового имущества.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены письма от контрагентов АО "КЗМ" (письма от АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" от 16.12.2019, от АО "Сталепромышленная компания" от 04.09.2019) в которых указано, что в связи с началом в отношении АО "КЗМ" процедуры банкротства компании отказываются осуществлять АО "КЗМ" отгрузку металла, то есть сырья, необходимого для осуществления должником основного вида деятельности (ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Соответственно, в условиях современного рынка, действуя в интересах получения прибыли (что является основной целью предпринимательской деятельности) контрагенты отказали от дальнейшего сотрудничества с должником.

Таким образом, в связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникла ситуация, при которой осуществление дальнейшей деятельности АО "КЗМ" становится невозможным.

Указанное подтвердило, что меры по заключению договора аренды рассматривались как вынужденные, своевременные и мотивированные рациональными целями поддержания предприятия в действующем виде во избежание повреждения имущества и для его продажи по наиболее высокой цене.

Относительно доводов заявителя жалобы о намерении арендатора ООО "КЗМ" получать прибыль от эксплуатации имущества должника, судом первой инстанции установлено и опровергается краткосрочным характером процедуры конкурсного производства.

Увеличение срока процедуры в настоящем деле о банкротстве обусловлено наличием обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению самого ИП Груниса Е.И., в виде запрета совершения любых действий, направленных на продажу имущества АО "КЗМ" по цене ниже 1 110 000 000,00 руб. в рамках реализации решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "КЗМ (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021); наложение запрета на совершение любых действий, направленных на продажу имущества АО "КЗМ" по цене ниже 1 516 634 000,99 рублей в рамках реализации решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "КЗМ" до погашения имеющихся в ЕГРН записей обо всех арестах в отношении недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021); спора по заявлению НО "Фонд промышленных активов" об исключении имущества из конкурсной массы Должника. Данные обстоятельства при заключении оспариваемого договора аренды невозможно было предвидеть.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о сроках заключения договора аренды.

Доводы о заключении договора аренды задним числом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость АО "КЗМ" по счету 43 за ноябрь-декабрь 2019 года из которой следует, что в указанный период готовая продукция на склад АО "КЗМ" не поступала. Кроме этого, как указано выше, поставщики в данный период уже отказывались отгружать АО "КЗМ" металлопродукцию.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Таким образом, в части доводов об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки ИП Грунис Е.И. является ненадлежащим истцом, так как не имеет корпоративных связей с должником. Указанные доводы могут быть заявлены исключительно заинтересованным лицом, т.е. лицом, без одобрения которого в нарушение норм закона совершена сделка".

Относительно доводов о действии ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Мкртчана О.А., в момент заключения оспариваемого договора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом признание сделки по указанному основанию само по себе не соответствует целям процедуры и не влечет нарушение прав кредиторов, пополнения конкурсной массы, что в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влечет вывод об отказе в удовлетворении требований.

Доводы относительно того, что сделка выходит установленные ст.61.2 Закона о банкротстве критерии подозрительности, при их проверке подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы залогового кредитора о том, что основной целью совершения оспариваемой сделки было сохранение производства, остановка которого повлечет возникновение существенных убытков.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 исключено из конкурсной массы ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" следующее имущество:

помещения (нежилые), кадастровый номер 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10 стр.1;

здание (нежилое), кадастровый номер 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

здание (нежилое), кадастровый номер 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

помещения (нежилые), кадастровый номер 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/2, пом. 10-187, 1-59, 1-63, 1-58;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10, стр.1;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:31, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/3;

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0210001:33, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д.10/2.

При таких обстоятельствах завод не может использоваться как конкурсная масса.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Грунис Е.И. не имеется.

Доводы ИП Грунис Е.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении уточненных требований не нашли своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что ИП Грунис Е.И. нарушены процессуальные сроки на подачу дополнения к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приобщая дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Груниса Евгении Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев