Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 14АП-3291/23 по делу N А13-16977/2022

г. Вологда

25 июля 2023 г.

Дело N А13-16977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональные эксплуатационные системы - 12" Дубышевой А.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по делу N А13-16977/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные эксплуатационные системы - 12" (ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703: адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны (ОГРНИП 304352506100079, ИНН 352500150150; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) задолженности в размере 357 212 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Сосипатрова Марина Леонидовна (Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 357 212 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 144 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращено 4 467 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчик в спорные периоды являлась собственником нежилого помещения площадью 555,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Воркутинская, дом 8 (далее - МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, в свою очередь, в тот же период на основании заключенного с собственниками помещений в указанном МКД договора от 01.10.2008 являлся управляющей организацией МКД.

Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено, что плата вносится собственником - физическим лицом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя как на управляющую организацию МКД обязательств истец в период с 01.11.2019 по 30.09.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества МКД, за названный период составила 357 212 руб. 16 коп.

Направленная истцом ответчику 03.11.2022 претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик как собственник помещения в МКД обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг истцом правомерно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные и не являющиеся основанием для освобождения от установленной законом обязанности несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

На основании совокупного анализа положений статей 4, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции правомерно заключил, что требования (с учетом их уточнения) о взыскании задолженности за расчетные периоды с 01.11.2019 по 30.09.2022 предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд оснований не согласиться с размером исчисленной истцом задолженности не усматривает. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД на предъявленную сумму ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по делу N А13-16977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина