Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-90652/23 по делу N А40-200187/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-200187/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-200187/23 по иску ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 130 111 рублей 92 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 139 841 рубль 78 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 130 111 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 24 732 рубля 21 копейка неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 6.3, 6.4 Правил N 245, а также в связи с неверным определением даты окончания перевозки, в связи с чем обоснованной является сумма пени 66 933 рубля 68 копеек. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для увеличения срока доставки и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в марте - апреле 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований к взысканию пени, с учетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для увеличения срока доставки.

При расчете размера пени по накладным, перечисленным в пункте 1 апелляционной жалобы, истцом неверно определена дата окончания перевозки.

Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись порожними и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил N 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Во всех оспариваемых накладных в разделе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, поскольку выявленные неисправности имели эксплуатационный характер ("выщербина обода колеса"), которые образовались в процессе обычной эксплуатации колесных пар; за образование таких неисправностей перевозчик ответственность не несет.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном начисления пени на сумму 35 508 рублей 10 копеек по причине задержки вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (пункт 6.4 Правил N 245).

Ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине введения режима ЧС Распоряжениями губернаторов Курской, Брянской, Орловской областей и другими приложенными ответчиком документами, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя.

Ссылаясь на распоряжения, указы, постановления Губернаторов областей, ответчик не учитывает, что на территории указанных областей был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данные нормативные акты не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов.

При этом режим чрезвычайной ситуации вышеуказанными нормативно-правовыми актами был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации в областях.

Следовательно, действие данных нормативно-правовых актов не распространяется на деятельность ОАО "РЖД".

Принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 1). Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 3). Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (абз. 6).

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, грузоотправителей, как того требуют положения статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке. При этом в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава.

Таким образом, неустойка в размере 35 508 рублей 10 копеек заявлена истцом в настоящем деле обоснованно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки на 10%. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, в связи с чем, ссылки истца на установление статьей 97 Устава ограниченного размера неустойки в 6% от провозной платы, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения нормативного срока доставки грузов документально подтвержден, а обстоятельства, препятствующие соблюдению согласованных сроков доставки документально не подтверждены. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании пеней в размере 102 441 рубль 78 копеек.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 10 %, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию 92 197 рублей 60 копеек, что составляет 90% от обоснованной заявленной суммы. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-200187/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" 92 197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек неустойки, 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын