Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

24 июля 2023 г.

А43-39231/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-39231/2017,

принятое по заявлению Будуряна Грача Гайковича об отстранении Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3", заявления Туренкова Дениса Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) Хохлова Алексея Михайловича - конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3", заявления Будуряна Грача Гайковича о признании незаконными действий (бездействий) Хохлова Алексея Михайловича - конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3", заявления Ижаева Османа Аликовича о признании незаконными действий (бездействий) Хохлова Алексея Михайловича - конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" и по рассмотрению вопроса об отстранении/утверждении арбитражного управляющего акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) и заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770) Хохлова Алексея Михайловича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов акционерного общества "Колос-3", оформленного протоколом от 16.09.2022,

при участии в судебном заседании до перерыва (10.07.2023) представителя Ижаева Османа Аликовича - Штрауба С.И. по доверенности от 09.12.2022 серии 77 АД N 2382740 сроком действия 2 года;

при участии в судебном заседании после перерыва (17.07.2023) представителей:

от Ижаева Османа Аликовича - Штрауба С.И. по доверенности от 09.12.2022 серии 77 АД серии 2382740 сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича - Ермошина Д.А. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия до 31.12.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва (19.07.2023) представителей:

от Ижаева Османа Аликовича - Штрауба С.И. по доверенности от 09.12.2022 серии 77 АД 2382740 сроком действия 2 года;

от Вершинина Сергея Александровича - Уланова Д.В. по доверенности от 12.10.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - должник, АО "Колос-3") конкурсные кредиторы Туренков Денис Викторович (далее - Туренков Д.В.) и Будурян Грач Гайкович (далее - Будурян Г.Г.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в не расторжении договора аренды, заключенного между АО "Колос-3" с обществом с ограниченной ответственностью "Госстароста".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022, вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство, присвоен шифр 3 (32)-136/65.

Затем конкурсный кредитор Ижаев Осман Аликович (далее - Ижаев О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Будурян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отстранении Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

Определением суда от 30.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, СРО ААУ "Евросиб".

19.09.2022 поступил протокол собрания кредиторов АО "Колос-3" от 16.09.2022, сна котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

06.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным данного решения, принятого на собрании кредиторов АО "Колос-3", оформленного протоколом от 16.09.2022.

Рассмотрение вышеуказанных жалоб с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (шифр дела 3 (32)-136/68) и заявление о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов АО "Колос-3", оформленное протоколом от 16.09.2022 (шифр дела 3 (32)-136/73), определением суда от 25.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоенным шифром дела 3 (32)-136/68.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022,объединены в одно производство для совместного рассмотрения: обособленные споры (шифр дела 3 (32)-136/65) по заявлению Будуряна Г.Г. об отстранении конкурсного управляющего, по заявлению Туренкова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, по заявлению Будуряна Г.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, по заявлению Ижаева О.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и обособленный спор (шифр дела 3 (32)-136/68) по рассмотрению вопроса об отстранении/утверждении арбитражного управляющего АО "Колос-3" и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения. Объединенному спору присвоен номер N А43-39231/20217 (шифр дела 3 (32)- 136/65).

Определением от 09.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего; признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника, оформленные протоколом от 16.09.2022; в удовлетворении заявлений Будуряна Г.Г., Ижаева О.А., Туренкова Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хохлова А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Ижаев О.А.. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.02.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ижаев О.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы жалоб конкурсных кредиторов, относительно фактов, что конкурсный управляющий отказался от иска к ООО "Госстароста" о взыскании задолженности в размере - 438 300 рублей по делу N А43-30836/2020, а также не предпринял мер по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании ряда сделок недействительными. Настаивает на том, что конкурсный управляющий причинил ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, заключив договор аренды от 01.05.2019 с ООО "Госстароста" на невыгодных условиях. Кроме того, конкурсным управляющим не были предприняты достаточные и своевременные меры, направленные на отказ от исполнения договора аренды, либо его расторжение или изменение невыгодных для должника условий, а равно - своевременное взыскание задолженности. Выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.09.2022, являются несостоятельными. По мнению заявителя жалобы, факт проведения общего собрания кредиторов должника 16.09.2022 в отсутствие явки конкурсного управляющего не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку конкурсный управляющий не является лицом, наделенным правом на принятие решения общим собранием кредиторов, не обладает самостоятельным материально-правовым интересом в деле о банкротстве и не наделен ни правом, ни обязанностью на непосредственное присутствие при проведении общего собрания кредиторов, к связи с чем факт проведения кредиторами общего собрания в его отсутствие не мог повлиять и не повлиял на волеизъявление конкурсных кредиторов при принятии ими решений на собрании 16.09.2022, то есть не доказано нарушение прав конкурсного управляющего принятым на собрании решением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.06.2023 на 13 часов 00 минут 10.07.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 17.07.2023 и до 13 час. 30 мин. 19.07.2023.

Представитель Ижаева О.А. до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сопоставление реестра платежей ООО "Госстароста" по договору аренды от 01.05.2019, реестра платежей за период с 01.05.2019 по 28.04.2022, расчета задолженности по договору аренды от 01.05.2019, расчета задолженности по договору аренды от 01.05.2019, расчета задолженности по договору аренды от 01.05.2019, а также реестров платежей. Ранее поданное ходатайство в части приобщения к материалам обособленного спора копий запроса в ЗАО "Славянский базар Холдинг" от 01.06.2023, ответа ЗАО "Славянский базар Холдинг" от 02.06.2023 с приложением акта инвентаризации, претензии от 26.08.2022, искового заявления не поддержал.

Конкурсный управляющий в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К дополнительным отзывам приложив следующие документы: реестр платежей ООО "Госстароста" по договору аренды от 01.05.2019, акты сверки взаимных расчетов АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с АО "Колос-3" за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, выписка за период с 01.01.2017 по 31.10.2022, чек по операции от 05.07.2023, акт сверки взаимных расчетов АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с АО "Колос-3" за период 01.01.2019 по 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетов АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с АО "Колос-3" за период 01.04.2019 по 30.06.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между АО "Волгаэнергосбыт" и АО "Колос-3", письмо ООО "Госстароста" в адрес АО "Колос-3", письмо АО "Колос-3" в адрес ООО "Госстароста", определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023, карточки дела Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-5270/2023, договора поручительства от 07.07.2023 N 010519-П, бухгалтерского баланса ООО "Госстароста" на 31.12.2021, договора поставки от 09.09.2021 N КВО-045/21, спецификации N 1 к договору от 09.09.2021 N КВО-045/21, договора-заявки на перевозку грузов от 15.09.2021 N 19281, договора поставки товара от 07.09.2021 N 34/2021 с приложениями, счета на оплату от 07.09.2021 N 120, подробного расчета оплаты задолженности ООО "Госстароста" по договору аренды от 01.05.2019.

Ижаев О.А. в письменных пояснениях не возражал против приобщения к материалам дела только реестра платежей, представленных конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, указал на законность обжалуемого судебного акта; к дополнительным отзывам N 6 и N 7 приложил дополнительные документы, а именно: контррасчет по договору аренды от 01.05.2019, контррасчет, передаточный акт/счет фактура от 16.09.2021 N 16, передаточный акт/счет фактура от 01.10.2021 N 39; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным отзывам. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу N А43-1107/2023.

Рассмотрев ходатайство Ижаев О.А., суд протокольным определением приобщил к материалам дела реестр платежей в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также учитывая, что позиция представлена в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением приобщил к материалам дела реестр платежей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказано наличие уважительности причин невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вершинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва (19.07.2023) представитель Вершинина С.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства акционерного общества "Нижегородский водоканал" о приобщении документов, приложенных к позиции по апелляционной жалобе: акт N 296 от 03.07.2019 о прекращении холодного водоснабжения;

акт N 401 от 09.03.2021 на обследование системы водоснабжения, акт N 406 от 10.03.2021 на обследование системы водоснабжения, акт N 466 от 10.03.2021 на обследование системы водоснабжения, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-19613/2021, акт об исполнении сторонами своих обязательств N 54832 от 31.03.2021 к договору N 2107, письмо от 12.03.2021 N 21-5/5-2-2-4086/21, справка-расчет к акту N 54832 от 31.03.2021, счет-фактура N 76590 от 31.03.2021.

Представитель Ижаева О.А. не возражал против удовлетворения ходатайства акционерного общества "Нижегородский водоканал".

Ранее в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО "Нижегородский водоканал".

Рассмотрев поданное кредитором АО "Нижегородский водоканал" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Помимо того, в отзыве имеется ссылка на вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель Ижаева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-1107/2023.

Представитель Вершинин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего приостановлении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку вопрос о взыскании с ООО "Госстароста" долга не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору, учитывая, что предметом настоящего спора не является взыскание с конкурсного управляющего конкретного размера убытков.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2019 между АО "Колос-3" в лице конкурсного управляющего и ООО "Госстароста" заключен договор аренды имущественного комплекса с оборудованием от 01.05.2019 согласно которому, АО "Колос-3" обязуется передать ООО "Госстароста" имущественный комплекс с оборудованием во временное владение и пользование (в аренду). В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы начисляется с даты акта приема-передачи (комплекса) и устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Конкурсные кредиторы Туренко Д.В., Будурян Г.Г. полагают, что договор аренды невыгоден для должника, а бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени, выражающееся в не расторжении договора аренды, заключенного между АО "Колос-3" и ООО "Госстароста", - незаконно.

Конкурсный кредитор Ижаев О.А. указывает, что 10.03.2022 зафиксирован факт самовольного присоединения к трубопроводу, в связи с чем должнику произведено начисление платы по пропускной способности за нарушение условий договора в размере 390 715,08 руб. Следовательно, имеет место нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника.

28.04.2022 договор аренды, заключенный между АО "Колос-3" и ООО "Госстароста" от 01.05.2019, расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

29.09.2022 конкурсный управляющий обратился к ООО "Госстароста" с претензией, в которой просит Общество оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8 574 699,45 руб.

Письмом от 03.10.2022 ООО "Госстароста" предоставило гарантийное письмо, в котором уведомило о намерении исполнить денежное обязательство перед должником, в том числе погасить задолженность по выплате неустойки до конца 2022 года.

В связи с неполучением денежных средств в установленный срок, 20.01.2023 конкурсный управляющий предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по упомянутому договору аренды с ООО "Госстароста" (дело N А43-1107/2023).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Конкурсные кредиторы Туренко Д.В., Будурян Г.Г. и Ижаев О.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Колос-3", а также с требованием об его отстранении.

19.09.2022 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов АО "Колос-3" от 16.09.2022, на котором кредиторы приняли решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Полагая, что собрание кредиторов от 16.09.2022 проведено представителем конкурсного кредитора Будуряна Г.Г. с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, отсутствием права конкурсного кредитора на проведение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные конкурсными кредиторами Туренко Д.В., Будуряном Г.Г. и Ижаевым О.А. в жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды с ООО "Госсароста" и взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.

28.04.2022 договор аренды между АО "Колос-3" и ООО "Госстароста" от 01.05.2019 расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке. Доказательства, однозначно свидетельствующее об обратном, в материалы обособленного спора не представлены, соответственно, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил доводы жалоб в указанной части.

При этом судебная коллегия находит обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что правоотношения должника с ООО "Госстароста" были обусловлены приятными на собрании кредиторов решениями в целях исполнения плана внешнего управления.

Доказательств того, что в процедуре конкурсного производства до обращения кредиторов с рассматриваемыми жалобами на бездействие конкурсного имело место с их стороны требование о необходимости прекращения арендных отношений, не имеется (части 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о факте умышленного длительного необращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с ООО "Госстароста" (арендатор) задолженности по договору аренды от 01.05.2019, неустойки за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, переменной части арендной платы, уплаченной за счет собственных средств должника в размере 6 401 866,72 руб., что повлекло пропуск в связи с этим исковой давности по значительной части задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно представленным реестрам платежей (сопоставления реестров платежей с данными конкурсного управляющего) и расчетам долга ООО "Госстароста" перед должником по указанному договору на основании выписок по счету АО "Колос-3", со ссылкой на то, что имеет место "задваивание" конкурсным управляющим сумм, а также, что арендные отношения продолжались после расторжения договора, аргументы фактически сводятся к установлению в рамках настоящего спора точного размера неисполненных обязательств арендатора, что выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, ввиду того, что в суде первой инстанции не было заявлено требование о взыскание убытков с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно резюмировал, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим были приняты меры по направлению в адрес ООО "Госстароста" претензий об оплате задолженности, а затем подан иск о взыскании задолженности, который принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено дело N А43-1107/2023, которое по существу в настоящий момент не рассмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела подлежат судебной оценке все перечисленные доводы кредитора, в том числе принимая во внимание, что определением суда от 03.07.2023 Ижаев О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем необходимо учесть, что являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Соответственно, в случае если в рамках указанного дела будет установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также иные негативные обстоятельства, повлекшие невозможность взыскания с ООО "Госстароста" задолженности, вызванные непосредственно его бездействием, в том числе тем, что он руководствовался гарантийным письмом, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить в деле о банкротстве должника требование о взыскании с него убытков в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве в целях защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах конкретного спора, ссылка заявителя жалобы на пункты 8 и 11 Информационного письма N 150, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции не вправе предопределять исход рассмотрения указанного выше дела, устанавливать фактические обстоятельства объема неисполненных обязательств арендатора перед должником, в том числе путем оплаты в пользу третьих лиц и исполнения его обязательств по текущим платежам за ранее возникшие периоды.

Относительно жалобы конкурсного кредитора Ижаева О.А., а также заявления Будуряна Г.Г. об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителей, АО "Нижегородский водоканал" зафиксирован факт самовольного присоединения к трубопроводу, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Так, 16.03.2021 АО "Нижегородский водоканал" направило конкурсному управляющему АО "Колос-3" письмо о повторном отключении от услуги холодного водоснабжения в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью.

29.07.2021 на территории АО "Колос-3" по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д.1Б, между конкурсным управляющим Хохловым А.М. и АО "Нижегородский водоканал" в лице инспектора Алексеевой Регины Николаевны, действующей на основании доверенности N 117 от 01.01.2019, был составлен акт N 1328 на обследование системы водоснабжения, в соответствии с которым: "Водоснабжение предприятия было прекращено 01 апреля 2021 года.

Ввод в колодце заглушен, выполнен видимый разрыв".

Суд первой инстанции констатировал, что присоединение к трубопроводу от ООО "Госстароста" было невозможно, поскольку доступ к поступающей воде от АО "Нижегородский водоканал" был перекрыт еще 01 апреля 2021 года.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредиторы, в том числе и АО "Нижегородский водоканал" в письменном отзыве по настоящему спору, ссылаются на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-19613/2021, которым с АО "Колос-3" в пользу АО "Нижегородский водоканал" взыскано 419 028 руб. 36 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги, 7 754 руб. 79 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 28.05.2021, пени с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также 11 536 руб. расходов по государственной пошлине.

Коллегия судей считает, что данный факт не доказывает незаконность действий конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства того, что самовольное присоединение к трубопроводу производилось с согласия конкурсного управляющего, либо его уведомления о данном факте.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что, со ссылкой на данное решение, им подано уточнение иска в рамках дела N А43-1107/2023, что не опровергнуто кредиторами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни конкурсный управляющий АО "Колос-3", ни ООО "Госстароста" не вызывались для составления соответствующего акта. Доказательства иного в деле не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившее в необоснованном и немотивированном отказе от исковых требований к ООО "Госстароста" на сумму 438 300 руб. о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 01.05.2019 за май 2019 года, что, по мнению Ижаева О.А., подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 о прекращении производства по делу N А43-30836/2020, что подтверждает факт причинение убытков в указанном размере, а также учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 руб. отнесены судом на должника.

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что из отчета конкурсного управляющего от 07.04.2023 следует, что суммарный объем поступлений в декабре 2020 года составил лишь 150,5 тыс. руб., а согласно выписке по счету по состоянию на 18.12.2020 оплата аренды за период с 01.05.2019 по 18.12.2020 составила 249 600 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду недоказанности в рамках настоящего спора отсутствия факта оплаты ООО "Госстароста" за указанный период, учитывая не опровергнутый аргумент конкурсного управляющего о том, что впоследующем производилось погашение задолженности за ранее возникшие периоды.

Таким образом, данные обстоятельства могут быть заявлены кредитором при рассмотрении дела N А43-1107/2023.

Ссылка на то, что в любом случае имеет место причинение вред имущественным правам кредиторов в связи с отнесением на должника расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом конкурсного управляющего от иска не подтверждает факт вменяемого нарушения, учитывая, что судебный акт по делу N А43-30836/2020 вынесен в форме резолютивной части, а также не опровергнуто то, что непосредственно конкурсным управляющим впоследующем в конкурсную массу должника внесены спорные 3530 руб.

По мнению заявителей жалоб, конкурсным управляющим на протяжении одиннадцати месяцев не принимались меры по регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с признанием определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по настоящему делу недействительными сделок и применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- нежилое здание гаража, литер Т, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 97,9 кв.м., степень готовности объекта 99 %, кадастровый номер: 52:18:0040268:363, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1Б;

- земельный участок, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:359, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1Б;

- нежилое здание (Склад БХМ), 1 -этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер: 52:18:00402696:45, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1Б;

- земельный участок, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:360, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 1Б.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов сформированного электронного дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, указанный судебный акт оставлен без изменения.

Между тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: Вершининой Елены Петровны, Вершинина Сергея Александровича, Вершинина Максима Сергеевича, ООО "Остов", ООО "Хлебное место", ООО "КалейдоскопС" в пределах суммы 89 340 013,43 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лицам: Вершининой Елены Петровны, Вершинина Сергея Александровича, Вершинина Максима Сергеевича, ООО "Остов", ООО "Хлебное место", ООО "КалейдоскопС".

Затем конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

13.01.2023 регистрирующий орган уведомил должника о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с принятыми обеспечительными мерами в отношении недвижимого имущества ООО "Остов".

Таким образом, являются обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что им в силу объективных и независящих от него причин не могла быть исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с наличием записи об обременениях в отношении ООО "Остов".

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело заявителем жалобы не представлены, в том числе на стадии апелляционного производства.

Относительно отстранения конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 16.09.2022 и встречного заявления конкурсного

управляющего Хохлова Алексея Михайловича о признании недействительным протокола собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания

кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве

проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

При этом, в силу статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, - обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования.

В том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 представителем кредитора Будуряна Г.Г. Шебаловым Станиславом Михайловичем было проведено собрание.

Место регистрации и проведения собрания кредиторов должника: 603004, г. Н. Новгород, пр. Кирова, д.1Б, (у входа на проходную административного здания). Время регистрации участников собрания: 11-30 час. - 11-59 час. Сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания: все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов: 71 801 405,07 руб. или 100 %. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации: 69 647 666,38 руб. или 97,01%.

Сумма требований кредиторов, присутствующих на данном собрании 69 647 666,38 руб. что составляет 97,01% от общей суммы установленных денежных обязательств, включенных в реестр.

При регистрации участников собрания от конкурсного кредитора Червоткина Василия Александровича поступило заявление о включении в повестку дня собрания следующего дополнительного вопроса: "Запретить совершение действий по распоряжению имуществом должника, правами имущество должника и имущественными правами на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу отстранения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

При регистрации участников собрания от представителя конкурсного кредитора УФНС России по Нижегородской области Костюк Сергея Алексеевича поступило заявление об отложении собрания кредиторов АО "Колос-3", назначенное на 16.09.2022. Большинством голосов кредиторы постановили: отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Нижегородской области об отложении собрания кредиторов АО "Колос-3", назначенного на 16.09.2022.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось в форме очного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области в арбитражном деле N А43-39231/2017 о банкротстве АО "Колос-3" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. О включении в повестку дня собрания кредиторов 16.09.2022 дополнительного вопроса: "Запретить совершение действий по распоряжению имуществом должника, правами на имущество должника и имущественными правами на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу отстранения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

4. О запрете на совершение действий по распоряжению имуществом должника, правами на имущество должника и имущественными правами на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу отстранения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

Собранием кредиторов приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в арбитражном деле N А43-39231/2017 о банкротстве АО "Колос-3" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

2. Определить Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, юридический адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов 16.09.2022 дополнительный вопрос: "Запретить совершение действий по распоряжению имуществом должника, правами на имущество должника и имущественными правами на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу отстранения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

4. Запретить совершение действий по распоряжению имуществом должника, правами на имущество должника и имущественными правами на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу отстранения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения.

Между тем, факт незаконного уклонения конкурсного управляющего от указанной обязанности - отсутствует, при таких обстоятельствах, у Будуряна Г.Г. не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, основания у кредитора для самостоятельного проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве отсутствовали, а значит, кредитором был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов от 16.09.2022 не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств извещения

конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов от конкурсного кредитора Будуряна Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов АО "Колос-3" от 16.09.2022 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсными кредиторами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, поскольку принятое по данному вопросу решение не является самостоятельным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, без установления арбитражным судом, рассматриваемым дело о банкротстве, в совокупности достаточных для этого нарушений. Так, в рамках рассмотрения настоящего спора такие нарушения судом не установлены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, после выхода из больничного, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 9925035 от 25.10.2022 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 10090961 от 17.11.2022, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации: 47 872 177,31 руб. или 66,67%. Сумма требований кредиторов, присутствующих на данном собрании 47 872 177,31 руб., что составляет 66,67% от общей суммы установленных денежных обязательств, включенных в реестр.

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3". 3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов приняты решения: Отчет доведен до сведения участников собрания кредиторов. Голосование по принятию Отчета конкурсного управляющего не требуется.

По вопросам 2 и 3 повестки дня собрания кредиторов решения не приняты из-за отсутствия кворума.

Замечаний от кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов не поступило.

При этом судебной коллегией отклоняется аргумент Ижаева О.А. о том, что независимые кредиторы не выразили несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов 16.09.2022, поскольку представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении его проведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу третьему пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как указано судом ранее, сам по себе протокол собрания кредиторов не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отстранении конкурсного управляющего.

В частности, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, решения, принятые собранием кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, ограничивать права арбитражного управляющего и вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе VII Закона о банкротстве (статьи 124 - 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, то есть такое ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы не доказали обоснованность мотивов для отстранения арбитражного управляющего Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Указания на нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, недостаточно для отстранения Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции кредиторами не заявлялось основание для отстранения конкурсного управляющего со ссылкой на наличии его заинтересованности по отношению к ООО "Госстароста" в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления N 35, что являлось бы предметом отдельной судебной оценки, а также не в рамках настоящего спора не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего уже неоднократно признавались незаконными.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб кредиторов и отстранения Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Колос-3".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина