Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 11АП-10436/23 по делу N А65-23414/2019

г. Самара

26 июля 2023 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газмонтажавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО "Газмонтажавтоматика" (ИНН 1660136401, ОГРН 1101690008826) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу N А65-23414/2019 конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Захаров Антон Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Захарова Антона Владимировича об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года судом заявление Захарова Антона Владимировича удовлетворено.

Арбитражный управляющий Захаров Антон Владимирович освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-23414/2019.

Конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, являющийся членом СА Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", почтовый адрес к/у: 420017, г. Казань, ул.Марселя Салимжанова, д. 23, пом.1000.

Не согласившись с данным судебным актом, Куприянов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в рамках дела N А65-23414/2019 в части утверждения Гаязова Эдуарда Мударисовича конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.07.2023 от конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, СРО Союз "АУ "Правосознание" представлена кандидатура Гаязова Э.М. для утверждения в деле N А65-23414/2019.

Представитель Куприянова Д.А. возражал относительно кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М. для утверждения в деле N А65-23414/2019.

Финансовый управляющий Куприянова Д.А. не возражал относительно представленной кандидатуры.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Захарова Антона Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 1, п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" представила суду информацию о кандидатуре Гаязова Эдуарда Мударисовича, с указанием, что данная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Куприянова Д.А. о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и кредиторов по настоящему делу, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими документальными доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что кандидатура Гаязова Эдуарда Мударисовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель высказывает несогласие с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего - Гаязова Э.М., ссылаясь на заинтересованность данного лица по отношению к должнику, поскольку Гаязов Э.М. является конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "КазаньСтройТрасГаз" (определение Арбитражного суда РТ от 27.09.2019 по настоящему делу); в рамках дела N А65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрасГаз" судом определен размер субсидиарной ответственности Куприянова Д.А., кредиторами выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, судом, в числе прочего, произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрасГаз" на Гаязова Э.М. в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с чем, по мнению заявителя, Гаязов Э.М. является кредитором должника.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела, последнего актуального отчета конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства должника, среди конкурсных кредиторов должника - Гаязов Э.М. не значится, сведений о том, что Гаязовым Э.М. подано на рассмотрение суда первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов должника, также не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы Гаязова Э.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 07.07.2023), согласно которым Гаязов Э.М. не имеет намерения включаться в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в настоящее время требование ООО "КазаньСтройТрасГаз", включенное в реестр требований кредиторов должника, было реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрасГаз", по результатам проведения которых победителем определен Окриашвили Т.Г., определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "КазаньСтройТрасГаз" на правопреемника - Окриашвили Т.Г.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательства заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М. по отношению к должнику или его кредиторам, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М., избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-23414/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн