Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 07АП-9631/17 по делу N А03-3644/2017

г. Томск

27 июля 2023 г.

Дело N А03-36440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болгова Евгения Юрьевича (07АП-9631/17(29)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777),

принятое по заявлению Русскова Вадима Николаевича о взыскании с Болгова Евгения Юрьевича судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Болгова Е.Ю. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул (далее - Лопатин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В.).

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ 10.06.2017.

В связи с отстранением Литинского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Андрей Владимирович.

15.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края от Русскова Вадима Николаевича (ИНН 222207818852) поступило заявление о переводе права и обязанности покупателя Болгова Евгения Юрьевича (ИНН 225000035106) по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом - финансовым управляющим имуществом должника Литинским В.В., на нового покупателя Русскова В.Н.

Определением суда от 14.12.2022 заявление Русскова В.Н. удовлетворено. Постановлением от 07.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болгова Е.Ю. без удовлетворения.

20.03.2023 в суд поступило заявление Русскова В.Н. о взыскании с Болгова Е.Ю. судебных расходов, с учетом уточненного заявления, в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

7 000 руб. - консультация Доверителя по вопросу обжалования определения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Благовещенская, д.31,

10 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу Болгова Е.Ю., сбор необходимых документов,

3 000 руб. подготовка заявления об участии в судебном заседании онлайн и направление его в Арбитражный суд,

5 000 руб. - представление интересов доверителя в судебном процессе,

5 000 руб. - получение судебного акта, взыскание судебных расходов

Определением суда от 28.04.2023 с Болгова Е.Ю. в пользу Русскова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болгов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с меня, Болгова Е.Ю., судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. изменить, отказать во взыскании с Болгова Е.Ю. судебных расходов в полном объеме. Принять новое судебное решение о взыскании с Лопатина Д.М. в пользу Русскова В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в обшей сумме 10 000 руб. Включить требование Русскова В.Н. в реестр требований кредиторов Лопатина Д.М. в размере 10 000 руб. для отдельного учета в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов жалобы Болгов Е.Ю. указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с должника Лопатина Д.М. и конкурсного управляющего, поскольку именно они являются стороной в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, 15.07.2022 в суд от Русскова В.Н. поступило заявление о переводе права и обязанности покупателя Болгова Е.Ю. по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом - финансовым управляющим имуществом должника Литинским В.В., на нового покупателя Русскова В.Н.

Определением от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022), суд перевел права и обязанности покупателя Болгова Е.Ю. по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенному с продавцом - финансовым управляющим Лопатина Д.М. Литинского В.В., на нового покупателя Русскова В.Н.

20.01.2023 не согласившись с принятым судебным актом, Болгов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение от 14.12.2022 постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного Руссковым В.Н., в суде апелляционной инстанции, заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с Болгова Е.Ю., Руссков В.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования Русскова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтвержден, однако, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем обособленном споре в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В обоснование суммы понесенных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поручения от 01.02.2023, расписка от 01.02.2023 об оплате денежных средств по договору от 01.02.2023.

В соответствии с представленным договором поручения от 01.02.2023, заключенным между Руссковым В.Н. (далее - доверитель) и Долженко Е.С. (далее - поверенный) доверитель поручает, а поверенный обязуется:

Проконсультировать доверителя по вопросу обжалования определения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Благовещенская, д.31, подготовить возражение на апелляционную жалобу Болгова Е.Ю., осуществить сбор необходимых документов, подготовить заявления об участии в судебном заседании онлайн и направить его в Арбитражный суд, представлять интересы Доверителя в судебном процессе. В результате получения положительного решения получить судебный акт, а также взыскать судебные расходы.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена стоимость услуг за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., которые оплачиваются в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с представленным расчетом стоимость оказанных услуг рассчитана следующим образом:

7 000 руб. - консультация доверителя по вопросу обжалования определения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Благовещенская, д.31, 10 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу Болгова Е.Ю., сбор необходимых документов,

3 000 руб. подготовка заявления об участии в судебном заседании онлайн и направление его в Арбитражный суд,

5 000 руб. - представление интересов доверителя в судебном процессе,

5 000 руб. - получение судебного акта, взыскание судебных расходов.

Итого: 30 000 руб.

01.02.2023 между сторонами составлена расписка о получении денег согласно договору поручения от 01.02.2023 Долженко Е.С. получила от Русскова В.Н. деньги в размере 30 000 руб.

Таким образом размер и факт оплаты услуг представителя документально подтверждены.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представила письменные возражения и ходатайство об участии в судебной заседании онлайн.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтвержден, и с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем обособленном споре в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, заявление о взыскании расходов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с должника Лопатина Д.М. и конкурсного управляющего, поскольку именно они являются стороной в деле о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Понесенные Руссковым В.Н. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Болгова Е.Ю. на определение от 14.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края, которым переведены права и обязанности покупателя Болгова Е.Ю. по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом, на нового покупателя Русскова В.Н. Постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом. Болгов Е.Ю., будучи инициатором апелляционного обжалования указанного судебного акта, является проигравшей стороной и должен нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова