Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-8949/23 по делу N А56-115685/2017

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-115685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8949/2023) Никитина Артура Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-115685/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Стрёмберг" об индексации присужденных сумм по иску (заявлению): истец: Никитин Артур Владимирович ответчик: закрытое акционерное общество "Стрёмберг" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65 % по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр.д.72, лит.А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017.

Решением от 14.05.2018 с учетом определения от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1.535.868.569,05 руб. компенсации, 85.801,44 руб. расходов на оплату экспертизы, 190.670,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 15.12.2021 ООО "Стройсвязьурал 1" заменено в порядке процессуального правопреемства на Никитина Артура Владимировича.

22.11.2022 Никитин Артур Владимирович обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм за период с 14.05.2018 по 01.11.2022 в сумме 553.813.427,55 руб., указав на неисполнение ответчиком по состоянию на 14.11.2022 судебного акта и сославшись на инфляцию.

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Никитин А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд рассмотрел заявление без учета его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не учтено, что заявлено об индексации за период по день исполнения решения, что соответствует принципу эффективности судебного защиты.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления, судебное решение от 14.05.2018 по настоящему делу, об индексации присужденных сумм по которому просит истец, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом, не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-115685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина