Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 16АП-4504/22 по делу N А63-17206/2022

г. Ессентуки

12 марта 2024 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-СельхозСоюз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу N А63-17206/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (ОГРН 1022603224962, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Николая Николаевича (Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРНИП 305264702800040, ИНН 262901000229) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 15 138 583,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (далее по тексту - СПК "Архангельский", должник), 31.01.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Николая Николаевича (далее по тексту - Лысенко Н.Н., кредитор) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 15 138 583,43 руб.

Определением суда от 10.11.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны обоснованными требования Лысенко Н.Н. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Архангельский" в размере задолженности 11 056 512,70 руб. руб., из которых: 3 671 157 руб. - основной долг, 7 385 355,70 руб. - пени. Одновременно суд указал на учет требований по неустойке (пени, штрафы) в группе финансовые санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дон-СельхозСоюз" просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требования заявителя необоснованными.

Определением суда от 29.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство Груниса Е.И. об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дон-СельхозСоюз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу N А63-17206/2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Грунис Е.И. в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), Грунису Е.И. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание от Лысенко Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лысенко Н.Н. (авиация) и должником (заказчик) заключены договоры на выполнение авиационно-химических работ, в соответствии с которыми предприниматель по заданию заказчика обязался выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки заказчика Архангельское, с расчетом за проделанную работу согласно актам приема выполненных работ по согласованным тарифам.

1. В рамках договора N 14 от 20.03.2017 ИП Лысенко Н.Н. выполнены работы на общую сумму 6 443 532 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 071 от 14.07.2017 на сумму 4 411 476 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 1 (обработка 6 700 га за период 03.04.-14.04.2017), N 2 (обработка 7 450 га за период 20.04.-20.05.2017), N 3 (обработка 8 000 га за период 10.05.-31.05.2017), N 4 (обработка 9 036 га за период 10.05.-30.06.2017), N 81 от 21.07.2017 на сумму 1 408 650 руб. с приложением акта приемки-сдачи N 5 (обработка 9 775 га за период 01.07.-24.07.2017), N 85 от 28.07.2017 на сумму 283 956 руб. с приложением акта приемки-сдачи б/н от 31.07.2017 (обработка 1 805 га). N 102 от 06.09.2017 на сумму 339 450 руб. с приложением акта приемки - сдачи N 7 от 15.08.2017 (обработка 2 200 га).

Должнику были выставлены счета на оплату N 76 от 14.07.2017, N 81 от 21.07.2017, N 86 от 28.07.2017, N 102 от 06.09.2017.

2. В рамках договора N 2-18 от 29.03.2018 ИП Лысенко Н.Н. выполнены работы на общую сумму 3 156 445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 0052 от 26.10.2018 на сумму 319 670 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 9 от 20.08.2018 (обработка 1 250 га), б/н от 23.07.2018 (обработка 1 200 га), б/н от 13.07.2018 (обработка 1 700 га), N 0067 от 31.05.2018 на сумму 2 057 375 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 1 от 15.04.2018 (обработка 6 500 га), N 2 от 28.04.2018 (обработка 5 750 га), N 3 от 15.05.2018 (обработка 6 825 га), N 4 от 31.05.2018 (обработка 9 975 га). N 0068 от 29.06.2018 на сумму 779 400 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 5 от 03.06.2018 (обработка 1 550 га), N 6 от 10.06.2018 (обработка 4 800 га), N 7 от 28.06.2018 (обработка 4 600 га).

Должнику выставлены счета на оплату N 67 от 26.10.2018, N 84 от 31.05.2018, N 85 от 29.06.2018.

3. Договор N 3-19 от 04.03.2019. В материалы дела представлен акт N 00051 от 06.09.2019 на сумму 2 471 595 руб. с приложением актов приемки-сдачи б/н от 09.08.2019 (обработка 2 112,5 га), N 5 от 12.07.2019 (обработка 5 907 га), N 4 (обработка 8 550 га за период 02.06-19.06.2019), N 3 (обработка 6 250 га за период 06.05.-31.05.2019), N 3.1 (обработка 4 400 га за период 11.05.-18.05.2019), N 2 от 01.04.2019 (обработка 5 225 га), N 1 от 21.03.2019 (обработка 7 850 га), подтверждающий выполнение ИП Лысенко Н.Н. работ по данному договору.

Должнику выставлен счет на оплату N 55 от 06.09.2019.

4. Договор N 16-20 от 07.05.2020. В материалы дела представлен акт N 00000046 от 21.08.2020 на сумму 711 120 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 1 от 31.05.2020 (обработка 8 200 га), N 2 от 17.06.2020 (обработка 3 320 га), подтверждающий выполнение ИП Лысенко Н.Н. работ по данному договору.

Должнику выставлен счет на оплату N 48 от 21.08.2020.

5. Договор N 11 от 05.04.2021. В рамках указанного договора ИП Лысенко Н.Н. выполнены работы на общую сумму 2 348 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 00000051 от 27.08.2021 на сумму 1 534 780 руб. с приложением актов приемки-сдачи N 1 от 24.04.2021 (обработка 6 044 га), N 2 от 30.05.2021 (обработка 7 525 га), N 4 от 08.06.2021 (обработка 2 272 га), б/н от 01.07.2021 (обработка 1 900 га). N 00000052 от 27.08.2021 на сумму 813 250 руб. с приложением актов приемки-сдачи б/н от 06.08.2021 (обработка 750 га), б/н от 20.07.2021 (обработка 150 га), б/н от 20.07.2021 (обработка 2 053 га), N 3 от 20.06.2021 (обработка 300 га).

Должнику выставлены счета на оплату N 52 от 27.08.2021, N 53 от 27.08.2021.

6. Договор N 8 от 28.03.2022. В материалы дела представлен акт N 00000007 от 20.05.2022 на сумму 1 112 832 руб. с приложением акта приемки-сдачи б/н от 18.04.2022 (обработка 3 312 га), подтверждающий выполнение ИП Лысенко Н.Н. работ по данному договору.

Должнику выставлен счет на оплату N 10 от 20.05.2022.

Также между СПК "Архангельский" (заказчик) и ИП Лысенко Н.Н. (исполнитель) заключен договор N 09/08-17/ТО от 09.08.2017 на техническое обслуживание воздушных судов, по условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения услуг по ремонту и замене агрегатов на ВС Ан-2 в соответствии с действующими в ГА РФ руководящими документами. Пунктом 3.1 установлена общая сумма оплаты по договору в размере 288 700 руб.

В материалы дела представлены акты N 10 от 09.09.2017 на сумму 27 200 руб., N 11 от 09.09.2017 на сумму 261 500 руб., подтверждающие выполнение ИП Лысенко Н.Н. работ по ремонту.

Должнику были выставлены счета N 10 и N 11 от 09.09.2017 на общую сумму 288 700 руб.

01.09.2018 между СПК "Архангельский" (заказчик) и ИП Лысенко Н.Н. (исполнитель) заключен договор N 01/09-18 на техническое обслуживание воздушных судов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту цилиндров, огнетушителей ОСУ-2, ОСУ-3, воздушного баллона, дюритов, а также услуги по сертификации ЭВС и услуги мониторинга жизненного цикла (аутентичности) ВС Ан-2 в соответствии с действующими в ГА РФ руководящими документами.

В материалы дела представлен акт N 0065 от 20.12.2018 на сумму 136 000 руб., подтверждающий выполнение ИП Лысенко Н.Н. вышеуказанных работ. Должнику был выставлен счет на оплату N 82 от 20.12.2018.

Оплата по вышеперечисленным договорам произведена должником частично: платежным поручением от 24.07.2017 - 1 000 000 руб., N 4053 от 13.08.2018 - 500 000 руб., N 4048 от 09.08.2018 - 500 000 руб., N 6075 от 22.07.2019 - 963 202 руб., N 1258 от 01.09.2020 - 1 000 000 руб., N 1536 от 28.10.2020 - 300 000 руб., N 7808 от 20.11.2020 - 300 000 руб., N 70 от 21.12.2020 - 400 000 руб., N 223 от 25.02.2021 - 50 000 руб. 08.09.2020 между должником и ИП Лысенко Н.Н. подписан акт взаимозачета на сумму 1 897 120 руб. Платежным поручением N 6 от 21.03.2022 ИП Устенко С.В. произвел оплату за СПК "Архангельский" за авиахим обработку полей в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, ИП Лысенко Н.Н. получена оплата за выполненные работы в общей сумме 10 160 322 руб.

29.03.2022 СПК "Архангельский" (заказчик) и ИП Лысенко Н.Н. (авиация) заключено дополнительное соглашение к договорам на выполнение авиационно-химических работ за 2007 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год и акта сверки от 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчик подтверждает, что на дату составления настоящего дополнительного соглашения сумма долга перед авиацией составляет 9 576 565 руб.

Согласно пункту 2-6 соглашения стороны договорились пролонгировать сумму долга со сроком оплаты до 01 сентября 2022 года. Возврат долга производится озимой пшеницей 4- го класса урожая 2022 года в количестве 5 040,30 центнера, цена за 1 центнер - 1 900 руб., в т.ч. НДС (10%). По согласованию сторон возврат долга возможен путем перечисления денежных средств на расчетный счет авиации.

Заявитель указывает, что таким образом стороны оформили новацию обязательств должника по ранее заключенным договорам.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждено материалами дела в сумму 9 576 565 руб. включает в себя 2 558 325 руб. основного долга и 7 018 240 руб. пени. На указанную сумму заявителем начислено 1 264 106,58 руб. пени за период с 01.09.2022 по 10.01.2023.

Предъявленная предпринимателем задолженность по договору N 2-18 от 29.03.2018 в сумме 2 836 775 руб. основного долга и 201 411,03 руб. пени за период с 01.11.2022 по 10.01.2023 не вошли в названную выше сумму по дополнительному соглашению от 29.03.2022.

Также заявитель указывает, что по договору от 28.03.2022 N 8 задолженность СПК "Архангельский" составляет 1 112 832 руб. основного долга и 146 893, 82 руб. пени за период с 01.09.2022 по 10.01.2023.

Ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств по соглашению от 29.03.2022, ИП Лысенко Н.Н. обращался к СПК "Архангельский" с претензиями от 14.09.2022 и от 30.09.2022, которые были оставлены должником без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основаниями для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ИП Лысенко Н.Н. должнику оказаны услуги на общую сумму 14 794 681 руб., СПК "Архангельский" оплачена задолженность в размере 11 123 524 руб. Соответственно, сумма основного долга составляет 3 671 157 руб. Вся остальная сумма, указанная заявителем, является штрафными санкциями.

Оценивая доводы, указанные ООО "Дон-СельхозСоюз" в возражениях на заявление ИП Лысенко Н.Н., о том, что последним не представлены документы, подтверждающие наличие самолета и необходимых разрешений для выполнения работ судом первой инстанции установлено, что авиационно-химические работы осуществлялись и осуществляются им на арендуемых у собственников самолетах. При этом предпринимателем получены сертификаты эксплуатанта, подтверждающие его соответствие требованиям воздушного законодательства РФ к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

Южное МТУ Росавиации письмом N Исх-16863/08/ЮМТУ от 31.07.2023 сообщило, что индивидуальный предприниматель Лысенко Н.Н. является эксплуатантом, выполняющим авиационные работы на территории деятельности Южного МТУ Росавиации.

Южным МТУ Росавиации выдано 3 сертификата ИП Лысенко Н.Н. для выполнения авиационных работ (СЭ N АР-16-12-70, СЭ N АР-16-12-70. СЭ N АР-26): 1. В сертификат эксплуатанта ИП Лысенко Н.Н. от 01.04.2015 N АР-16-12-70 сроком действия до 01.04.2018 включены воздушные суда типа Ан-2 с государственными и регистрационными опознавательными знаками RA-17882, RA-17981, RA-31405, RA31455, RA-31479, RA-32678, RA-31510, RA-33317, RA-40214, RA-40412, RA-40461, RA62683, RA-68163, RA-71249, RA-71269. 2. В сертификат эксплуатанта ИП Лысенко Н.Н. от 30.03.2018 N АР-16-12-70 сроком действия до 30.03.2021 включены воздушные суда типа Ан-2 с государственными и регистрационными опознавательными знаками RA-01402, RA-17882, RA-17981, RA31455, RA-31479, RA-32678, RA-32714, RA-40214, RA-40412, RA-43964, RA-68163, RA71193, RA-71249, RA-71269. 3. В сертификат эксплуатанта ИП Лысенко Н.Н. от 18.06.2021 N АР-26 (бессрочный) включены воздушные суда типа Ан-2 с государственными и регистрационными опознавательными знаками RA-31479, RA-32678, RA-68163, RA71269.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных сертификатов и спецификаций воздушных судов.

Также Южным МТУ Росавиации с сопроводительным письмом N ИСХ18525/09/ЮМТУ от 22.08.2023 и индивидуальным предпринимателем предоставлена информация о поданных планах полета воздушных судов и полученных разрешениях на использование воздушного пространства ИП Лысенко Н.Н., отражающая вылеты в даты выполнения работ.

Таким образом, довод ООО "Дон-СельхозСоюз" о непредоставлении ИП Лысенко Н.Н. документов, подтверждающих наличие самолета и необходимых разрешений для выполнения работ, подлежит отклонению.

Отклоняя довод ООО "Дон-СельхозСоюз" о несоответствии сведений о наличии земельных участков площадью 12,5 тыс га в СПК "Архангельскийсуд первой инстанции обоснованно указал на то, что в самом тексте договора указаны предполагаемые (планируемые) площади обработки земельных участков необходимыми средствами защиты растений, исходя из текущего состояния посевов и их зараженностью сорняками.

Специфика деятельности сельскохозяйственной авиации, осуществляющей обработку полей средствами защиты растений, состоит в том, что такая обработка может проводиться неоднократно, вследствие чего фактическая площадь земельного участка и площадь обработки могут не совпадать. Кроме того, в материалы дела представлен акт N 00000007 от 20.05.2022, подтверждающий обработку площади участков по договору N 8 от 28.03.2022, в размере 3 312 га.

Отклоняя доводы ООО "Дон-СельхозСоюз" о подписании актов оказанных услуг неустановленным лицом и непредоставлении доверенности, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ по форме N 106 подписаны со стороны СПК "Архангельский" главным агрономом Шереметовым А.А., главным агрономом Косенко М.И., а также содержат оттиск печати должника.

Реальность хозяйственных операций между СПК "Архангельский" и ИП Лысенко Н.Н. ни должником, ни временным управляющим не оспаривается. Сведений о том, что Шереметов А.А. и Косенко М.И. не являются работниками должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что печать СПК "Архангельский" была утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц также не представлено.

О фальсификации актов оказанных услуг ООО "Дон-СельхозСоюз" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, факт последующей частичной оплаты выполненных ИП Лысенко Н.Н. работ свидетельствует о последующем одобрении должником действий Шереметова А.А. и Косенко М.И. по подписанию актов приемки-сдачи выполненных авиационных работ по форме N 106.

Довод ООО "Дон-СельхозСоюз" о том, что, несмотря на наличие задолженности по оплате услуг за 2018 года по договору N 2-18, ИП Лысенко Н.Н. заключал новые договоры и оказывал новые услуги должнику, например по договору N 8 от 28.03.2022, наращивая задолженность, не обращался в суд и тем самым финансировал должника, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Из пояснений ИП Лысенко Н.Н. (заявление от 19.06.2023) следует, что факт заключения сторонами новых договоров при наличии задолженности объясняется введением ограничений в период пандемии Covid-19, принятием Правительством РФ мер по сохранению здоровья населения, недопущению банкротства и ликвидации сельскохозяйственных производств, реальными действиями СПК "Архангельский" по признанию задолженности и частичной ее оплате.

Рассмотрев заявление ООО "Дон-СельхозСоюз" о пропуске ИП Лысенко Н.Н. срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах, заключенных в 2019 году и ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 836 775 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов СПК "Архангельский".

В остальной части требований срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2021 и дополнительного соглашения от 29.03.2022 свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд отмечает, что вышеуказанные акты N 0067 от 31.05.2018 на сумму 2 057 375 руб. и N 0068 от 29.06.2018 на сумму 779 400 руб. не указаны в акте сверки от 01.09.2021 и не учтены при подписании соглашения от 29.03.2022.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Сопоставив дополнительное соглашение от 29.03.2022 и акт сверки, суд установил, что сумма задолженности в размере 9 576 565 руб. включает в себя 2 558 325 руб. основного долга и 7 018 240 руб. пени. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания ИП Лысенко Н.Н. услуг должнику подтвержден материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК "Архангельский" задолженности в сумме 3 671 157 руб. основного долга (из которых 1 112 832 руб. - задолженность по договору N 8 от 28.03.2022 и 2 558 325 руб. - задолженность, отраженная сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 29.03.2022).

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований СПК "Архангельский" пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 заключенных сторонами договоров N 14 от 20.03.2017, N 2-18 от 29.03.2018, N 3-19 от 04.03.2019, N 16-20 от 07.05.2020, N 11 от 05.04.2021, N 8 от 28.03.2022 предусмотрено начисление пени за просрочку заказчиком платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нормами статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям, подтвержденным актами N 0067 от 31.05.2018 на сумму 2 057 375 руб. и N 0068 от 29.06.2018 на сумму 779 400 руб., пени на указанные суммы не подлежат начислению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет пени, судом первой инстанции отмечено, что при расчете пени ИП Лысенко Н.Н. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 3 671 157 руб. (1 112 832 руб. задолженность по договору от 28.03.2022 и 2 558 325 руб. задолженность, отраженная сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 29.03.2022) за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, по результатам которого, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 7 385 355,70 руб. пени, из которых 7 018 240 руб. признано должником при подписании дополнительного соглашения от 29.03.2022 и 367 115,70 руб. начислено на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Расчет пени в размере 7 018 240 руб. проверен судом и признан верным.

Отклоняя довод о том, что задолженность в размере 7 018 240 руб. должна быть включена в реестр требований в составе основного долга ввиду того, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2022, которое заявитель именует как новацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Возможность возврата долга озимой пшеницей по дополнительному соглашению от 29.03.2022 с оговоркой о возможности возврата долга путем перечисления денежных средств вместо пшеницы, с учетом предъявление денежного требования для включения в реестр, не меняет правовую природу задолженности в размере 7 018 240 руб. с пени на основной долг, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету в группе "финансовые санкции".

С учетом изложенного начисление заявителем пени на указанную сумму задолженности неправомерно, ввиду законодательного запрета начисления пени на присужденную сумму пени (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211 по делу N А76-9414/2016).

Довод ООО "Дон-СельхозСоюз" о том, что заключение сторонами соглашения от 29.03.2022 указывает на согласованные действия кредитора и должника, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Условиями соглашения предусмотрен возврат задолженности озимой пшеницей 4- го класса урожая 2022 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данная форма расчетов применялась кредитором и должником ранее (акт взаимозачета от 08.09.2020, товарная накладная N 11 от 08.09.2020). Доказательств недобросовестности, аффилированности должника и ИП Лысенко Н.Н., злоупотребления правом, намерения причинить вред кредиторам путем подписания соглашения от 29.03.2022 ООО "Дон-СельхозСоюз" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные ИП Лысенко Н.Н. требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 056 512,70 руб., из которых 3 671 157 руб. - основной долг и 7 385 355,70 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу N А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов