Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Быкова О.Н.: Родигина А.С., паспорт, доверенность от 14.10.2018;

от кредитора Максимова А.Г.: Воздвиженская Л.В., паспорт, доверенность от 14.10.2015;

от должника Коробейниковой З.М.: Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 09.08.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Быкова Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2018 года

о включении требования Максимова А.Г. в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-1413/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны

третьи лица: Карнаухов А.Н., Хворов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 принято к производству заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (далее - Коробейникова З.М., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 (в полном объеме изготовлено 05.06.2017) заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З. М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Быкова О.П. в размере 7 653 182 руб. 61 коп. (в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010; финансовым управляющим имуществом Коробейниковой З.М. утвержден Брылов А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

31.08.2017 Максимов Александр Геннадьевич (далее - Максимов А.Г.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 указанное требование принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Коробейниковой З.М., к участию в рассмотрении требования Максимова А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карнаухов А.Н.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хворов А.Л.

Определением суда от 13.02.2018 в связи с болезнью судьи Бусыгиной О.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А71-1413/2016 передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 года требование Максимова А.Г. в сумме 15 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Быков Олег Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, заинтересованным лицом Карнауховым А.Н. передавшим заявителю право требования к должнику по договору уступки от 25.08.2017 не представлено надлежащих доказательств наличия у него денежных средств, которые мог бы единовременно передать Коробейниковой З.М. взаймы с учетом его доходов. Полагает, что возврат наличных средств по копиям расписок в данном случае нельзя отнести к доходам, поскольку невозможно оценить природу происхождения у Карнаухова А.Н. наличие денежных средств, выданных по таким распискам. Отмечает, что вывод суда о том, что между участниками спора сложились длительные отношения по предоставлению займов со ссылкой на решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 и от 14.11.2013 по делу N 2-1554-13, которые возникли на основании заключенного с Вичевским А.И. договора займа по 4% годовых как раз подтверждает мнимость займа, выданного Карнауховым А.Н., поскольку при выдаче займа Карнауховым А.Н. всего под 8% годовых и при наличии у него денежных средств в таком количестве, что он мог выдать беспроцентные займы неограниченному кругу лиц.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Максимова А.Г., Хворова А.Л., Карнаухова А.В. в поступили письменные отзывы, в которых определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Быкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Максимова А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Карнауховым Андреем Николаевичем (Займодавец) и Коробейниковой Зульфией Миннигалеевой (Заемщик) 01 сентября 2008 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.09.2008, согласно которой Коробейникова З.М. получила от Карнаухова А.Н. в займы денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, сроком до 01.09.2016 года, под 8% годовых

Соглашением от 31.08.20126 года срок суммы займа изменен и установлен новый срок возврата суммы займа до 01.08.2017 года.

На основании письма Карнаухова А.Н. от 31.01.2017 Коробейниковой З.М. был выдан дубликат расписки от 01.02.2017 года, взамен утраченной расписки от 01.09.2008 года и соглашения от 31.08.2016, а также Коробейниковой З.М. подтверждено наличие вышеуказанной задолженности, которая должна была быть погашена до 01.08.2017 года.

01 августа 2017 года заемные денежные средства Коробейниковой З.М. не возвращены, договорные проценты не уплачены, в связи с этим Карнауховым А.Н. в адрес Коробейниковой З.М. была направлена претензия от 03.08.2017 с требованием о погашении задолженности в полном объеме, ответом от 10.08.2017 Коробейникова З.М. подтвердила наличие задолженности, пояснила, что она признана несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом Удмуртской Республики.

25.08.2017 между Карнауховым А.Н. (цедент) и Максимовым А.Г. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования взыскания задолженности к должнику - Коробейниковой З.М. (дата рождения 20.03.1966) в размере 15 000 000 руб., возникшего на основании неисполненного должником договора займа, оформленного распиской от 01.09.2008, с учетом соглашения от 31.08.2016, подтвержденного дубликатом расписки должника от 01.02.2017.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2018, любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Факт оплаты уступленного права подтвержден представленной в дело распиской от 31.12.2017, согласно которой, Карнаухов А.Н. получил от Максимова А.Г. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии) от 25.08.2017 сумму в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 25.08.2017 Максимов А.Г. уведомил Коробейникову З.М. о состоявшейся уступке права требования задолженности, указав на необходимость оплаты задолженности в срок до 30.08.2017.

Письмо получено Коробейниковой Зульфией Миннигалеевной лично, однако задолженность не оплачена.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило Максимову А.Г. основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Коробейниковой З.М. денежных средств и финансовое положение Максимова А.Г. позволяло ему оплатить уступленное Карнауховым А.Н. право требования задолженности, что явилось основанием для признания требования обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований Максимов Александр Геннадьевич ссылался на то, что право требования о взыскании с Коробейниковой З.М. задолженности в размере 15 000 000 руб. перешло к нему на основании заключенного с Карнауховым Андреем Николаевичем соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.08.2017.

В подтверждение оплаты уступленного права требования представлена расписка от 31.12.2017, согласно которой Карнаухов Андрей Николаевич получил от Максимова Александра Геннадьевича сумму в размере 6 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Как указывает заявитель, задолженность Коробейниковой З.М. перед Карнауховым А.Н. образовалась в связи с неисполнением ею обязательств по договору займа, заключенного с Карнауховым Андреем Николаевичем и оформленного распиской от 01.09.2018, с учетом соглашения от 31.08.2016.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств Максимовым А.Г. представлены копия расписки от 01.09.2008, копия дубликата расписки о получении денежных средств от 01.02.2017, копия соглашения от 31.08.2016.

При этом, из пояснений Максимова А.Г., а также Карнаухова А.Н., привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что оригинал расписки от 01.09.2018 утерян, в связи с чем, Коробейниковой З.М. 01.02.2017 был выдан дубликат расписки, подтверждающий факт получения ею денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В силу частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, оригиналов документов подтверждающих передачу денежных средств в материалы дела не представлено, что лишает стороны воспользоваться своим правам и проверить подлинность документа, подтверждающего передачу денежных средств в 2008 году.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у заинтересованного лица, Карнаухова А.Н., с учетом его доходов, денежных средств в размере 15000000 рублей. Возврат наличных денежных средств по копиям расписок в данном случае нельзя отнести к доходам. Так как невозможно оценить природу происхождения у Карнаухова А.Н. наличных денежных средств, выданных по таким распискам. В связи с чем, подтверждение копиями расписок факта надлежащего финансового положения Карнаухова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Иных доказательств наличия у заявителя требования финансовой возможности по выдаче должнику займа не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт передачи должнику наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб., поскольку по результатам анализа сделок должника, у Коробейниковой З.М. отсутствует доказательства, являющийся удовлетворительным по трате заемных денежных средств на сумму 15000000 руб.

Устные пояснения представителя должника о том, что денежные средства, полученные в займ, были потрачены должником в 2008 году на покупку земельного участка и строительство жилого дома не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При том, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения длительность невозврата должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб. (денежные средства были предоставлены в 2008 году и до настоящего времени не возвращены), учитывая, что должник после 2008 года привлекал заемные денежные средства, что усматривается из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии у Карнаухова А.Н. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 15 000 000 руб. и расходование должником денежных средств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, отметив, что иные бесспорные доказательства наличия у Карнаухова А.Н. денежных средств около 15 000 000 руб. на момент оформления расписки 01.09.2008 либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, суду не представлены, также то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 15 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 15 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Поскольку данные предположения не опровергнуты, апелляционный суд считает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения спора (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу N А71-1413/2016 отменить.

В удовлетворении требования Максимова Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов Коробейниковой Зульфии Минигалеевны задолженности в сумме 15 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова