Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-17752/23 по делу N А56-120566/2022

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-120566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бобров А.В. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17752/2023) ООО "ХАРВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.04.2023 по делу N А56-120566/2022, принятое

по иску ООО "ХАРВЕСТ"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 759 520 руб., пени в размере 17 519, 04 руб. за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением пени в размере 0,01 % начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет является основанием для отказа в иске; вывод суда о зависимости оплаты по Договору 25.08.2022 от поступления средств от Министерства обороны РФ несостоятелен. Ссылается на то, что само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Звезда" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2030187304381412209214619/32/22-1/2105-2110 от 25.08.2022 в рамках ГОЗ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему - Спецификациями (Приложение N 1).

Технические характеристики, количество, ассортимент Товара, порядок и сроки, цена, наименование конечного получателя (далее - Грузополучатель), наименование Грузоотправителя и иные условия поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а, при необходимости, - в Дополнительных соглашениях к Договору, заключаемых согласно п.2.3. настоящего Договора.

В Спецификации также указывается порядок поставки Товара (доставка путем отгрузки транспортом или выборка со склада Грузоотправителя). Если реквизиты Грузоотправителя не указаны в Спецификации, они сообщаются Поставщиком дополнительно.

В Спецификациях Поставщик в обязательном порядке указывает код вида Товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКП).

В случаях поставки Товаров, полученных от внешнеторговых операций - код вида Товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно п. 1.5. Договора поставка Продукции по настоящему Договору выполняется во исполнении Государственного контракта N 2030187304381412209214619 от 16. 12. 2020.

Идентификатор государственного контракта N 2030187304381412209214619.

Истцом был поставлен товар по заявкам Покупателя на общую сумму 8 759 520,00 руб.

Факт поставки Товара подтвержден универсальными передаточными документами, транспортной накладной N 07ПУ10-22 от 07.10.2022 (заявка N 2107), счетом-фактурой N 47 от 07.10.2022 на сумму 3 962 400, 00 руб.; транспортной накладной N 07ПУ10-22 от 07.10.2022 (заявка N 1107), счетом-фактурой N 49 от 07.10.2022 на сумму 4 797 120, 00 руб.

Ответчик факт поставки не оспаривает.

В соответствии с п. 3.4. Договора сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Стороны вправе предусмотреть в Спецификациях любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Обязательство по оплате Товара может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования (статья 410 ПК РФ), а также по соглашению Сторон предоставлением Покупателем отступного взамен исполнения обязательства по оплате Товара.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) Покупатель оплачивает Поставщику 100% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней от даты приемки продукции ОТК Покупателя.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы и транспортные накладные.

Оплата поставленного Товара до настоящего время не производилась.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 14.11.2022.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на зависимость оплаты по Договору от поступления средств от Министерства обороны РФ (государственный заказчик) и поскольку денежные средства по Договору от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в адрес ПАО "ЗВЕЗДА" не поступали, оснований для проведения окончательного расчета с ООО "Харвест" не имеется.

Апелляционный суд полагает указанные выводу суда ошибочными.

Положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливается обязанность государственного заказчика обеспечивать авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Так, в указанных выше положениях отсутствует указание на какую-либо зависимость оплаты по договорам, заключаемым в рамках исполнения государственного оборонного заказа, от поступления средств от Министерства обороны РФ.

Кроме того, согласно Письму Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2016 N 189/2/3136 положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не запрещают головному исполнителю (исполнителю) произвести расчет по заключенному контракту за счет собственных денежных средств.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отсутствуют нормы, устанавливающие обязательную зависимость оплаты по договору от поступления средств от Министерства обороны РФ. Данное условие действует исключительно при включении его в договор сторонами.

Условие о зависимости расчетов от поступления денежных средств от Головного Заказчика в договоре N 2030187304381412209214619/32/22-1/2105-2110 от 25.08.2022 отсутствует, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате окончательного расчета на условиях, установленных данным договором.

Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика, подлежат отклонению.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по государственному контракту ответчику не поступали, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий договора по поставке продукции материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7. Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Но не более 10% от неоплаченных сумм.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 17 519, 04 руб. за период с 09.11.2022 по 28.11.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А56-120566/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" задолженность в размере 8 759 520 руб., пени в размере 17 519, 04 руб. за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением пени в размере 0,01 % начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 69 885 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк М.Г. Титова