Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 03АП-2751/23 по делу N А33-30116/2022

г. Красноярск

28 июля 2023 г.

Дело N А33-30116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (административной комиссии Кировского района в городе Красноярске): Буймовой К.В., представителя по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2023 года по делу N А33-30116/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022 N АК2203669 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2022 N АК2203669 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия у муниципального органа полномочий на проведение муниципального контроля, не определил статус лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не дал оценку фотоматериалам, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в решении суда неверно отражено, что мониторинг (11.08.2022) и осмотр (23.09.2022) осуществлены членом административной комиссии Балчуговым К.В., в материалы дела представлена служебная записка от 11.08.2022, составленная Балчуговым К.В., согласно которой им с помощью средства фотосъемки зафиксирован факт нарушения ООО УК "ЖСК" правил благоустройства, при этом никакие контрольные мероприятия указанным должностным лицом не проводились.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.07.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "ЖСК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 113 по адресу пр.им.газеты Красноярский рабочий г.Красноярска и прилегающей к нему территории на основании лицензии от 09.01.2018 N 024000372 и договора управления МКД от 01.03.2016 N2-К.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке 11.08.2022 в ходе мониторинга объектов, расположенных на пр.им.газеты Красноярский рабочий, с применением средств фотофиксации, главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города Балчуговым К.В. выявлены нарушения правил благоустройства, совершенные управляющей компанией - ООО УК "ЖСК" дома, расположенного по пр.им.газеты Красноярский рабочий, 113, выразившиеся в необеспечении очистки фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкции (Баварские окна Альпийские форточки; Займы под залог; Нотариус; Авто корея. Китаец; Студия эстетики).

В ходе взаимодействия с ООО УК "ЖСК", осуществляющим деятельность на указанном объекте, ему разъяснены положения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268, в части требований к порядку размещения информационных конструкций на фасадах зданий, а также положения статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) за нарушение правил благоустройства. В целях недопущения продолжения нарушений правил благоустройства, обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2022. По результатам взаимодействия с ООО УК "ЖСК" отправлено информирование о профилактике правонарушений.

23.09.2022 членом административной комиссии Кировского района в г. Красноярске Балчуговым К.В. произведен осмотр МКД N 113 по адресу пр.им.газеты Красноярский рабочий г.Красноярска и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлены следующие нарушения: по всему периметру фасада здания не обеспечено устранение самовольно нанесенных на фасад здания надписей, графических изображений, очистка фасада здания от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов; графических изображений в виде надписей произвольной формы "ДОНК..."; объявлений с надписями: "Уютный дом! Предоставляем жилье, работа, питание..", объявлений с надписями: "Помощь людям, попавшим в зависимость..."; самовольно размещенных информационных конструкций с надписями: "Баварские окна", "Займы под залог" "Нотариус", "Авто корея", "Студия эстетики АТI"; фасад здания не содержится в чистоте (по всему периметру фасада здания имеются неочищенные остатки объявлений и следы клея).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2022.

23.09.2022 членом административной комиссии Кировского района в г.Красноярске Балчуговым К.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "ЖСК" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 19.10.2022 N АК2203669 ООО УК "ЖСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)" статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.

В соответствии с примечанием в статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 248) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2022 главным специалистом службы городовых департамента Главы города проводился мониторинг объектов, расположенных на пр.им.газеты Красноярский рабочий, в ходе которого выявлено, что ООО УК "ЖСК" не обеспечена очистка фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкций. Данные обстоятельства прямо отражены в служебной записке от 11.08.2022, составленной Балчуговым К.В.

23.09.2022 членом административной комиссии Балчуговым К.В. осуществлен осмотр многоквартирного дома N 113 на пр.им.газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске, по результатам чего составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Также 23.09.2022 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

При этом на момент проведения мониторинга, осмотра, составления протокола об административном правонарушении вышеизложенные положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись действующими. К исключениям, предусмотренным частями 3.2-3.5 статьи 28.1 КоАП спорные правоотношения не относятся.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В силу статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются ФЗ N 248.

В соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ N 248 муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 ФЗ N 248).

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относится организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 ФЗ N 248).

Согласно пункту 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных данными Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 N 15-213 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. Объекты муниципального контроля в сфере благоустройства определяются в соответствии с ФЗ N 248. Положение распространяется на осуществление уполномоченным органом муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным ФЗ N 248, Положением о муниципальном контроле.

При этом как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого обществу нарушения установлено в ходе осмотра 23.09.2022, проведенного Балчуговым К.В. До этого, указанным должностным лицом осуществлялся мониторинг 11.08.2022. Материалы проверки (решение о проведении проверки, основание для проведения проверки и иные документы) в материалы дела не представлены. В рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия, из перечисленных в статье 56 ФЗ N 248, проводился мониторинг также не указано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства N 336), которое вступило в законную силу 10.03.2022, в соответствии с пунктом 1 которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Указанное постановление Правительства N336 ввело запрет на проведение в 2022 году муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом N 248-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении указанная часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлась действующей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку на основании запрета, установленного постановлением Правительства N 336, муниципальный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемых нарушений, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2023 в рамках дела N А33-30994/2022.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом допущено нарушение, выразившееся в допуске к участию в заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении Балчугова К.В., который проводил мониторинг 11.08.2022, осмотр 23.09.2023, составил протокол об административном правонарушении от 23.09.2022.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8 следующего содержания: должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, член комиссии Балчугов К.В., который не только проводил контрольные мероприятия, но и возбуждал дело об административном правонарушении (составлял протокол осмотра, протокол об административном правонарушении) с учетом приведенного положения КоАП РФ не мог принимать участие в заседании административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления необходимый кворум отсутствовал. В состав комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, при исключении Балчугова К.В. входило 7 человек, то есть менее половины от числа всех членов комиссии (персональный состав административной комиссии Кировского района в г.Красноярск в количестве 15 человек утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 года N В-79), что не соответствует части 2 статьи 7 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", в соответствии с которой заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" мая 2023 года по делу N А33-30116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин