г. Пермь |
|
28 июля 2023 г. |
Дело N А60-8094/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2023 года по делу N А60-8094/2023
по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267)
о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 28370094 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (добыча подземных вод без лицензии).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что является единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения на территории Белоярского городского округа, добыча подземной воды непосредственно связана с обеспечением населения Белоярского городского округа бесперебойным водоснабжением, приостановление добычи подземных вод до получения лицензии невозможно, так как создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан Белоярского городского округа. Обращает внимание на то, что запасы подземных вод по участку водозабора в отношении спорных водонапорных скважин не оценивались и не утверждались, факт утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами МУП "Водоснабжение" БГО за 2021 год не доказан, при доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического), причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного в форме пользования недрами без лицензии, необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и т.д. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле учредителя Предприятия - Администрации Белоярского ГО, в то время как вынесенное судебное решение напрямую затрагивает права учредителя, что так же свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
До начала судебного разбирательства от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Потупившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Предприятием не представлены в судебное заседание доказательства в обоснование невозможности направления в суд любого другого уполномоченного представителя (кроме юриста), учитывая, что определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению предприятие получило заблаговременно, а, следовательно, имело возможность обеспечить возможность участия своего представителя (в том числе руководителя) в судебном заседании апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоснабжение" Белоярского ГО (ответчик) осуществило в 2021 году добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения - (водонапорная скважина) на территории Белоярского района Свердловской области, без специального разрешения (лицензии).
Истцом представлен расчет суммы ущерба, в котором отражены показатели объема забора воды в 2021 году, которые ответчиком не оспариваются, стоимость единицы полезного ископаемого, подтвержденная справкой Росстата от 17.06.2022.
Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в 2021 году составил 852,723 тысячи кубических метров (2336 мЗ/сут).
Размер ущерба составил 28370094 руб. 21 коп. и в добровольном порядке ответчиком не возмещен (требование от 28.10.2022 N 03-03-06/21880).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности добычи ответчиком поземных вод с нарушением природоохранного законодательства, законодательства о недрах, в отсутствие специального разрешения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
На территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей функции Росприроднадзора осуществляет Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт. 4.65 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 N 27).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.
Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).
В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О указано, что в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования.
Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 564 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил вредом признается утрата запасов полезных ископаемых, вызванная в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. Размер вреда определяется по формуле (п. 4 Правил).
Установив обстоятельства использования ответчиком природных ресурсов, в данном случае добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения без специального разрешения (лицензии), что ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 28 370 094 руб. 21 коп. в возмещение вреда.
Доводы апеллянта о недоказанности факта утраты запасов отклоняются, поскольку восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр, что разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения его от ответственности судом рассмотрены и отклонены.
В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).
Забора воды в целях осуществления уставной деятельности не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами. Напротив, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по тепло- и водоснабжению, ему доподлинно было известно о необходимости получения соответствующей лицензии. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по оформлению лицензии, подтверждающие направленность действий ответчика на предотвращение причинение вреда. Доказательств, свидетельствующих о добыче воды в условиях крайней необходимости, материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным суд правильно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчика на необоснованное не привлечение к участию в деле учредителя - Администрации Белоярского ГО.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Не имеется оснований для вывода о том, что в настоящем случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности администрации муниципального образования, по общему правилу пункта 3 статьи 126 ГК РФ не отвечающей по обязательствам созданных ею юридических лиц.
Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в исходе дела (необходимость выделения денежных средств, взысканных с комбината, из соответствующего бюджета по статье расходов) не является основанием для привлечения администрации к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу N А60-8094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Ю.В. Шаламова |
Судьи |
Е.М. Трефилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-8094/2023
Истец: УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Ответчик: МУП "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" БЕЛОЯРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА