Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 19АП-3863/23 по делу N А14-5800/2023

г. Воронеж

28 июля 2023 г.

Дело N А14-5800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Стифатова Олега Борисовича: Сотников С.В. - адвокат по доверенности от 10.11.2022 N 36АВ3911010, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Дувол": Неповинных Л.В. - представитель по доверенности от 20.07.2023 N б/н, выданной сроком до 20.07.2026, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дувол" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-5800/2023 по заявлению Стифатова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дувол" (ОГРН 1153668074449, ИНН 3664214220) о взыскании 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 181 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Стифатов Олег Борисович (далее также - Стифатов О.Б., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дувол" (далее также - ООО "Дувол", ответчик) с исковыми требованиями: о взыскании 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 181 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 17.05.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области истребована копия регистрационного дела ООО "Дувол".

Из ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" истребована промежуточная бухгалтерская отчетность ООО "Дувол" за 3 квартал 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ческин Сергей Владиславович, Тиминский Роман Юрьевич, Баскакова Вера Александровна.

От истца 01.06.2023 нарочным поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Дувол" в пределах исковых требований в размере 10 473 833 руб. 66 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, чем будет причинен значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, действия ответчика свидетельствуют о подготовке к выводу активов в целях банкротства предприятия, что создает условия для невыплаты доли вышедшему участнику.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов истца, а также направлено на сохранение текущего состояния сторон

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 заявление Стифатова О.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Дувол" в пределах исковых требований в размере 10 473 833 руб. 66 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Дувол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для применения такой обеспечительной меры по делу как арест имущества ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дувол" собирается или может предпринять меры по отчуждению имущества, его сокрытию, наличию исполнительных производств в материалы дела не представлено.

ООО "Дувол" также указало, что в настоящее время у него отсутствует даже потенциальная возможность осуществить меры по сокрытию имущества путем его отчуждения, поскольку имущество общества находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В подтверждение указанных доводов ООО "Дувол" представлен кредитный договор N К2/36-00/21-00089 от 06.10.2021, заключенный с ПАО Банк "ФК Открытие", по которому денежные средства предоставлены для рефинансирования ранее предоставленного кредита ПАО "Совкомбанк" с целью пополнения оборотных средств.

ООО "Дувол" также указало на то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, причиняют вред ответчику, затрудняет его хозяйственную деятельность, может привести к банкротству организации и увольнению сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования заявлены к ООО "Дувол" по настоящему делу о взыскании 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 181 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав истца и привести к невозможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер, в совокупности с заявленным иском, и приложенными к заявлению доказательствами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено в части наложения ареста на имущество общества, в пределах суммы исковых требований, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дувол" собирается или может предпринять меры по отчуждению имущества, его сокрытию, а на также на отсутствие исполнительных производств, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обусловлена тем, что оно находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик имеет возможность распорядиться им и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан риск отчуждения имущества не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом не наложены обеспечительные меры, которые создавали бы препятствия в сфере нормальной финансово-экономической деятельности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс сторон, причиняют вред ответчику, что в итоге может привести к банкротству ответчика с увольнением сотрудников, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о непомерной обременительности наложенных судом обеспечительных мер с учётом данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, свидетельствующей о наличии многомиллионной прибыли на протяжении всех последних лет.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям представителя ответчика обязанность общества по выплате действительной стоимости доли не исполнена ни в какой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество в рамках судебного производства предоставила документы вышедшему участнику, что, по мнению общества, свидетельствует о его добросовестности, отклоняется как невлекущая отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку предоставление информации произошло с нарушением сроков её предоставления в рамках судебного спора, тогда как обычной хозяйственной практикой является предоставление документов участнику общества добровольно в течение пяти рабочих дней.

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом области указанных выше обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия в управлении обществом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальную на дату решения суда правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-5800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дувол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков