город Томск |
|
28 июля 2023 г. |
Дело N А45-38605/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции жалобу Ванакова Вячеслава Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление Ванакова Вячеслава Федоровича о снижении вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А45-38605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.162, офис 54)
при участии в судебном заседании:
от Ванакова В.Ф. - Муллин А.П. по доверенности от 19.12.2022, паспорт,
от конкурсного управляющего Тиунова В.С. - Дьяченко А.В. по доверенности от 24.01.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (далее - ООО Строительная Компания "Век", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Ванаков Вячеслав Федорович с заявлениями:
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Т-Эксперт" в размере 270 000 рублей и реализации дебиторской задолженности Мамонтову Д.Ю., взыскании с конкурсного управляющего Тиунова В.С. убытков в размере 1 400 459 рублей;
о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Тиунова В.С.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявлений Ванакова В.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ванаков В.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей ежемесячно, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тиунова В.С. и взыскании с Тиунова В.С. убытков в размере 1 400 459 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на бездействие конкурсного управляющего в период с июля 2021 по июнь 2022 года. Ссылается на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника. Указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов. Полагает, что снижение вознаграждения на 5000 рублей является несоразмерным по отношению к допущенным нарушениям.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Определением от 06.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-38605/2018 по жалобе Ванакова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлению Ванакова В.Ф. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; ООО "Страхования компания "Арсеналъ"; ООО "Страхования компания "Гелиос". Судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.
21.07.2023 от Управления Росреестра по Новосибирской области поступил отзыв на жалобу Ванакова В.Ф.
Представитель Ванакова В.Ф. - Муллин А.П. судебном заседании поддержал доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего и заявления о снижении размера его вознаграждения до 10 000 рублей ежемесячно. Просил взыскать с конкурсного управляющего Тиунова В.С. убытки в размере 1 400 459 рублей.
Представитель конкурсного управляющего Тиунова В.С. - Дьяченко А.В. просила в удовлетворении требований Ванакова В.Ф. отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает жалобу Ванакова В.Ф. не подлежащей удовлетворению, заявление Ванакова В.Ф. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов В.С.
19.12.2022 Ванаков В.Ф. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер:
- по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Т-Эксперт";
- по реализации права требования к Мамонтову Д.Ю. без анализа его имущественного состояния;
- по своевременному обращению в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;
- по своевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи.
Ванаков В.Ф. просит взыскать с конкурсного управляющего Тиунова В.С. убытки в размере 1 400 459 рублей.
Также 22.12.2022 Ванаков В.Ф. обратился с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2021 по июнь 2022 года. Заявление мотивировано бездействием конкурсного управляющего в указанный период. В уточненном заявлении Ванаков В.Ф. просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тиунову В.С. за период с 23.05.2019 до 10 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 вышеуказанное заявление и жалоба Ванакова В.Ф. объедены в одно производство.
1. Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2021 по 01.06.2022 конкурсным управляющим Тиуновым В.С. проведены следующие мероприятия:
- определением суда от 18.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Тиунова В.С. о признании сделок недействительными: признаны взаимосвязанными сделками договор уступки права требования от 28.12.2017, заключенный между ООО Строительная компания "Век" и ООО Строительная компания "Город", и договор уступки права требования от 28.05.2018, заключенный между ООО Строительная компания "Город" и Мамонтовым Д.Ю. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мамонтова Д.Ю. в пользу должника суммы в размере 1 350 000 рублей. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который 11.10.2021 направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кемеровской области для принудительного исполнения. 23.12.2021 составлен запрос о ходе исполнительного производства;
- конкурсным управляющим Тиуновым В.С. проводились мероприятия по составлению отзыва на апелляционную жалобу Мамонтова Д.Ю. (направлен 06.09.2021), мероприятия по получению с МУП "УКС" денежных средств (07.07.2021 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлен запрос о ходе исполнительного производства, 30.07.2021 денежные средств поступили на расчетный счет должника);
- 17.11.2021 конкурсным управляющим подано о признании несостоятельным (банкротом) Мамонтова Д.Ю., включении требования в размере 1 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 по делу N А27-23450/2021 заявление ООО Строительная Компания "Век" о признании несостоятельным (банкротом) Мамонтова Д.Ю. признано обоснованным, в отношении Мамонтова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО Строительная Компания "Век" в размере 1 350 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамонтова Д.Ю.
- на 13.01.2022, на 11.02.2022 назначены собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (прав требований к ООО Строительная компания "Город", Мамонтова Д.Ю., ООО "СтройАрсенал"). Собрания признаны не состоявшимися. В данный период конкурсным управляющим проводилась оценка действительной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности и подготовка документов для утверждения положения о продаже в судебном порядке. Дебиторская задолженность оценена на сумму менее 100 000 рублей;
- определением от 20.06.2022 по делу N А45-38605/2018 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и имущественных ООО Строительная Компания "Век", предложенное в редакции конкурсного управляющего от 10.06.2022.
- 01.07.2022 конкурсным управляющим объявлено о проведении в электронной форме открытого аукциона по продаже имущества. В указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами управляющий подтвердил объем выполненных им действий в ходе процедуры должника, за которые ему причитается вознаграждение в установленном законом размере.
В спорный период действия (бездействие) арбитражного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича незаконными не признавались.
2. Рассматривая вопрос об обоснованности жалобы и взыскании с управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, судом апелляционной установлено следующее:
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности с ООО "Т-Эксперт" в размере 207 000 рублей (по решению суда от 05.10.2016 по делу N А40-162465/16) не произведено, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, вышеуказанное общество было ликвидировано 01.10.2018, т.е. ещё задолго до того, как в отношении ООО Строительная Компания "Век" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, на момент перехода к Тиунову В.С. полномочий на взыскание задолженности с ООО "Т-Эксперт", указанная организация уже была ликвидирована.
При этом руководителем и учредителем ООО Строительная компания "Век" в период с 11.01.2017 по 17.08.2018 являлся Ванков В.В., на котором лежала обязанность по взысканию задолженности с ООО "Т-Эксперт" по решению суда от 05.10.2016.
3. Доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности непосредственно за счет конкурсной массы Мамонтова Д.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Из материалов дела N А27-23450/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова Д.Ю. следует, что в результате процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлено следующее имущество Мамонтова Д.Ю.:
1. Квартира (Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Притомский, дом 31, корпус 1, квартира 78.) - в залоге у ПАО "Сбербанк";
2. Тойота Camry (2016 г. VIN XW7BF4FK00S143910, государственный регистрационный знак K515EC142);
3. УАЗ 3962 (2001 г. VIN XTT39620010025799, государственный регистрационный знак Р677АР142);
4. Доля в размере 70% в уставно капитале ООО "Транксибстрой" номинальной стоимостью 35 000 рублей.
Однако, согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области Тойота Camry от 29.06.2022 числится в розыске. УАЗ 3962 числится за должником. Финансовым управляющим подано заявление об истребовании сведений у Мамонтова Д.Ю.
Представитель Мамонтова Д.Ю. пояснил, что автомобиль Тойота Camry VIN XW7BF4FK00S143910 угнан, в связи с чем, ПТС и СТС у должника отсутствуют. Копия постановления об отказе в возбуждении была направлена финансовому управляющему.
Относительно автомобиля УАЗ 3962 представитель должника Мамонтова Д.Ю. в суде первой инстанции пояснял, что автомобиль был продан через сервис "Авито", но договора в наличии не имеется, должником направлен в "Авито" запрос о предоставлении контактных данных покупателя, ответ не получен; свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 у должника отсутствует.
16.09.2022 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника Мамонтова Д.Ю. в связи с погашением задолженности в полном объеме. 19.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9663725 об отмене сообщения об объявлении торгов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Притомский, дом 31, корпус 1, квартира 78.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 ходатайство ПАО "Сбербанк" удовлетворено, требования Банка обеспеченные залогом имущества должника исключены из реестра требований кредиторов Мамонтова Д.Ю.
Таким образом, вышеуказанная квартира в настоящее время наделена исполнительским иммунитетом, в силу статьи 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
Рыночная стоимость имущества ООО Строительная Компания "Век" определялась на основании отчета об оценке права требования ООО Строительная Компания "Век" исходя из того что Мамонтов Д.Ю. длительное время не исполнял судебный акт о взыскании задолженности и на момент проведения оценки признан банкротом.
Отчет специалиста - оценщика никем не оспорен, замечания к отчету не представлены, доказательства признания данного отчета недействительным или содержащим недостоверные сведения не представлены.
Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и имущественных прав ООО Строительная Компания "Век" не было оспорено ни кредиторами, ни Ванаковым В.Ф.
Сделки об уступке прав, заключенные по итогам проведения торгов, также не оспорены. Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения, опровергнуты конкурсным управляющим.
4. Доводы о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С целью согласования с собранием кредиторов ООО Строительная Компания "Век" Положения конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов на 28.02.2022 и на 11.02.2022 с повесткой собрания, в том числе об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Согласно данному положению права требования предлагалось реализовать по номинальной стоимости и, поскольку номинальная стоимость имущества составляла более 100 000 рублей, она подлежала реализации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве с публикацией сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".
Поскольку права требования имели низкую ликвидность, конкурсным управляющим принято решение провести оценку имущества должника.
27.04.2022 ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" составлен отчет N 22/062ПК об оценке рыночной стоимости прав требования с учетом того, что Мамонтов Д.Ю. находится в процедуре банкротства, а ООО СК "Город" и ООО "СтройАрсенал" фактически прекратили осуществление деятельности. Общая рыночная стоимость имущества должника составила 98 160 рублей.
Впоследствии конкурсным управляющим подготовлено Положение о продаже имущества должника стоимостью менее 100 тысяч рублей. На 11.05.2022 было назначено собрание с повесткой об утверждении Положения.
Собрания кредиторов, созванные на 28.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума. Таким образом, собрание от 11.05.2022 проведено после проведения оценки, поскольку изменилась стоимость имущества и порядок его продажи, для минимизации расходов на проведение торгов в текст положения о продаже было включено условия о публикации сообщения только в ЕФРСБ.
Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах как кредитора, так и должника не имел возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ранее окончания мероприятий по изучению ликвидности реализуемого актива.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Ванаковым В.Ф. не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Ванакова В.Ф как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.
Неопубликование в ЕФРСБ результатов заочного собрания кредиторов ООО СК "Век" 24.08.2020 не доказывает недобросовестности конкурсного управляющего должника, не нарушает права и законные интересы заявителя (бывшего руководителя и учредителя должника), данным фактом убытки кредиторам должнику и самому заявителю не причинены. Нарушение имеет формальный характер и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, жалоба Ванакова В.Ф. в этой части удовлетворению не подлежит.
5. В сообщении N 10058545 от 10.11.2022 конкурсным управляющим сообщено, что "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО Строительная Компания "Век" Тиунов В.С. уведомляет о подписании 15.08.2022, 31.10.2022 договора купли-продажи реализованного на торговой площадке ООО "МЭТС" посредством публичного предложения, имущества должника по лоту 1,3 с Сигаевым А.Ю. (подписанный экземпляр договора получен конкурсным управляющим 09.11.2022), 28.10.2022 по лоту 2 с Ветошкиной Т.В. (подписанный экземпляр договора получен конкурсным управляющим 09.11.2022)".
В силу пункта 7.8 приказа МЭР N 54 срок публикации о заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи только ЕФРСБ.
Таким образом, доводы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом, нашли сове подтверждение в материалах дела.
Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим сроков публикации в ЕФРСБ, заявитель не обосновал, как указанные формальные нарушения нарушили его права, повлияли на ход процедуры мероприятий, каковы негативные последствия для заявителя и кредиторов.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве имеет место. В тоже время данные нарушения не столь существенны, для применения таких мер воздействия, как отстранение управляющего от исполнения обязанностей.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с подходов, высказанным судом первой инстанции, о возможности уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за спорный период времени на 5 000 рублей в связи с несвоевременной публикацией сведений в ЕФРСБ.
Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей ежемесячно, как настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд полагает чрезмерным, выходящим за рамки соразмерности за допущенные и установленные судом нарушения.
Поскольку конкурсным управляющим уже получена часть причитающегося в его пользу вознаграждения за предшествующий период, сумма вознаграждения может быть уменьшена на 5 000 рублей за счет суммы невыплаченного вознаграждения.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Ванакова В.Ф., частичном удовлетворении заявления Ванакова В.Ф. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу N А45-38605/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы Ванакова Вячеслава Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности ООО "Т-Эксперт" в размере 207 000 рублей, реализации требования к Мамонтову Д.Ю. по заниженной стоимости, а также взыскании с конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича убытков в размере 1 400 459 рублей отказать.
Заявление Ванакова Вячеслава Федоровича о снижении вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично, уменьшив размер вознаграждения конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича за период с июля 2021 года по июнь 2022 года на 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
В.С. Дубовик |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-38605/2018
Должник: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕК"
Кредитор: ИП Погорельский Иван Александрович
Третье лицо: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, Бардаков Михаил Николаевич, Ванков Вячеслав Федорович, Временный управляющий Тиунов А.О., ИП Мамонтов Д.Ю., ИФНС России по Октябрьскому району, ИФНС России по Центральному району, Конкурсный управляющий Тиунов А.О., Мамонтов Данил Юрьевич, МИФНС России N16 по НСО, МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", Октябрьский районный суд, ООО СК "Город", ООО "СтройАрсенал", ПАО "Сбербанк России", Тиунов Владимир Сергеевич, УФМС России по Кемеровской области, УФНС по НСО, УФРС по НСО, УФССП по НСО
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3082/20
28.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4145/20
01.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4145/20
14.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4145/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3082/20
16.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4145/20
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-38605/18
23.05.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-38605/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-38605/18