Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-11703/19 по делу N А50-32723/2018

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей: Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Микуровой Т.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 15.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Микуровой Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Микуровой Тамары Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-32723/2018

вынесенное в рамках дела N А50-32723/2018 о признании ООО "УК "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Техстрой" (далее - должник, ООО УК "Техстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО "Управляющая компания "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.19 конкурсным управляющим ООО УК "Техстрой" утвержден Мушинский Максим Викторович (далее - Мушинский М.В.), члена НП СРО АУ "Развитие".

17.04.2023 Микурова Тамара Васильевна (далее - Микуров Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.06.2021 по делу N А50-32723/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в удовлетворении заявления Микуровой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-32723/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микурова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод Микуровой Т.В. о том, что подлинный документ является доказательством, отсутствие которого существенным образом повлияло на исход рассмотрения обособленного спора. Отмечает, что при рассмотрении спора оригинал документа, который требовал представить суд, у ответчика отсутствовал, однако имелся у бывшего руководителя должника - Седухина С.В., который факт аренды не отрицал, однако подлинник договора не представил и не передал его конкурсному управляющему. При рассмотрении спора в отсутствие подлинного экземпляра договора суд первой инстанции неоднократно акцентировал внимание на недостаточности копии документа и критическое отношение суда к этому документу с точки зрения достоверности доказательств. Однако, когда указанный документ был представлен в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, суд указал на несущественность для дела наличия или отсутствия подлинного документа. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре изменен стандарт доказывания, который применен судом при рассмотрении при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Обращает внимание суда на то, что в определении суда от 22.06.2021 при первоначальном рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что платежи в пользу Микуровой Т.В. следует расценивать как "безосновательный вывод денежных средств должника". Это еще раз подтверждает существенность вновь открывшегося обстоятельства, представленного подлинным экземпляром договора аренды, который отсутствовал на момент рассмотрении дела в 2021 году.

Так же указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции необоснованно сослался на разницу в датах договора как на основание для отказа. Микурова В.В. и на протяжении рассмотрения первоначального спора, и на текущий момент придерживалась единой последовательной позиции о том, что в назначении платежа была допущена ошибка, на которую она, как получатель денежных средств, повлиять не могла.

Следует также учесть, что в определении арбитражного суда от 23.03.2023 по настоящему делу суд установил фактические обстоятельства правоотношений должника и Микуровой Т.В. по поводу арендуемого помещения (стр. 6 данного судебного акта). Таким образом, в рамках настоящего дела вынесен вступивший в законную силу судебный акт, который установил все фактические обстоятельства, в том числе тот факт, что договор аренды в 2016 году не перезаключался. В таком случае непредставление несуществующего доказательства не могло быть основанием для отказа в пересмотре судебного акта. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтены обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель Микуровой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда 22.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "УК "Техстрой" в пользу Микуровой Т.В. в общей сумме 317 606 руб. по платежным поручениям N 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., N57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. пользу ООО "УК "Техстрой" денежных средств в сумме 317 606 руб.

Микурова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на следующие обстоятельства. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд в определении от 22.06.2021 указал на безвозмездность оспариваемых платежей на общую сумму 317 606 руб., при этом отклонив довод Микуровой Т.В. о том, что указанные платежи перечислялись в счет договора аренды от 01.08.2018. Отклоняя довод Микуровой Т.В. о наличии арендных отношений, суд признал недостоверным доказательством копию договора аренды от 01.08.2018, представленную Микуровой Т.В.

По мнению заявителя, отсутствие подлинника договора явилось основанием для того, чтобы поставить арендные отношения между Микуровой Т.В. и должником под сомнение. 12.01.2023 в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем бывшего руководителя ООО "УК "Техстрой" Седухина С.В., представлен подлинник указанного договора аренды, который приобщен судом к материалам обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки оригинал документа, который требовал представить суд, у ответчика Микуровой Т.В. отсутствовал, однако имелся у бывшего руководителя должника - Седухина С.В., который факт аренды не отрицал, однако подлинник договора не представил и не передал его конкурсному управляющему.

По мнению Микуровой Т.В., представление подлинника договора аренды от 01.08.2018, являвшегося ключевым доказательством по делу об оспаривании платежей, является вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Микуровой Т.В. в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование заявления Микурова Т.В. ссылается на подлинник договора аренды от 01.08.2018, являющийся, по ее мнению, ключевым доказательством по обособленному спору об оспаривании платежей.

Между тем, приведенные Микурова Т.В факты, которые она указывает в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым не относятся в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так обстоятельства, на которые ссылается Микурова В.В. были ей известны уже на момент рассмотрения спора о признании платежей на общую сумму 317 606 руб. недействительными. Следует отметить, что спорный оригинал договора должен был иметься у самой Микуровой В.В. как стороны договора.

Как установлено ранее в рамках обособленного спора, с расчетного счета ООО "УК "Техстрой" на счет заинтересованного лица Микуровой Т.В. в период неплатежеспособности перечислены денежные средства в общей сумме 317 606 руб. по платежным поручениям N 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. с назначением платежей "частичная оплата по договору аренды б/н от 13.01.2016 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.".

Определением суда 22.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мушинского М.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "УК "Техстрой" в пользу Микуровой Т.В. в общей сумме 317 606 руб. по платежным поручениям N 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 24 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., N57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу ООО "УК "Техстрой" денежных средств в сумме 317 606 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микуровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Микуровой Т.В. - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между Микуровой Т.В. и должником не имелось реальных и действительных спорных арендных правоотношений и правовых оснований для перечисления с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В. в период с 07.02.2019 по 21.02.2019 спорных денежных средств в сумме 317 606 руб. с назначением арендная плата по договору от аренды б/н от 13.01.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для признания спорных платежей недействительными, послужил факт не только отсутствия оригинала договора аренды от 01.08.2018. Так судом установлено, что основанием перечислений Микуровой Т.В. со счета должника денежных средств в общей сумме 317 606 руб. была оплата арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период октябрь-декабрь 2018 года.

При этом, доказательства заключения договора аренды от 13.01.2016 между должником и Микуровой Т.В. не представлены.

Микурова Т.В., ссылаясь на наличие арендных отношений, в то же время отрицала факты получения ей арендных платежей за спорное помещение из кассы должника наличными денежными средствами.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, в рамках иных дел о банкротстве в обособленных спорах с участием Микуровой Т.В. имело место оспаривание арендных правоотношений помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, принадлежащих в разные периоды Микурову В.В. и Микуровой Т.В. (в том числе, в рамках дела N А50-24645/2018 о банкротстве ООО "УК "Техстрой-М", дела N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В.).

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на разницу в датах договора как на основание для отказа в удовлетворении заявления не влияет на правильность общего вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта определения арбитражного суда от 22.06.2021, которым взысканы в пользу должника перечисленные на счет Микуровой Т.В. денежные средства в общей сумме 317 606 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 01 июня 2023 года по делу N А50-32723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева