Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

28 июля 2023 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью "СНОП" (N07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск Алтайского края (далее - ФНС России) о признании недействительными действиями списание с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 37 986 753 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств в состав конкурсной массы.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края, - отказано. С открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рохин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "СНОП" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Бийский Элеватор" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Полагает, что обоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждается правоприменительной практикой.

ООО "СНОП", обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение суда об отказе в признании сделки недействительной отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт отмечает, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества юридического лица, не соотносятся с критерием дохода в рамках налогообложения. По мнению апеллянта, судом не применены положения Закона о банкротстве, подлежащие применению. Закон о банкротстве и практика его применения имеет приоритет в правовом регулировании вопросов удовлетворения требования ФНС РФ по налогу на прибыль организаций перед Налоговым кодексом РФ. Обратный подход не отвечает целям конкурсного производства.

ИП Марарян А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

ФНС России также представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ОАО "Бийский элеватор" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью "СНОП" (N07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск Алтайского края до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам по делам NА57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-13510/2014 судебном заседании апелляционной инстанции на 11.07.2023 10 час. 20 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 5, кабинет N 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222).

В судебном заседании возражений против возобновления производства по апелляционным жалобам не заявлено.

Определением от 13.07.2023 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью "СНОП" (N07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 возобновлено, судебное заседание отложено для представления по делу с учетом результатов формирования судебной практики.

До судебного заседания от УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П поддерживает ранее заявленную позицию по спору. Указывает, что нецелесообразно возвращать денежные средства в конкурсную массу.

От ОАО "Бийский Элеватор" поступили письменные пояснения.

От ООО "СНОП" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич, г. Барнаул.

В ходе реализации незалогового имущества должника на его расчетный счет N 40702810418030000083, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк", поступали денежные средства, часть которых в качестве оплаты налога на прибыль в общей сумме 37 032 856,00 руб. в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 списаны последующим инкассовым поручениям:

* 18.08.2021 на сумму 1 641 471,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 28.04.2021";

* 18.08.2021 на сумму 290 079,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 28.04.2021";

- 17.09.2021 на сумму 2 315 040,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок уплаты 28.07.2021";

* 17.09.2021 на сумму 13 118 559,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок уплаты 28.07.2021";

* 09.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 28.07.2021";

* 09.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 28.07.2021";

* 23.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 28.10.2021";

- 23.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 28.10.2021".

Кроме того, по приведенным ниже инкассовым поручениям в качестве пени по налогу на прибыль за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 списаны денежные средства в общей сумме 53 897,60 руб.:

* 18.08.2021 на сумму 6 018,73 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 21.05.2021";

* 18.08.2021 на сумму 1 063,62 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 21.05.2021";

* 17.09.2021 на сумму 7 022,29 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2021, срок уплаты 12.08.2021";

* 17.09.2021 на сумму 39 792,96 руб. с назначением платежа: "По решению о взыскании N 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ.

Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2021, срок уплаты 12.08.2021".

Полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не может быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями реестровых кредиторов, - конкурсный управляющий пришел к выводу о преференциальном погашении задолженности перед ФНС России в период после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлялись для погашения текущих требований к должнику пятой очередности удовлетворения, что не создает преимущества перед требованиями реестровых кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника более ранней очередности отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака преференциального удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по налогу на прибыль, в счет погашения которой с расчетного счета ОАО "Бийский элеватор" произведено безакцептное списание денежных средств, не являлась текущей.

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган получил удовлетворение ранее кредиторов предыдущих очередей и непропорционально относительно кредиторов третьей очереди.

Оспариваемые платежи совершены в период конкурсного производства, то есть ФНС России не могла не знать о наличии иных требований кредиторов, а также о наличии непогашенных текущих обязательств.

В результате списания денежных средств со счета должника конкурсная масса уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным взыскать с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" 37 986 753 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о нецелесообразности возврата денежных средств в конкурную массу, при этом учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, согласно которому цель оспаривания сделки - пополнение конкурсной массы за счет устранения негативных последствий неправомерных действий при заключении такой сделки или осуществлении платежей. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Поскольку в результате списания денежных средств со счета должника конкурсная масса уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек, на которую вправе рассчитывать все кредиторы в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, применение последствий недействительности сделки позволит возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу и распределить их между всеми кредиторами пропорционально заявленным требованиям, в том числе с учетом требований по текущим обязательствам.

На данный момент невозможно достоверно определить, какая именно сумма будет в дальнейшем направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" денежных средств на общую сумму 37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" 7 986 753 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" денежных средств на общую сумму 37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" 37 986 753 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНОП" 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2022 N 18.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева
А.Ю.Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.