Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 13АП-19304/23 по делу N А21-5358/2022

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 г.

Дело N А21-5358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19304/2023) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу N А21-5358/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - истец, ООО "НеманСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" (далее - ответчик, ООО "Калининградский институт независимой оценки") о взыскании 1 320 600 рублей убытков с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований от 12.09.2022.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу N А21-5358/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 N А21-5358/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А21-5358/2022 оставлены без изменения.

15.03.2023 ООО "Калининградский институт независимой оценки" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "НеманСтройСервис" 100 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "НеманСтройСервис" в пользу ООО "Калининградский институт независимой оценки" судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Калининградский институт независимой оценки" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НеманСтройСервис" просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что из представленных платежных поручений, плательщиком по договору указан Демидов Е.П., а не ООО "Калининградский институт независимой оценки". При этом не указано, что Демидов Е.П. оплачивает судебные расходы как директор, а не как физическое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.07.2023 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов ООО "Калининградский институт независимой оценки" подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022, подписанным Обществом с ИП Роменко А.В., актом выполненных работ от 17.01.2023, платежными поручениями от 22.02.2022 N 23091, от 10.03.2023 N 178770 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции с учетом нахождения суда в другом городе).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных ответчику услуг (подготовленных документов) в рамках договора, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта, что платеж на указанную сумму не может быть принят в качестве доказательства несения ООО "Калининградский институт независимой оценки" Общество "Калининградский институт" спорных расходов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО "Калининградский институт" перечислило ИП Роменко А.В. денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями на сумму 100 000 рублей.

Как следует из платежных поручений, спорные суммы оплачены директором ответчика - Демидовым Евгением Петровичем на счет Роменко А.В.

Истцом не оспаривалось, что Демидов Е.П. с 23.01.2008 является директором ООО "Калининградский институт независимой оценки" Общество "Калининградский институт"

Из назначений платежа следует, что денежные средства перечислены за ООО "Калининградский институт независимой оценки" Общество "Калининградский институт"

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт несения расходов ответчиком в суде первой и второй инстанциях и их оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу N А21-5358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова