Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10867/23 по делу N А32-2315/2023

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А32-2315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Селезнева, 206"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2023 по делу N А32-2315/2023

по иску товарищества собственников жилья "Селезнева, 206"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд

капитального ремонта многоквартирных домов"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Селезнева, 206" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Селезнева, 206") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) о признании незаконным отказа N 8674-05/22 от 16.12.2022 в зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме в сумме 414 919 руб. 69 коп., возложении на некоммерческую унитарную организацию "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанности произвести зачет денежных средств в сумме 414 919 руб. 69 коп., потраченных собственниками ТСЖ "Селезнева, 206", на капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 206 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Селезнева, 206" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственники помещений ТСЖ "Селезнёва,206" действовали в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Механизм зачета стоимости выполненных работ в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, ЖК РФ не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ТСЖ "Селезнёва,206" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Селезнёва,206" N 2 от 15.07.2023; копии письма некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 08.06.2023 N 3574-05/23 с приложением.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем новые доказательства, были получены (датированы) после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара направил руководителю ТСЖ "Селезнева, 206" с письмом (N 10064/25 от 29.06.2022), в котором было рекомендовано до 01.10.2022 принять на общем собрании собственников помещений решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что способствует включению работ по замене лифтов в краткосрочный план на 2024 год.

Общим собранием собственников помещений ТСЖ "Селезнева, 206" (протокол N 2 от 20.09.2022) было решено о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда на счете некоммерческой организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решение вступило в законную силу и было реализовано с 23.10.2022 на счете регионального оператора. Документы и информация по учету фонда капитального ремонта были переданы на основании акта приема-передачи в соответствии с требованиями, указанными в приказе Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 25.10.2016 N 362.

Решениями N 8674-05/22 от 16.12.2022 и N 8764-05-22 от 21.12.2022 заинтересованное лицо отказало товариществу в принятии к зачету вид работ "капитальный ремонт крыши" на сумму 414 919 руб. 69 коп., так как выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, предьявляемым к данным видам работ и заказчиком не подписан акт приема-передачи выполненных работ (КС-2).

Несогласие с решением N 8764-05-22 от 21.12.2022 послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 180 ЖК РФ порядок осуществляемого региональным оператором финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации, на территории Краснодарского края которым является Закон Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Согласно статье 6 Закона N 2735-КЗ Региональный оператор при наличии условий, указанных в части 2 настоящей статьи, засчитывает в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, средства в размере, равном стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту такого многоквартирного дома, но не превышающем установленный размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, оплата которых была произведена без использования бюджетных средств и (или) средств регионального оператора (далее также - зачет стоимости капитального ремонта).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ зачет стоимости капитального ремонта производится при наличии условий, в том числе:

- отсутствия необходимости повторного выполнения капитального ремонта элемента общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого рассматривается вопрос о зачете его стоимости, в установленном региональной программой плановом периоде, в котором планировалось выполнение капитального ремонта данного элемента общего имущества в многоквартирном доме (данное требование содержится и в ч. 5 ст. 181 ЖК РФ);

- после даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете их стоимости, прошло не более трех лет;

При установлении необходимости проведения капитального ремонта элемента общего имущества в многоквартирном доме для целей определения наличия условия зачета стоимости капитального ремонта, предусмотренного п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312.

Для проведения зачета стоимости капитального ремонта лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, или председатель совета многоквартирного дома, представляют региональному оператору заявление о проведении зачета стоимости капитального ремонта, к которому прилагаются оригиналы и копии документов, в том числе акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, стоимость которых предлагается к зачету (ч. 3, 4 ст. 6 Закона N 2735-КЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 2735-КЗ Региональный оператор принимает решение об отказе в зачете стоимости капитального ремонта в случае, в том числе:

1) несоблюдения условий, установленных частью 2 данной статьи;

2) представления не в полном объеме документов, предусмотренных частью 4 статьи 6 данного закона.

Из обстоятельств спора следует, что заявитель просит зачесть сумму денежных средств в размере 414 919, 69 руб., в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, из которых 152 819, 69 руб. - денежные средства, потраченные заявителем в счет уплаты предоплаты по договору подряда на ремонт кровли от 13.10.16 N 48/16 подрядчику ООО "СТК "ТГС"; 262 100,00 руб. - денежные средства, потраченные товариществом в счет уплаты работ по договору подряда от 14.06.18 N 518 подрядной организации ООО "Альянс Про".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что региональный оператор обоснованно не усмотрел правовых оснований зачета указанных денежных средств, поскольку:

- в нарушение части 4 статьи 6 Закона N 2735-КЗ региональному оператору не представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 13.10.16 N 48/16, заключенному истцом с ООО "СТК "ТГС";

- в нарушение пункта 3 части 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ после даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете их стоимости, по договору подряда от 14.06.18 N 518, заключенного с ООО "Альянс Про" прошло более трех лет, поскольку акт приемки подписан 08.08.2018;

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 6 Закона N 2735-КЗ имеется необходимость повторного выполнения капитального ремонта кровли МКД, в установленном региональной программой плановом периоде (2026-2028 гг), в котором планировалось выполнение капитального ремонта данного элемента общего имущества в многоквартирном доме;

Так, повторное выполнение капитального ремонта кровли требуется ввиду некачественно проведенного ремонта по заказу истца подрядными организациями ООО "СТК "ТГС" и ООО "Альянс Про".

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении в адрес регионального оператора заявления о зачете денежных средств, потраченных на проведенный капитальный ремонт, специалистом регионального оператора в соответствии с требованиями части 5 статьи 6 Закона N 2735-КЗ осуществлен осмотр кровли на предмет установления факта проведения капитального ремонта, по итогам которого составлен акт от 25.11.2022, выявлено, что проведенные работы по капитальному ремонту не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ:

- на кровельном покрытии МКД имеются латки минимальной площади, что нарушает требования Свода Правил 17.13330.2017 Кровли, утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр (далее - СП 17.13330.17);

- примыкания на парапетах и лифтовых шахтах выполнены в нарушение п. 5.1.18 и п. 5.1.23. СП 17.13330.2017, поскольку отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, отсутствует защитный фартук;

- на покрытиях имеются многочисленные трещины, вмятины и прогибы значительных объемов, что не советует требованиям таблицы 5.4 "Требования к готовым покрытиям 5 кровель из рулонных и мастичных материалов" СП 17.13330.2017;

- ремонт покрытия лифтовых шахт не проводился;

- не выполнено понижение водоизоляционной воронки согласно п. 9.2, п. 5, 25 СП 17.13330.2017, предусматривающий водоотвод осадков;

- основание под водоизоляционный ковер, имеющее местные неровности до 50 мм не соответствует требованиям п. 5.11.4 СП 17.13330.2017 согласно которому, основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности;

- парапет не полностью покрыт колпаками из цинка. При составлении акта проведена фотофиксация выявленных недостатков работ.

Кроме того, в рамках дела N А32-36852/2017, по исковому заявлению ООО "Неруд-Транс-Логистик" (правопреемник ООО "СТК "ТГС") к ТСЖ "Селезнева, 206" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 N 48/206 определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (350004, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, оф. 5), эксперту Комагорову Николаю Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" по договору подряда N 48/2016 от 13 октября 2016 года требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ?

2. В случае если не соответствуют, то какая стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта N 115/16.1 от 07.03.2016, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненные ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ, а именно: основание под водоизоляционный ковер, имеющее местные неровности до 50 мм не соответствует требованиям п. 5.11.4 СП 17.13330.2017 согласно которому, основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности. Отклонение поверхности основания согласно таблице 5.1 вдоль уклона и на горизонтальной поверхности + 5 мм; поперек уклона на вертикальной поверхности + 10 мм; в местах примыканий к парапетам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует п. 5.1.18 СП 17.13330.2017; на верхней грани парапета отсутствует защитный фартук, предусмотренный п. 5.1.23 СП 17.13330.2017; наличие вмятин, прогибов, вздутий покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.4 "Требования к готовым покрытиям 5 кровель из рулонных и мастичных материалов" СП 71.13330.2017 согласно которой такие дефекты недопустимы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в результатах работ, выполненных ООО "Строительнотранспортная компания "ТрансГеоСервис" по договору подряда составляет 466 790 руб. 83 коп.

При этом, из договора строительного подряда от 14.06.18 N 518, заключенного с ООО "Альянс Про" и локально-сметного расчета следует, что не все недостатки работ, установленные экспертом в рамках дела N А32-36852/2017 устранены и выполнены недостающие виды работ.

Так, в перечне работ локально-сметного расчета отсутствует указание на:

- выравнивание основания под водоизоляционный ковер, которое имело неровности;

- установку дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыканий к парапетам;

- установку защитного фартука на верхней грани парапета.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 466 790 руб. 83 коп., вместе с тем, стоимость работ по договору подряда от 2018 года составляет 262 100, 00 руб., что практически в два раза меньше суммы, заявленной экспертом, что также свидетельствует о том, что работы, проведенные ООО "Альянс Про" на указанную сумму не могли охватить весь объем восстановительных работ и свидетельствует о минимально проведенных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 8 статьи 6 Закона N 2735-КЗ, предусматривающей отказ регионального оператора от зачета денежных средств при наличии несоблюдения хотя бы одного из условий, установленных частью 2 данной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что региональный оператор не правомочен произвести зачет средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Селезнева, 206 г. Краснодара.

Аналогичная правовая позиция изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 310-ЭС22-15316 по делу N А48-4572/2021.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании организациями ненормативных правовых актов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная товариществом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 19.06.2023 N 1105, подлежит возврату товариществу собственников жилья "Селезнева, 206" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Селезнева, 206" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2023 N 1105 госпошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева