Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2023 г. N 13АП-14532/23 по делу N А42-1998/2022

г. Санкт-Петербург

29 июля 2023 г.

Дело N А42-1998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14532/2023) ООО "Реставрационная строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу N А42-1998/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Анны Валерьевны

к ООО "Реставрационная строительная компания"

о взыскании 506 349,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Анна Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Реставрационная строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 349,32 рублей за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 506 349,32 рублей.

Решением суда от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указал на факт заключения сторонами договора займа и возврат денежных средств истцу по Акту приема-передачи денежных средств от 15.03.2021. Ответчик указывает, что из выводов эксперта возможно сделать вывод о принадлежности подписи в копии акта возврата денежных средств от 15.03.2021 г. Васильченко А.В. Вместе с тем, суд не указал причины, по которым изложенные экспертом в исследовательской части заключения сведения о наличии вероятностного вывода, им отклонены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года истцом был предоставлен займ ответчику в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 7 от 06.02.2019 и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 01.02.2022 истец предложил ответчику вернуть перечисленную сумму в размере 500 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 1109 Г К РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на Акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2021, представленный в материалы дела в копии.

В отношении указанного доказательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его представившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

В ходе проверки обоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательства суд с целью выяснения вопроса подлинности выполнения подписи в копии Акта приема-передачи денежных средств от 15.03.2021 от имени Предпринимателя ей самой или другим лицом, учитывая правовые позиции сторон по данному вопросу и по согласованию со сторонами, назначил по делу почерковедческую экспертизу. Согласно поступившему ответу из экспертного учреждения N 390 от 20.07.2022 по копии документа данную экспертизу произвести возможно. Вместе с тем, из заключения эксперта N 866/01-3 от 17.11.2022 следует, что выявленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Васильченко Анной Валерьевной. Но при этом эксперт установил, что из-за низкого качества изображения исследуемой подписи, совпадающие признаки не могут служить основанием для вероятного положительного вывода, поскольку невозможно определить часть общих признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильченко А.В.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО "РСК" не был представлен подлинник акта приёма-передачи денежных средств от 15.03.2021, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации.

При этом, согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установить достоверность спорного документа при отсутствии оригинала не представляется возможным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения эксперта N 866/01-3 от 17.11.2022 следует, что выявленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Васильченко Анной Валерьевной. Но при этом эксперт установил, что из-за низкого качества изображения исследуемой подписи совпадающие признаки не могут служить основанием для вероятного положительного вывода, поскольку невозможно определить часть общих признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильченко А.В.

Следовательно, судом справедливо дана критическая оценка указанному выводу эксперта, в связи с тем, что он носит вероятностный характер и противоречит статьям 8 и 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в материалах дела имеются письменные доказательства того, что истец не участвовала в составлении и не расписывалась в спорном акте приема-передачи от 15.03.2021, денежных средств по данному акту не получала и в этот день в г. Мурманске не находились, а именно:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021, заключенный между Кассихиным Дмитрием Евгеньевичем и Васильченко Александром Ивановичем, а также приложенный к договору акта приема передачи место заключения - г. Ижевск;

2. Договор купли-продажи моторного судна N 1 от 15.03.2021, заключенный между Кассихиным Дмитрием Евгеньевичем и Васильченко Александром Ивановичем, а также приложенный к договору акта приема передачи место заключения - г. Ижевск;

3. Чеки по операциям, совершенным в приложении СберБанкОнлайн Васильченко А.В. 15.03.2021 с 17 час. 24 мин. - 17 час. 35 мин - оплата коммунальных услуг за домовладение по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ватутина, д. 14, кв. 1, с предварительной передачей показаний приборов учета в обслуживающую компанию.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявления истца, как основанного на доказательствах и сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа положенного в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований. Заявление истца согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, не позволяющих считать оспариваемый истцом документ, подтверждающим факт возврата заемщиком (Обществом) денежных средств займодавцу (Предпринимателю).

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 6 349 руб. 32 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу N А42-1998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров