Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 20АП-4169/23 по делу N А23-7110/2017

г. Тула

28 июля 2023 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" - Журавлева Е.И. (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-7110/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании действий ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Гигиена-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2020. Конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-7110/2017 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича по не заключению договора дополнительного страхования ответственности и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целом не предусмотрена возможность освобождения управляющего от заключения договора дополнительного страхования. Закон о банкротстве также не предоставляет право арбитражному управляющему не заключать договор дополнительного страхования ответственности в случае реализации имущества должника. Единственным основанием для заключения такого договора является превышение балансовой стоимости активов должника 100 млн. руб. на дату введения соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий ООО "Гигиена-Сервис" Чулков В.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гигиена-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что срок действия договора дополнительного страхования ответственности Чулкова Виталия Николаевича истек 11.04.2022, новый договор страхования заключен не был, при этом балансовая стоимость активов должника на 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате признания должника несостоятельным) составляла 874 млн. руб.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн рублей.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Согласно статьям 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам реализации мероприятий процедуры банкротства и оценки действительной стоимости активов должника на 31.12.2021 действительная стоимость активов должника составляла 8 977 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Таким образом, определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации либо проведения оценки в данном случае не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно - защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлена невозможность причинения убытков отсутствием страхового покрытия в сумме, превышающей объем конкурсной массы должника.

Суд области также верно отразил, что страховое обеспечение возмещения убытков конкурсной массе должника носит ретроспективный характер - в случае выявления ненадлежащих действий конкурсного управляющего должником в предшествующий период, в котором объем конкурсной массы превышал 100 млн. руб., организация, являвшаяся страховщиком в соответствующий период, подлежала бы привлечению к участию в соответствующем обособленном споре.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника не обращался к суду с заявлением об установлении действительной доли активов должника, самостоятельно определив отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 по делу N А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (N 307-ЭС17-9723(10), суждение о размере активов должника находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего, установление размера активов в отсутствие разногласий с кредиторами должника не может быть передано на рассмотрение суда в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целом не предусмотрена возможность освобождения управляющего от заключения договора дополнительного страхования, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 07.02.2023, им был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "Международная страховая группа" от 18.06.2021 N 60/21/177/002884 сроком действия от 06.06.2021 по 05.12.2021 и N 77/21/TPL20/002116 сроком действия до 11.04.2022.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "Гигиена-Сервис" процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость его активов составляла более ста миллионов рублей. Однако в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и реализацию его на торгах, после чего действительная стоимость активов должника на момент истечения срока действия договора дополнительного страхования стала менее 100 млн. руб.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам реализации мероприятий процедуры банкротства и оценки действительной стоимости активов должника на 31.12.2021 действительная стоимость активов должника составляла 8 977 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие обязанности конкурсного управляющего Чулкова В.Н. заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Вменение арбитражному управляющему обязанности по дополнительному страхованию ответственности при таких условиях не отвечает смыслу и целям данного вида страхования, и он необоснованно несет дополнительные расходы.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

На момент истечения срока действия полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в данном случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника существенно меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего обоснованы конкретными обстоятельствами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются добросовестными и разумными в сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания их незаконными.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2023 по делу N А23-7110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова