город Ростов-на-Дону |
|
28 июля 2023 г. |
дело N А53-35707/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д..
при участии:
Евтухова Александра Викторовича, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-35707/2017
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича об обязании бывшего руководителя должника передать документацию,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Евтухова А.В. передать документацию должника: акт о приостановлении работ по форме КС-17; проектную документацию на строительство объекта (стадия проект и стадия рабочая документация), схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; сведения о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; сметную документацию по объекту, а так же акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3); исполнительную документация по объекту (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), акты освидетельствования скрытых работ, акты проведенных испытаний, опробований и иные первичные документы в отношении строительства объекта по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-35707/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что документация была передана управляющему Бирюковой Т.Н. Податель апелляционной жалобы полагает, что часть документации остается у Евтухова А.В.
От Евтухова Александра Викторовича поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в июле 2019 года конкурсному управляющему проектной и сметной документации, а также сама документация в электронном виде.
Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Евтухов Александр Викторович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Евтухова Александра Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича об обязании бывшего руководителя Евтухова А.В. передать документацию: акт о приостановлении работ по форме КС-17; проектную документацию на строительство объекта (стадия проект и стадия рабочая документация), схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; сведения о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; сметную документацию по объекту, а так же акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3); исполнительную документация по объекту (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), акты освидетельствования скрытых работ, акты проведенных испытаний, опробований и иные первичные документы в отношении строительства объекта по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшим руководителем и учредителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документации, необходимой для подготовки проекта консервации и консервации объекта по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.
При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документацию и имущество должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и имущества, владение которыми должник не утратил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что все имеющиеся в его распоряжении документы должника были переданы конкурсному управляющему Бирюковой Татьяне Николаевне по реестрам передачи документов от 02.04.2019, 09.04.2019. Иные документы в их распоряжении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений ответчика следует, что в июле 2019 года конкурсному управляющему Зорову В.И. направлена проектная и сметная документация по объекту незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, посредством электронной почты.
В обоснование данного довода Евтуховым А.В. представлены доказательства направления электронного письма с приложением документации (проектная документация от 10.07.2019, сметная документация от 16.07.2019) по следующему адресу: zorov69@yandex.ru/. Указанный адрес электронной почты соответствует адресу электронной почты, арбитражного управляющего Зорова В.И., указанному в карточке ООО "Мега Строй" в ЕФРСБ.
В отзыве на заявление Евтухов А.В. указал, что иные работы после 2020 года не производились, ввиду чего документация после 2020 года по объекту незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, не подписывалась и отсутствует.
Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.
Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.
Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ответчика не может свидетельствовать об уклонении указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.
Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании документации у ответчика, сам по себе не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-35707/2017
Должник: ООО "МЕГА СТРОЙ"
Кредитор: АО "ДОНЭНЕРГО", Варзов Сергей Сергеевич, Гончарова Виктория Вячеславна, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ, ДИЗО г.Ростов-на-Дону, Жураненко Дмитрий Валентинович, ИФНС N 18 ПО РО, ОАО "ДОЛОТИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", ООО "ВЕКТОР-2000", ООО "КОММЕРЦИЯ", ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Петранковская Ольга Александровна, Правительство РО Региональной службы государственного строительного надзора РО, Тарасенко Ирина Леонидовна, Тихонова Елена Вячеславовна, УФНС по РО
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Валитова О.А. арбитражный управляющий, ООО "Вектор-2000" в лице внешнего управляющего Скобелина А.А., Бирюкова Татьяна Николаевна, Валитова Ольга Александровна, Евтухов Александр Викторович, НП "МСО ПАУ", НП Ассоциация МСРО АУ, Плотникова Татьяна Петровна
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14516/2024
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5184/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4803/2024
17.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7630/2024
24.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3816/2024
17.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5248/2024
13.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18779/2023
02.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20033/2023
16.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17579/2023
18.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16176/2023
07.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14760/2023
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9364/2023
02.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11195/2023
28.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10525/2023
28.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10596/2023
10.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9047/2023
10.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1398/2023
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11409/2022
09.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11078/2022
30.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-221/2022
12.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13034/2021
22.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11182/2021
04.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9474/2021
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2915/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2971/2021
28.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21063/20
28.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21064/20
18.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22103/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9732/20
14.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18861/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9767/20
31.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11122/20
28.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11119/20
24.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8634/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-35707/17
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6791/19
28.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7174/19
20.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6202/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-35707/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-35707/17