Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 02АП-3075/23 по делу N А28-8439/2022

г. Киров

28 июля 2023 г.

Дело N А28-8439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Предпринимателя - Костиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2021, Костина А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

представителя налогового органа - Морозовой Д.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу N А28-8439/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича (ИНН: 434100438412, ОГРН: 304431209600310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.03.2022 N 394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в связи с её реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в результате реорганизации в форме присоединения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН:4312000420,ОГРН: 1044313526278) прекратила свою деятельности с 27.03.2023 и была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715).

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

В связи с изложенным, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем была организована схема уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, что позволило ему соблюдать условия для возможности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) и привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении различных систем налогообложения.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что транспортные услуги, оказанные от имени взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", фактически осуществлены Предпринимателем; Инспекцией установлены случаи оказания транспортных услуг одним и тем же водителем на одной и той же грузовой машине в один период времени от имени Общества и Предпринимателя; также установлено использование Обществом транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности и финансирование деятельности Общества заявителем путем предоставления займов с процентной ставкой 9% годовых, при этом проценты Обществом не оплачиваются; применение единой ценовой политики, несение расходов на приобретение ГСМ, запчастей и т.д. Обществом. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Предпринимателя указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы формального документооборота при оказании транспортных услуг с взаимозависимым лицом (ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто"), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2021 N 1974 и в дополнении к акту от 01.10.2021 N 27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 10.03.2022 N 394 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в 16 раз, в сумме 764 493 рублей 97 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 10 215 983 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 291 647 рублей, пени в общей сумме 14 395 202 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.06.2022 N 06-15/10052@ решение Инспекции от 10.03.2022 N394 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг Предпринимателем и Обществом, а также не доказано, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции спорного периода) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/4, на территории муниципального образования г.Киров введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Анисимов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1997. С момента регистрации применял две системы налогообложения: ЕНВД - по виду деятельности "перевозка грузов автотранспортными средствами"; УСН с объектом налогообложения "доходы", по данной системе налогообложения отражался доход от сдачи в аренду недвижимости.

30.06.2005 зарегистрировано ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто"; основной вид деятельности ОКВЭД 49.4 "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"; применяет общепринятую систему налогообложения; единственный учредитель - Анисимов Д.В.; директором по 06.04.2008 являлся Анисимов Д.В., с 07.04.2008 по 03.04.2014 Мерзлякова Е.Г., с 04.04.2014 по настоящее время - Лошкарева О.Н.

12.11.2012 зарегистрировано ООО "Киров Транс Авто"; основной вид деятельности ОКВЭД 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; применяет общепринятую систему налогообложения; учредитель - Анисимов Д.В.; директор - Митюкова О.И. Организация прекратила деятельность 06.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто".

Налоговым органом при анализе собранных доказательств и выводов о формальном дробления бизнеса ООО "Киров Транс Авто" не учтено.

Установив в ходе проверки факт нахождения Предпринимателя и Общества по одному адресу, наличие расчетных счетов в одном банке, ведение бухгалтерского учета одним лицом, несение расходов одним лицом - Обществом, наличие единого центра приема заявок, совместное использование сайта "АТИ", единого штата сотрудников, обеспечение Предпринимателем деятельности Общества, безвозмездную выдачу займов налогоплательщиком Обществу, установление единой ценовой политики при оказании услуг (тарифы), Инспекция пришла к выводу о формальном разделении хозяйственной деятельности между ИП Анисимовым Д.В. и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто".

Вместе с тем возражая против выводов налогового органа в ходе проверки и оспаривания решения в суде Предприниматель пояснил, что деловой целью создания ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" являлось расширение бизнеса путем привлечения крупных заказчиков на ОСН, поэтому вид деятельности вновь созданной организации Анисимовым Д.В. был заявлен такой же - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по грузоперевозкам.

Организация ООО ТЭК "Вятка Транс Авто" создана 30.06.2005 (через 8 лет после регистрации предпринимателя).

К моменту регистрации Общества у Анисимова Д.В., как предпринимателя, для осуществления деятельности по грузоперевозкам уже имелось все необходимое - материально-техническая база, трудовые и иные ресурсы, финансово-хозяйственная деятельность была полностью настроена.

При этом количество транспортных средств в собственности Общества (на ОСН) имеет четкую тенденцию к росту (3 - в 2011 году, 17 - в 2019 году, 26 - в 2020 году, 29 - в 2021 году), а количество автомобилей в собственности предпринимателя (на ЕНВД) - тенденцию к уменьшению (17 - в 2011 году, 13 - в 2019 году, 8 - в 2020 году, 6 - в 2021 году).

Вновь созданная организация начала нарабатывать своих заказчиков транспортных услуг, отличных от заказчиков ИП Анисимова Д.В. (всего у организации более 500 заказчиков). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция, настаивая на правомерности принятого ею решения, указывает, что ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" использовало помещения и земельные участки, находящиеся в собственности Предпринимателя. Между тем, налоговым органом не опровергнуты доводы Предпринимателя об отсутствии иной, подходящей для деятельности, производственной базы с соответствующей территорией, помещениями, коммуникациями, боксами и т.д. на территории Кирово-Чепецка в спорный период времени.

Довод Инспекции о безвозмездной передаче Обществу материальной базы отклоняется апелляционным судом, поскольку безвозмездное временное пользование имуществом положениям гражданского законодательства не противоречит (глава 36 ГК РФ).

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на указание в договорах с кредитными организациями ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" и ИП Анисимова Д.В. одних и тех же номеров телефонов (4-85-10, 4-85-08, 4-42-05), отклоняется апелляционным судом, поскольку все указанные телефонные номера зарегистрированы за Анисимовым Д.В., т.к. он является собственником объекта недвижимости, в котором телефоны установлены.

В связи с тем, что главный бухгалтер Предпринимателя и Общества один и тот же (Парфенова Н.В.), данный телефон обоснованно указан в договорах с кредитными организациями, как от имени Предпринимателя, так и от имени ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто". Сотовый телефон главного бухгалтера используется для смс-информирования в системе интернет-банк при проведении платежей.

Указание в объявлениях от имени ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" контактного лица - Анисимова Д.В. и его номера сотового телефона обусловлено тем, что Анисимов Д.В. в проверяемый период являлся работником ООО ТЭК "Вятка Транс Авто" - менеджером.

Предприниматель указывает, что при проведении собеседования на должность водителя требует дополнительного выяснения у соискателя следующих вопросов: разбирается ли он в двигателях и может ли самостоятельно справиться с поломкой на дороге (это является преимуществом перед другими претендентами); как он поведет себя в случае поломки на дороге, аварии либо другой нештатной ситуации; квалификация, водительский стаж претендента на должность водителя и другие вопросы, в которых Анисимов Д.В., как специалист, имеющий соответствующие технические познания, большой практический опыт, в том числе - водительский, значительно лучше разбирается.

В связи с вышеизложенным участие Анисимова Д.В. в собеседованиях при приеме на работу обусловлено привлечением более квалифицированных специалистов соответствующих профессий и направлено на снижение текучести кадров.

При этом как Предприниматель, так и Общество имеют свой штат сотрудников, некоторые из них являются совместителями, что не запрещено действующим законодательством и полностью соответствует статье 60.1 ТК РФ.

АТИ - это биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ, созданная для организации всего процесса грузоперевозки (размещение и поиск заказов, проверка контрагентов, страховка и контроль процесса перевозки).

ИП Анисимов Д.В. услугами сети интернет и сайтом организации не пользуется, так как не имеет в этом необходимости; в электронных торгах Предприниматель, в отличие от Общества, не участвует; электронной почты не имеет; использует только свой мобильный телефон для доступа к сайту АТИ, в котором Предприниматель также имеет свой зарегистрированный профиль.

Таким образом, обоснованность расходов Общества на интернет и создание сайта, налоговым органом не опровергнута.

Из объяснений Предпринимателя следует, что логотип ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" наносился на некоторые его автомобили как реклама Общества, в целях его развития, увеличения заказчиков, роста выручки.

На доводы налогового органа об открытии расчетных счетов в одном банке, как Предпринимателем, так и двумя организациями, в которых он являлся учредителем, Предприниматель пояснял, что от ПАО "Норвик-банк" поступило выгодное предложение с более низким тарифом за обслуживание и одновременно - более выгодными условиями кредитования при условии обслуживания и Предпринимателя, и организаций. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ведение учета на одном компьютере, но в разных базах 1С, совпадение IP-адресов при взаимодействии с банками и направление налоговой и бухгалтерской отчетности Предпринимателя и Общества объективно обусловлено наличием одного и того же главного бухгалтера (Парфеновой Н.В.), рабочее место которой находится в офисе по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.Строительная, 2Г. Зарплата главного бухгалтера у Предпринимателя и в Обществе разная.

Использование Предпринимателем и Обществом автомобилей и прицепов друг друга (а, следовательно, и водителей) обусловлено особенностями осуществления деятельности в области грузоперевозок.

Во избежание нерационального использования транспорта в связи с возвратом порожняком, выполнялись попутные заказы. Так, автомобиль Предпринимателя, доставив груз до места назначения клиенту без НДС, с целью уменьшения холостого пробега и исключения необоснованных расходов, принимал любую имеющуюся заявку от любого заказчика (в том числе и с НДС) и исполнял эту заявку от имени ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто".

При этом если заявка исполнялась от имени ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", выставлялся счет-фактура с НДС, выручка от такого рейса отражалась в полном объеме в общепринятой системе налогообложения, равно как и обоснованные расходы (ГСМ, запчасти, зарплата водителя), экономии на налогах при этом не происходило и произойти не могло, так как деятельность была направлена на получение результатов предпринимательской деятельности и полностью соответствовала принципу экономической целесообразности.

Довод Инспекции о том, что все расходы по приобретению ГСМ, материалов и т.д. несло Общество, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств превышения затрат необходимых для обслуживания транспортных средств Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расходы по приобретению ГСМ корректировались Обществом в сторону уменьшения.

Довод Инспекции об установлении единой ценовой политики при оказании услуг (тарифы), отклоняется апелляционным судом с учетом объяснений Предпринимателя, из которых следует, что тарифы на грузоперевозки не установлены, они могут совпадать, могут различаться, ценовую политику в данной отрасли налогоплательщик не устанавливает, в большей степени она диктуется заказчиками, так как рынок грузоперевозок - это рынок грузовладельцев, и именно они диктуют правила игры и устанавливают условия перевозки грузов, в том числе и цены.

За проверяемый период Инспекцией установлено всего 5 подобных случаев, когда стоимость оказанных услуг с НДС (у ООО ТЭК "Вятка Транс Авто") и без НДС (у ИП Анисимова Д.В.) по одному и тому же маршруту оказалась одинаковой. Предприниматель указывает, что все эти совпадения касаются одних и тех же трех контрагентов: ИП Широких И.Н. (Курган - Киров), ООО "Вербена" (Киров - Ростов-на-Дону, Киров - Краснодар, Киров - Новосибирск), ООО "ЛС Транс" (Киров - Кемеровская область Новокузнецкий район).

ИП Широких И.Н., ООО "Вербена" и ООО "ЛС Транс" - это те контрагенты, которые соглашаются на любой имеющийся в наличии автомобиль, поскольку они являются посредниками, система налогообложения перевозчика для них значения не имеет, им важна только озвученная ими стоимость грузоперевозки, поэтому и получилось совпадение стоимости. Вместе с тем, случаи эти - разовые и систематическими не являются.

Довод Инспекции о наличии единого центра по приему заявок на оказание транспортных услуг у Общества и Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении Инспекцией из более чем 500 контрагентов-покупателей указаны только 5 заказчиков (или 1%), в заявках которых Лошкарева О.Н. отражена в качестве контактного лица по транспортным услугам, оказанным Предпринимателем: Житникова М.В., Широких И.Н., Обмочиев А.Л., ООО "МИКС", ООО "ЭКОФРУКТ".

Указанное обстоятельство не влияет на регулирование физического показателя предпринимателя по ЕНВД, а также размера расходов по налогу на прибыль организации.

Ссылаясь на показания водителя Ратова А.В., Инспекция указывает на выполнение рейсов работниками Предпринимателя по маршрутам Общества.

Вместе с тем, водитель Ратов А.В., выполняющий грузоперевозки по маршрутам ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" в феврале, марте, июне, сентябре 2017 года, водителем Предпринимателя не являлся, в указанный период времени Ратов А.В. работал водителем в ООО "КировТрансАвто". ООО "КировТрансАвто" на основании заключенного договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.11.2013 выполняло междугородние перевозки и транспортно-экспедиционные операции для ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто".

Ссылка налогового органа на то, что представление интересов по взаимоотношениям с иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами, в частности, механик Любимов С.Ю., являясь работником Предпринимателя, был представителем ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" по взаимоотношениям с ООО Сервисный центр "Автохолод" при ремонте холодильных установок на автотранспортных средствах.

Вместе с тем, представителем по доверенности от 03.12.2019 N 145 по взаимоотношениям с ООО Сервисный центр "Автохолод" при ремонте холодильных установок на автотранспортных средствах являлся не Любимов С.Ю., а Пономарев С.В.

Пономарев С.В. является работником ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", принят на должность водителя с 01.10.2019.

Таким образом, факт представления работниками Предпринимателя интересов ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" опровергнут налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель не несет расходов на ГСМ, запчасти, страховку, медосмотры водителей и т.п., все указанные расходы имеются только по расчетным счетам ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовалась возможность Предпринимателя оплачивать указанные расходы наличными денежными средствами, каких-либо выводов по указанному вопросу оспариваемое решение не содержит. Соответствующие вопросы Анисимову Д.В. при допросе по данным фактам налоговый орган не задавал.

Предприниматель указывает, что деятельность ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" не контролировал и никаких указаний Лошкаревой О.Н. по деятельности организации не давал, материалы проверки данных фактов не содержат. Указания о проведении платежей ИП Анисимова Д.В. исходят лично от него, указания о проведении платежей ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" дает лично директор общества - Лошкарева О.Н.

Доступа к расчетным счетам ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" Предприниматель никогда не имел и не имеет, выручка Общества Предпринимателю не поступала. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Нарушений порядка применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом не установлено.

Довод Инспекции о том, что уголовное дело в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением сроков исковой давности для привлечения к ответственности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, т.к. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Анисимова Д.В. состава преступления.

При этом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы Инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не учтено заключение Обществом договоров лизинга и кредитных договоров с банками.

При этом в 2021 году ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" окончательно выкупило имущество по 7 договорам лизинга, что повлекло снижение его расходов в части уплаты лизинговых платежей, в том числе - повлекло снижение доли налоговых вычетов по НДС до 85,6%.

Довод Инспекции о том, что по кредитным договорам ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" с банками, установлено, что Анисимов Д.В. является поручителем, а также обеспечивает исполнение обязательств общества залогом личного движимого имущества, согласно договору залога, заключенному между банком и Анисимовым Д.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку при выдаче кредитов (займов) юридическим лицам сложилась распространенная практика кредитных организаций одновременно заключать с учредителями и (или) директором юридического лица договоры поручительства.

Случаи осуществления перевозок водителями Предпринимателя на его автомобилях по маршрутам ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", равно как и наоборот, являлись разовыми и не носили системного характера, поскольку были обусловлены исключительно производственной необходимостью, отсутствием свободной машины у Предпринимателя при наличии заявки на грузоперевозку, а не какими-либо иными мотивами. Экономия на налогах в данном случае отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

За проверяемый период Предпринимателем выполнено порядка 600 рейсов, из них водителями Общества выполнено всего 25 поездок или 4% от их общего количества.

Также Предприниматель указывает, что Обществом была достигнута деловая цель - привлечение крупных заказчиков на ОСН. В проверяемом периоде ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" имело 701 заказчика, из них 672 заказчика (96% от общего количества) Общество наработало самостоятельно и контрагентами Предпринимателя эти заказчики никогда не являлись. Выручка Общества за проверяемый период составила 303 млн. рублей, из которых 269 млн. рублей (89% от общей суммы) получено им от самостоятельно наработанных заказчиков.

В проверяемом периоде Предприниматель сотрудничал со 148 заказчиками (84% от общего количества), которых он наработал самостоятельно и которые никогда не работали с ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто".

Кроме того, из материалов дела следует, что у каждого субъекта в собственности находятся транспортные средства, которые позволяют им самостоятельно осуществлять свою деятельность в пределах своего налогового режима.

Согласно данным АИС "Налог-3" в собственности ИП Анисимова Д.В. за проверяемый период (2017-2019 годы) находилось 15 грузовых автомобилей, 2 из которых приобретены в проверяемый период, а также 16 автоприцепов, 2 из которых приобретены в проверяемый период.

В собственности ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" за тот же период находилось 26 грузовых автомобилей, 13 из которых приобретены в проверяемый период.

Кроме того, в собственности Общества в проверяемый период находилось 22 автоприцепа, 16 из которых приобретены в проверяемый период.

Доводы налогового органа о том, что за проверяемый период ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" не вернуло займов на сумму более 15 млн. рублей (из 43 млн. рублей), и не уплачивает проценты по займам, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Предпринимателем и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто" самостоятельной хозяйственной деятельности исходя из собственного усмотрения и интереса.

Довод Инспекции о правомерности доначисления спорных налогов со ссылкой на взаимозависимость Предпринимателя и ООО ТЭК "ВяткаТрансАвто", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Предпринимателем схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.03.2022 N 394.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.03.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу N А28-8439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных