Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-40812/23 по делу N А40-93683/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-93683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-93683/22,

по иску ИП Шарутина А.Ю. (ОГРНИП 318774600273178)

к ООО "Промимпорт" (ОГРН 1137746962209)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Есипова Е.А. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Аширов И.М. по доверенности от 20.06.2022, Бахнина И.Ю. по доверенности от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.05.2023 присужден к взысканию с ООО "Промимпорт" в пользу ИП Шарутина А.Ю. долг в размере 8 400 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023 г. по дату фактической оплаты, а также 65 000 руб. 00 коп. компенсации расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промимпорт" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промимпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ИП Шарутина А.Ю. в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ИП Шарутиным Андреем Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Промимпорт" (принципал) заключен Договор N 2020-ИП-2, предметом которого является обязанность Исполнителя осуществлять действия в интересах Принципала по заключению договоров с Клиентами, а Принципал обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение, дополнительным соглашением N ПР1 от 01.01.2021 года Стороны пролонгировали действие настоящего Договора до 31.12.2022 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поручения ответчика, которые ответчик принимал и частично оплачивал услуги.

16.01.2020 года по 27.01.2021 года Стороны подписали 18 дополнительных соглашений к Договору N 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года и согласовали отчетов об исполнении поручений без замечаний и претензий со стороны ответчика на сумму 48 486 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал своя обязательства по оплате, в результате чего, на сегодняшний день, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается подписанным двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2021 по 22.11.2021 на сумму 11 900 000 руб.

В соответствии с произведенными выплатами: п/п N 1381 от 10.12.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; п/п N 24 от 26.01.2021 года на сумму 1 000 000 руб., п/п N 149 от 15.02.2021 года на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумму 8 400 000 руб., согласно акту сверен взаимных расчетов от 05.08.2022 года и сводной таблице взаимных расчетов по договору N2020-ИП-2 от 15.01.2020 г. - Сводная таблица взаимных расчетов по договору N2020-ИП-2 от 15.01.2020 года составлена на основании подписанных обеими Сторонами актов взаимных расчетов: от 02.06.2021; от 26.07.2021; от 23.09.2021; от 22.11.2021 и подписанных без замечаний отчетов об исполнении поручений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Выплаты в адрес истца ответчиком произведены на сумму 40 086 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако общая сумма, подлежащая к выплате согласно подписанных Сторонами отчетов об исполнении поручений и акцептованных актах взаимных расчетов денежных средств составляет 48 486 000 руб.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет: 48 486 000 - 40 086 000 = 8 400 000 руб.

Кроме того, истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами о суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно п.6.3. Договора N 2020-ИП-2 от 15 января 2020 года, за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Промимпорт" ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП Шарутиным А.Ю. обязательств в рамках заключенного договора, а именно обязательства исполнены на меньшую стоимость, нежели было перечислено по договору, разница составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит взысканию в пользу принципала, в связи с чем, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 250 000 руб. в размере 142 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

В добровольном порядке требования сторон не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял работу по поручениями ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ условия поручения, согласования размера и сроков оплаты услуг исполнителя по договору N 2020-ИП-2 от 15.01.2020, а также факт исполнения истцом поручений в виде дополнительных соглашений к договору и приложений к нему в виде отчетов об исполнении поручений, данные документы подписаны обеими сторонами. Частично работы истца ответчиком оплачивались.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору и отчеты об исполнении поручений, подтверждающие все хоз.операции, указанные в акте. Всего между сторонами подписано 18 дополнительных соглашений.

Из агентского договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ/оказанных услуг не следует, что истец получает вознаграждение в зависимости от участия в конкретной встрече. Истец получает вознаграждение в зависимости от факта заключения договора, причем как первоначального, так и любого последующего.

Как следует из материалов дела с ТАИФ-НК было заключено два договора, что говорит о том, что в соответствии с п.4 Отчета N 1 от 31.10.2020 агент надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчик не оспаривает, что истец оказал ему услуги по 16 доп.соглашения, отрицает факт выполнения работ лишь по 2 из них. Однако, из 18 дополнительных соглашений 12 зафиксировали договоры, заключенные в результате тендера, а 6 доп. соглашений зафиксировали договоры, заключенные без тендерных процедур.

Участие истца в реализации проектов связанных с ТАИФ-НК подтверждаются, в том числе авиабилетами о неоднократном посещении ИП Шарутиным А.Ю. г. Нижнекамск и Казань (прилагаются), т.к. оборудование из США приезжает в Шереметьево, оттуда в Казань (сборка) и дальше в Нижнекамск. Собственно из письма поставщика оборудования от 16.03.2023 однозначно следует вывод, что Шарутин А.Ю. не просто принимал участие в реализации указанного проекта, а являлся одним из главных лиц помогавших осуществить перевооружение.

При этом, подписание с Шарутиным А.Ю. отчета об исполнении поручения N 1 от 31.10.2020 по дополнительному соглашению дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2020 произошло только после получения ответчиком платежа от ТАИФ-НК по заключенному договору.

Все отчеты по всем 18 дополнительным соглашениям оформлялись по единому стандарту и не содержали каких-либо особенных требований для дополнительных соглашений, которые оспаривает ответчик.

ООО "Промипорт" указывало, что Дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2020 и Дополнительное соглашение N 8 от 24.01.2020 являются мнимыми сделками, и ссылалось на ст. 170 ГК РФ. Также ответчик утверждал, что дополнительное соглашение N 8 было заключено по ошибке. При этом, по версии ООО "Промимпорт", все имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения и отчеты были подписаны сторонами в один день в ноябре 2021.

Между тем, ответчик не представил таких доказательств, которые могли бы быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

В данном случае, из представленных доказательств усматривается, что в ноябре 2021 года стороны подписали больше 30 различных дополнительных соглашений и отчетов и лишь только по двум из них ответчик утверждает о мнимости, при этом не пояснил какая у сторон могла быть реальная цель.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы отчета об исполнении поручения N 1 от 21.10.2020, дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2020, отчет об исполнение поручения N 1 от 03.06.2020, дополнительное соглашение N 8 от 24.01.2020.

ООО "Промимпорт" не оспаривает факт подписания поручений и факт согласования размера и сроков оплаты услуг Исполнителя по Договору N 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года, а также факт исполнения истцом поручений в виде "дополнительных соглашений к договору N2020-ИП-2 от 15.01.2020 года" и приложений к данному договору в виде "отчетов об исполнении поручения". Данные документы подписаны обеими сторонами и имеются в наличии у каждой из Сторон.

Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных агентским договором, а также факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждены материалами дела, в том числе сообщением о результатах торгов, актом о выполнении поручения от 24.05.2019, подписанным истцом без возражений.

В предоставленных истцом документах подтверждался факт поставки закупленного ООО "Промимпорт" оборудования у компании ООО "Ланит-Норд" в адрес конечного клиента ООО "Кинеф" через ООО "Комплексное Снабжение", поскольку номера ГТД (государственный номер таможенной декларации), на отгруженный товар не могут быть изменены или скрыты при поставках оборудования с момента пересечения границы, вплоть до отгрузки конечному получателю. Помимо того, совпадают номенклатура и количество отгруженного товара.

Ответчик утверждал, что не имеет оснований выплатить истцу причитающуюся комиссию за выполненную без замечаний работу, даже учитывая тот факт, что ответчиком было подписано поручение в виде "дополнительного соглашения к договору N 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года" и приложения к данному договору в виде "отчета об исполнении поручения". Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и имеются в наличии у каждой из Сторон.

В результате проведенных торгов на электронной торговой площадке "ONLINECONTRACT" ответчик был признан победителем. Всю работу по проведению настоящего тендера проделал истец, будучи сотрудником (работником) ООО "Промимпорт", о чем собственно ответчик сам указывает во встречном иске. Характер взаимоотношений между ООО "Промимпорт" и ИП Шарутиным А.Ю. изменился с отношений найма в 2019 году до отношений контрагентов как раз по причине того, что ООО "Проимпорт" хотело разделить предпринимательских риски с сотрудниками, что не предполагают взаимоотношения при работе по найму.

Факт признания победителем не означает автоматически фактическое подписание Договора. Этот довод подтверждается сроками последующего заключения данного договора (03 февраля 2020 года), как и тот факт, что с момента признания победителем и до момента подписания Договора истец провел переговоры и иную необходимую работу, которая привела в итоге к заключению Договора между АО "ТАИФ-НК" и ООО "Промимпорт".

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что поручение на подписание Договора с АО "ТАИФ-НК", как и "Отчет об исполнении поручения N 1 от 16.01.2020 года" были подписаны ошибочно, и "приблизительно в ноябре 2021 года" отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, фактически произведенным первым выплатам в отсутствии иных поручений в адрес истца ответчиком по платежному поручению N101 от 03.02.2020 на сумму 1 100 000 руб. и по платежному поручению N103 от 03.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., дата первых платежей по договору между ИП Шарутиным А.Н. и ООО "Промипорт", совпадает с датой заключения договора между ООО "Промимпорт" и АО "ТАИФ-НК".

Отчет N 1 от 31.10.2020 об исполнении поручения был подписан после того, как ООО "Промипорт" произвело отгрузку оборудования в адрес АО "ТАИФ-НК" и 28.10.2020 получило от них денежные средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств правомерности собственной позиции. Факт оказания услуг на отыскиваемую сумму подтверждается материалами дела и подлежал удовлетворению в сумме 8 400 000 руб.

В части, касающейся неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки составлен с неправильным определением начала периода просрочки, без учета мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поэтому признан Арбитражным судом подлежащим корректировке, а неустойка в связи с этим, подлежала присуждению к взысканию на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023 по дату фактической оплаты.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение первоначального иска в настоящем случае исключало удовлетворение требований по встречному иску, ввиду того, что судом первой инстанции достоверно установлен факт оказания услуг на заявленную им сумму, обстоятельств переплаты со стороны ответчика (истца по встречному иску) судом не установлено.

ООО "Промимпорт" утверждает, что отсутствует реальное исполнение по Дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2020 и Отчету N 1 от 31.10.2020.

Однако Сторонами оформлен "Отчет об исполнении поручения N 1 от 16.01.2020 года" на предмет проведения переговоров, заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с проведением экспертизы промышленной безопасности, поставку оборудования, строительно-монтажных работ в рамках проекта "Цех 03" с АО "ТАИФ-НК". При этом, в случае заключения договора с АО "ТАИФ-НК" Принципал обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 9 850 000 руб.

Ответчик утверждал, что не имеет оснований выплатить истцу причитающуюся комиссию за выполненную без замечаний работу, даже учитывая тот факт, что ответчиком было подписано поручение в виде "дополнительного соглашения к договору N 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года" и приложения к данному договору в виде "отчета об исполнении поручения", что являлось безосновательным так как данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и имеются в наличии у каждой из Сторон.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-93683/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промимпорт" (ОГРН 1137746962209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев