Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 02АП-4901/23 по делу N А82-15901/2019

г. Киров

31 июля 2023 г.

Дело N А82-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" - Развий В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу N А82-15901/2019

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" требования,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АВС-дизайн (далее должник, ООО АВС-дизайн) Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 110 889 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2023 от Комитета поступило уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 110 889 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 в удовлетворении требования заявителя (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Комитет обращает внимание суда на то, что требование основано на задолженности по договору аренды от 12.04.2012 N 24024-и находящегося в государственной собственности земельного участка, а также вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых возбуждались исполнительные производства, однако не дали результатов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14250/2016 с должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 26 383 рублей 55 копеек, пени в размере 853 рублей 30 копеек. Выдан исполнительный лист ФС N013270385, возбуждено исполнительное производство от 17.05.2017 N 3378/17/76025-ИП. Оплата задолженности по указанному исполнительному листу не поступила. Комитет представлял в дело справку УФССП по Ярославской области от 10.07.2017 об остатке долга по данному исполнительному листу. Заявитель также указывает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 441 рубля 60 копеек, пени в размере 3 211 рублей 66 копеек основано на решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу N А82-3430/2017. Выдан исполнительный лист ФС N 013304378, возбуждено исполнительное производство от 10.01.2018 N 50136/17/76003-ИП. Оплата задолженности по указанному исполнительному листу не поступала. Комитетом в материалы дела представлена копия заявления от 11.12.2017 N 9794 о возбуждении исполнительного производства с отметкой ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о принятии заявления 14.12.2017. Иные документы судебными приставами-исполнителями в адрес заявителя не направлялись. Комитет указывает, что исполнительное производство окончено 07.09.2018, а исполнительная документация передана конкурсному управляющему. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что у ООО "АВС-дизайн" имеется задолженность по договору аренды от 12.04.2012 N 24024-и в размере 32 399 рублей 75 копеек, состоящая из задолженности о арендной плате в размере 32 531 рубля 09 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и пени в размере 468 рублей 66 копеек за период с 12.07.2016 по 31.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АВС-дизайн Развий В.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Комитетом к моменту обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сроков на принудительное исполнение судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО "АВС-дизайн" (арендатор) был заключен договор N 24024-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:43, расположенный по адресу: г. Ярославль, на углу Которосльного переулка и 2-й Закоторосльной набережной, для размещения строительной площадки.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится равными платежами по 09 число текущего месяца включительно.

Договор заключен на срок с 24.01.2012 по 23.01.2015, земельный участок передан должнику по акту приема-передачи 12.04.2012.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора, заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14250/2016 с ООО "АВС-дизайн" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскана задолженность по аренде земельных участков по договору аренды N 19494-о от 22.12.2006: по арендной плате в сумме 26 383 рублей 55 копеек за период с 01.08.2015 по 02.09.2015, пени - в сумме 853 рублей 30 копеек за период с 11.08.2015 по 02.09.2015, всего - 27 236 рублей 85 копеек.

30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013270385, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 3378/17/76025-ИП.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу N А82-3430/2017 с ООО "АВС-дизайн" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано 50 653 рубля 26 копеек, в том числе 47 441 рубль 60 копеек долга за сентябрь - ноябрь 2016 года по договору аренды N 24024-и от 12.04.2012, 3 211 рублей 66 копеек пени.

16.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013304378, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 50136/17/76003- ИП.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Также заявитель указывает на наличие у ООО "АВС-дизайн" задолженности по договору аренды N 24024-и от 12.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 32 531 рубля 09 копеек, а также задолженности по уплате пеней за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 в размере 468 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВС-дизайн".

Определением от 29.11.2019 в отношении ООО "АВС-дизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 226(6706) от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение  4444325 от 03.12.2019.

Решением суда от 04.06.2020 ООО "АВС-дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО ""АВС-дизайн" утвержден Развий Виктор Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 103(6824) от 11.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение   5064547 от 04.06.2020.

Придя к выводу о пропуске Комитетом срока на принудительное исполнение судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  59 от 23.07.2009 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве (далее Постановление  15), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статье 322 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 4 Постановления N 15, если производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, ранее в отношении ООО "АВС-дизайн" Арбитражным судом Ярославской области возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А82-13127/2016.

Определениями суда по указанному делу от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) и 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) в отношении должника вводились процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) производство по делу N А82-13127/2016 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.03.2018 по делу N А82-13127/2016 требование Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в сумме 32 999 рублей 75 копеек, в том числе 32 531 рубля 90 копеек - основной долг по договору N 24024-и от 12.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 468 рублей 66 копеек - пени за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 было признано обоснованным и подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу N А82-13127/2016 с заявлением о выдаче исполнительного листа Департамент, а в последующем Комитет, не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно начал исчислять срок для предъявления исполнительных документов применительно к вступлению в силу определения суда от 19.05.2019 о прекращении производства по делу N А82-13127/2016.

На момент подачи Комитетом рассматриваемого в настоящем споре заявления (24.10.2022) указанный срок истек.

Таким образом, отказ в удовлетворении данной части требования суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14250/2016 с ООО "АВС-дизайн" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскана задолженность по аренде земельных участков по договору аренды N19494-о от 22.12.2006: по арендной плате в сумме 26 383 рублей 55 копеек за период с 01.08.2015 по 02.09.2015, пени - в сумме 853 рубля 30 копеек за период с 11.08.2015 по 02.09.2015, всего - 27 236 рублей 85 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2017.

30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013270385.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, на основании указанного исполнительного листа 17.05.2017 было возбуждено исполнительное производство N 18194/17/76003-ИП, которое было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, где ему был присвоен N 3378/17/76025-ИП.

Из ответа на запрос суда, поступившего от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, следует, что исполнительное производство N 3378/17/76025-ИП было окончено 28.08.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием ООО "АВС-Дизайн" банкротом.

С учетом приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14250/2016 прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, после окончания исполнительного производства течение названного срока возобновлено.

Из материалов дела N А82-13127/2016, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, не следует, что Комитет реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта посредством подачи заявления о включении присужденной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АВС-дизайн". При этом Комитет не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку его требования были признаны обоснованными определением суда от 22.03.2018.

На момент прекращения 25.05.2019 производства по делу N А82-13127/2016 заявитель право на принудительное исполнение решения от 21.12.2016 не утратил, однако сведения о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа не представил, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Обстоятельств того, обращался ли Комитет в рамках дела N А82-13127/2016 к конкурсному управляющему ООО "АВС-дизайн" за передачей исполнительной документации, заявитель не раскрыл.

Кроме того, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа, Комитет не лишен был права заявить о восстановлении указанного срока. Согласно данным из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А82-14250/2016 указанное ходатайство заявителем не подавалось, на данное обстоятельство Комитет не ссылается. Соответственно, сведения о восстановлении срока на предъявлении требования о принудительном исполнении решения суда от 21.12.2016 отсутствуют.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области 24.10.2022 с заявлением о включении данного требования в реестр, Комитет пропустил срок на принудительное исполнение решения суда от 21.12.2016 по делу N А82-14250/2016, даже с даты вступления в силу определения от 25.05.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО АВС-дизайн" NА82-13127/2016.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженности, основанной на данном судебном акте.

Следующее требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу N А82-3430/2017, которым с ООО "АВС-дизайн" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано 50 653 рубля 26 копеек, в том числе 47 441 рубль 60 копеек долга за сентябрь - ноябрь 2016 года по договору аренды N 24024-и от 12.04.2012, 3 211 рублей 66 копеек пени.

Решение вступило в законную силу 17.10.2017.

16.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013304378, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 50136/17/76003- ИП.

Заявителем в материалы дела представлена копия заявления о возбуждении исполнительного от 11.12.2017 N 9794, адресованного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской, которым исполнительный лист серии ФС N 013304378 был направлен для принудительного исполнении в указанное ОСП.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда, поступившим от ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской и Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, указанный исполнительный лист на исполнении отсутствовал.

Применительно к данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт подачи заявления в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не может однозначно свидетельствовать о возбуждении и ходе исполнительного производства, поскольку не отражает дальнейшие возможные распорядительные действия Комитета по отношению к поданному заявлению, особенно учитывая сведения, предоставленные службой судебных приставов, и отсутствие со стороны Комитета иных доказательств возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

При этом, оценивая заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствуется теми же мотивами, что отражены при оценке требования, основанного на судебном акте по делу N А82-14520/2016.

В случае не предъявления исполнительного листа по делу N А82-3430/2017 срок принудительного исполнения решения суда от 15.09.2017 истек 17.10.2020.

Однако, даже если принимать во внимание пояснения Комитета о том, что на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 50136/17/76003-ИП, которое окончено 07.09.2018 (по письменным пояснениям апеллянта) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве, то указанные обстоятельство не влияет на вывод о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта, как с даты окончания исполнительного производства, так и с даты вступления в силу определения суда от 25.05.2019 о прекращении производства по делу NА82-13127/2016.

Как и в первом требовании, Комитет после окончания исполнительного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А82-13127/2016 не обращался, повторно исполнительный лист не предъявлял, сведения о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-дизайн" требования Комитета о взыскании задолженности в размере 50 653 рубля 26 копеек.

Иными словами, в рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд 24.10.2022, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности по всем трем требованиям, что послужило основанием для отказа в признании заявленного Комитетом требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Комитета и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу N А82-15901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина