Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-7038/23 по делу N А65-16287/2020

г. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А65-16287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Антонова Дмитрия Викторовича - Писцовой Анны Юрьевны - представитель Хайруллин А.Ш. по доверенности от 10.11.2022;

от Антонова Дмитрия Викторовича - представитель Набиуллина Г.С. по доверенности от 22.05.2023;

от Антоновой Лейсан Наилевны - представитель Воронков С.С. по доверенности от 26.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Антонова Дмитрия Викторовича - Писцовой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СамараНефтеСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-16287/2020 о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Викторовича (ИНН: 591705226835),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление ООО "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН 0273090148, ОГРН 1130280011245), о признании индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП: 319169000078600, ИНН: 591705226835), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года требования ООО "Торговая компания "Новитэк", (ИНН 0273090148, ОГРН 1130280011245), к Антонову Дмитрию Викторовичу признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.03.2022 поступило заявление (вх.14464) ООО "СамараНефтеСервис" о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.05.2019., заключенного между Антоновым Д.В. и Антоновой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Антонова Дмитрия Викторовича: - земельного участка площадью 916+/- 13, 56 кв.м. с кадастровым номером N 16:33:181628:200, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, садоводческое товарищество "Заречье", участок 475; - жилого дома общей площадью 126,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных:2, с кадастровым номером N 16:33:181628:959, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, садоводческое товарищество "Заречье", д. 475.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Писцова Анна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. судебное разбирательство отложено на 25 июля 2023 г. на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июля 2023 г. представитель финансового управляющего Антонова Дмитрия Викторовича - Писцовой Анны Юрьевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Антоновой Лейсан Наилевны апелляционную жалобу финансового управляющего Антонова Дмитрия Викторовича - Писцовой Анны Юрьевны поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Антонова Дмитрия Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "СамараНефтеСервис" (конкурсный кредитор) обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.05.2019., заключенного между Антоновым Д.В. и Антоновой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Антонова Дмитрия Викторовича:

- земельного участка площадью 916+/- 13, 56 кв.м. с кадастровым номером N 16:33:181628:200, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, садоводческое товарищество "Заречье", участок 475;

- жилого дома общей площадью 126,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных:2, с кадастровым номером N 16:33:181628:959, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, садоводческое товарищество "Заречье", д. 475.

Кредитор считает указанные сделку совершенную должником, недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на то, что должник не проживает в спорном доме; всю корреспонденцию получает по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 32, кв. 26. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что у должника находится на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 60, кв. 44.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 (трех) лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должник на основании договора дарения от 17.05.2019 передал в единоличную собственность своей матери земельный участок и расположенный на нём жилой дом, сохранив при этом за собой право проживания в указанном доме, что в свою очередь подтверждается сведениями представленными, по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции, Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 06.07.2023 г.

Доказательств того, что должник не пользуется спорным жилым домом в материалы дела, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником получается корреспонденция по иному адресу не подтверждает факт проживания не по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается тот факт, что должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное недвижимое имущество, иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие государственной регистрации за должником иных объектов недвижимого имущества, пригодного проживания, не свидетельствует о наличии в его распоряжения иного жилого помещения, помимо избранного, пригодного для проживания, так как из сведений имеющихся в ЕГРН зарегистрированная за должником квартира по адресу г. Казань, ул. Четаева, д. 60, кв. 44, имеет обременение - "Ипотека в силу закона". Следовательно, наличие данного обременения, не может свидетельствовать о наличии у данной квартиры статуса единственного жилья, так как указанное имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований залогового кредитора, и залоговый кредитор также имеет право оставить данное имущество за собой в уплату имеющегося перед ним обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, суду не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, оно не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не было представлено доказательств свидетельствующих о принятии решения о предоставлении должнику замещающего жилья, его предоставления, а также доказательств того, что дом с общей площадью 126,8 кв.м отвечает признакам роскошного жилья.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

При этом, совершение должником действий по отчуждению жилого дома и земельного участка матери в действительности на фактический статус жилого дома не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорный дом являлся и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в результате совершения договора дарения спорного жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, в пользу матери должника, не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по делу N А65-16287/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по делу N А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова