Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-6346/23 по делу N А47-4256/2017

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-4256/2017.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - должник, ООО "СтройКонтинент") признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор Тоненко Алексей Алексеевич (далее - заявитель, Тоненко А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просил суд:

- обязать конкурсного управляющего ООО "СтройКонтинент" Пахомова А.С. истребовать имущество, принадлежащее ООО "СтройКонтинент", находящееся на территории ФГКУ комбинат "Светлый".

-отстранить арбитражного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКонтинент".

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - саморегулируемая организация - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тоненко А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает апеллянт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении иных дел, по которым судебные акты вступили в законную силу, не рассматривался вопрос о принадлежности металлоконструкций ООО "СтройКонтинент". Таким образом, ссылки суда на судебные акты являются необоснованными, поскольку не выяснена принадлежность 10 металлоконструкций РВС-5000 куб.м., находящихся на территории ФГКУ Комбинат "Светлый".

Во исполнение определения суда от 30.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Пахомова А.С. отзыв (вх. N 41131) на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении, Тоненко А.А. привел следующие обстоятельства.

В материалах дела о банкротстве А47-4256/2017 имеется информация о наличии имущества, принадлежащего ООО "СтройКонтинент", находящего на территории ФГКУ комбинат "Светлый". Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты действия по истребованию имущества для его дальнейшей реализации и расчетов за счет полученных денежных средств с кредиторами ООО "СтройКонтиент".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, ФГКУ комбинат "Светлый" возражали против удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, следует, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что в материалах дела о банкротстве А47-4256/2017 имеется информация о наличии имущества, принадлежащего ООО "СтройКонтинент", находящего на территории ФГКУ комбинат "Светлый", Тоненко А.А. не указал, какое именно имущество, принадлежащее должнику, необоснованно находится на территории ФГКУ комбинат "Светлый".

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пахомов А.С. указывал, что в марте 2019 года он обращался с соответствующим запросом в ФГКУ комбинат "Светлый", на который был получен ответ о том, что имущества, принадлежащего ООО "СтройКонтинент", на территории ФГКУ комбинат "Светлый" не имеется.

В последующем, Евстифеева И.И. обращалась в Управление Росреестра по Оренбургской области с жалобой на Пахомова А.С., указывая, что на территории ФГКУ комбинат "Светлый" имеются металлоконструкции, принадлежащие должнику.

Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено постановление от 04.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деятельности конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. нарушений законодательства о банкротстве.

Евстифеева И.И. обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. по невключению в инвентаризационную опись имущество должника на общую сумму 163 194 090,79 руб. - металлоконструкции РВС- 5000 куб.м.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении требований Евстифеевой И.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по настоящему делу определение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Апеллянт, утверждая, что вступившими в законными силу судебными актами не рассматривался вопрос принадлежности металлоконструкций ООО "СтройКонтинент", не учитывает выводы судов о том, что у должника отсутствуют прав на металлоконструкции, находящиеся на территории ФГКУ Комбинат "Светлый" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания бездействия Пахомова А.С. в указанной части незаконным.

Ссылки апеллянта на наличие государственного контракта от 03.06.2014, заключенного между ФГКУ комбинат "Светлый" и ООО "СтройКонтинент" по поставке металлоконструкций, не могут являться доказательством нахождения имущества должника на территории ФГКУ комбинат "Светлый".

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Баррель нефть групп", по итогам которого было вынесено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021, вступившее в законную силу, судом установлено следующее.

Между ООО "Стройконтинент" и ООО "Баррель Нефть Групп" был заключен договор на изготовление (без доставки и монтажа) металлоконструкций N 20-П/15 от 01.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель (ООО "Баррель Нефть Групп") обязуется выполнить изготовление металлоконструкций РВС-5000 куб.м, а Заказчик (ООО "Стройконтинент") обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителя.

Авансовый платеж был произведен платежным поручением от 01.07.2015 N 462 на сумму 7 757 000 руб. Окончательный расчет был произведен платежным поручением от 26.08.2015 N 707 на сумму 7 965 400 руб.

При этом судом было установлено, что ООО "Баррель Нефть Групп" не имело возможности изготовить и поставить ООО "Стройконтинент" металлоконструкции РВС-5000 куб.м, предусмотренные договором N 20-П/15 от 01.06.2015, так ка не обладало необходимой экономической базой для выполнения обязательств.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок должника с ответчиком ввиду того, что денежные средства были перечислены со счета ООО "Стройконтйнент" в пользу ООО "Баррель Нефть Групп" в отсутствие каких-либо законных оснований. Иными словами, налицо злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при оформлении Договора N 20-П/15 от 01.06.2015 и иных представленных документов с целью создания искусственного документооборота для экономического обоснования совершенных платежей с расчетного счета ООО "Стройконтйнент", и, как следствие, подлежащих квалификации в качестве ничтожных сделок должника.

Судами установлено, что со счета должника осуществлен вывод активов в интересах группы компаний, контролируемой Тоненко А.А., через подконтрольные ему юридические лица, для чего была осуществлена имитация поставки товара, предусмотренного договором поставки и государственным контрактом, при том, что воля должника и общества "Баррель Нефть Групп" фактически были направлены на иные цели - завладение средствами, полученными в рамках государственного контракта, что расценено судом как скоординированные действия, совершенные со злоупотреблением правом, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суд вынес судебный акт о признании сделок недействительными и обязании ООО "Баррель Нефть Групп" вернуть ООО "Стройконтйнент" денежные средства ввиду отсутствия надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций РВС-5000 куб.м.

Конкурсный управляющий отметил, что указанная выше поставка металлоконструкций РВС-5000 куб.м должна быть осуществлена для ФГКУ комбинат "Светлый" в рамках государственного контракта N 12/2014 от 03.06.2014, заключенного между комбинатом и ООО "Стройконтйнент". За указанную поставку ООО "Стройконтйнент" уже получило бюджетные денежные средства в виде аванса, которые были выведены через ООО "Баррель Нефть Групп". В связи с чем, даже если бы поставка на самом деле была бы осуществлена, ООО "Стройконтйнент" не имело бы прав в отношении такого имущества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина