Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 16АП-5147/21 по делу N А63-8155/2021

г. Ессентуки

31 июля 2023 г.

Дело N А63-8155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесян Е.К.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Кисловодск, ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140 - Матухновой Е.А. (доверенность N 1 от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лука", пос. Подкумок, ОГРН 1022601324382, ИНН 2628036980 - Артемова А.В. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу N А63-8155/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", санаторий, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (далее - ООО "Лука", общество, ответчик) о взыскании 638 017 руб. 57 коп. денежных средств в виде переплаты компенсации НДС и 558 400 руб. задолженности за необоснованную оплату работ по водоотливу из котлована.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" отказано.

ООО "Лука" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 заявление общества удовлетворено частично. С ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в пользу ООО "Лука" взыскано 92 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение за счет истца (проигравшей стороны) судебных расходов, размер которых снижен до 92 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции и уменьшить сумму на оплату расходов представителя. Апеллянт указывает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на жалобу общество просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания суммы судебные расходы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку санаторий обжаловал определение суда в части, лица, участвующие в деле возражений не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" к ООО "Лука" отказано.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2021, заключенное между ООО "Лука" и адвокатом Артемовым А.В., предметом которого являлось представление интересов ООО "Лука" в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-8155/2021 по иску ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" к ООО "Лука" о взыскании денежных средств.

На основании пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб., а также 25 000 руб. за одно судебное заседание.

По акту от 28.12.2021 N 60 ООО "Лука" приняло оказанные Артемовым А.В., услуги на сумму 65 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 65 000 руб. подтверждено платежными поручениями: N 131180 от 12.08.2021, N 131197 от 01.10.2021.

Обществом также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2021, заключенное между ООО "Лука" и адвокатом Артемовым А.В., предметом которого являлось представление интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 без выезда в судебные заседания (в режиме онлайн-заседания или ВКС).

По акту от 26.05.2022 N 14 ООО "Лука" приняло оказанные Артемовым А.В. услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 15 000 руб. подтверждено платежным поручением N 131229 от 28.12.2021.

Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2022, заключенное между ООО "Лука" и адвокатом Артемовым А.В., предметом которого являлось представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" на решение и постановление судов первой и второй инстанций.

По акту от 27.07.2022 N 29 ООО "Лука" приняло оказанные Артемовым А.В. услуги на сумму 30 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждено платежным поручением N 121 от 11.08.2022.

Общество также оплатило расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по соглашению от 26.05.2022 за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления без выезда в судебные заседания (в режиме онлайн-заседания).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 122 от 11.08.2022.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела адвокатом Артемовым А.В. оказаны обществу следующие услуги правового характера: подготовка отзыва на исковое заявление от 04.09.2021 с приложенными, составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.01.2022, ходатайств о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции от 15.02.2022, от 28.03.2022, составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 14.02.2022, составление отзыва на кассационную жалобу от 26.07.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов от 28.10.2022.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Артемов А.В. лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2021, 20.10.2021, в суде кассационной инстанции 28.07.2022, в суде апелляционной инстанции 11.01.2022, 15-21.02.2022, 29.03.2022 (посредством веб-конференции) и при рассмотрении настоящего заявления 29.11.2022, 16.02.2023, 16.03.2023.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве 5 представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

Принимая во внимание средние цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанций и 12 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления без выезда в судебные заседания (в режиме онлайн-заседания).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Общество определение суда первой инстанции не обжалует.

Взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода санаторий не представил соответствующих доказательств. Несогласие с суммой судебных расходов, само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, взыскивая судебные расходы, учитывал факт их несения, связь с защитой интересов ответчика по иску истца, а также гонорарную практику, установленную в Ставропольском крае.

Определение соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку оценка суда первой инстанции разумности взысканных судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий, не является произвольной, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу N А63-8155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая