Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 17АП-7351/23 по делу N А60-7807/2023

г. Пермь

31 июля 2023 г.

Дело N А60-7807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. (до и после перерыва в судебном заседании),

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шмаковой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

о признании требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках делаN А60-7807/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Шмаковой Марины Владимировны (ИНН 660106369402, СНИЛС 083-100-960 29),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, Банк) о признании Шмаковой Марины Владимировны (далее - Шмакова М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

09.03.2023 от Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о кандидатуре финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича (далее - Цирульников П.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении Шмаковой М.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с установленным вознаграждением финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Требования кредитора Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 084 515 руб. 34 коп., в том числе 3 517 779 руб. 15 коп. основного долга, 445 737 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 42 576 руб. 67 коп. пени, 78 422 руб. 45 коп. пени ПД.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании банкротом

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Считает, что кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно не позволяющих должнику погасить задолженность (полностью либо частично) за счет имеющегося у него имущества; кредитором не реализовано право на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество вне рамок дела о банкротстве, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств. Шмакова М.В. настаивает на том, что не является неплатежеспособной; обращает внимание на исполнение обязательств по кредитным договорам до февраля 2022 года. Указывает, что в связи с возникшими финансовыми трудностями обращалась в Банк за представлением кредитных каникул, которые оставлены Банком без удовлетворения. Кроме того, приводит доводы о необоснованном начислении кредитором процентов и штрафных санкций, в том числе за период, на который действующим законодательством был установлен мораторий на их начисление, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

До начала судебного заседания кредитором Банком ВТБ направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 была объявлен перерыв до 27.07.2023 для предоставления стороне должника возможности ознакомиться с обстоятельствами дела и возражениями Банка, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников дела.

До окончания перерыва от должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ и должником заключены следующие кредитные договоры:

1) от 24.09.2020 N 625/0002-0761161 на сумму 1 200 000 руб., задолженность по договору N 625/0002-0761161 до настоящего времени не погашена и составляет 1 150 091 руб. 33 коп., в том числе 989 872 руб. 55 коп. основного долга, 120 608 руб. 48 коп. процентов, 11 709 руб. 32 коп. пени, 27 900 руб. 98 коп. пени ПД;

2) от 06.10.2021 N 625/0002-0944400 на сумму 2 642 940 руб. 71 коп.; задолженность по договору N 625/0002-0944400 до настоящего времени не погашена и составляет 2 934 424 руб. 01 коп., в том числе 2 527 906 руб. 60 коп. основного долга, 325 128 руб. 59 коп. процентов, 30 867 руб. 35 коп. пени, 50 521 руб. 47 коп. пени ПД.

Общий размер задолженности составил 4 084 515 руб. 34 коп., в том числе 3 517 779 руб. 15 коп. основного долга, 445 737 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 42 576 руб. 67 коп. пени, 78 422 руб. 45 коп. пени ПД.

Из представленного кредитором расчета задолженности по кредитным договорам от 24.09.2020 N 625/0002-0761161, от 06.10.2021 N 625/0002-0944400 следует, что просроченная задолженность у должника возникала с декабря 2021 года, последний платеж был внесен 28.02.2022, впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Доказательства обратному должником суду не представлены.

25.10.2022 должнику было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в срок до 19.12.2022.

Уведомление Шмаковой М.В. получено 24.11.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового идентификатора N 14575377785629.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк ВТБ 15.02.2023 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании Шмаковой М.В. несостоятельной (банкротом).

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В настоящем случае обращение Банка ВТБ с заявлением о банкротстве гражданина, являющегося заемщиком по двум кредитным договорам, реализовано в рамках специальной правоспособности кредитной организации.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в настоящем случае заявитель является кредитной организацией, срок оплаты образовавшейся задолженности наступил, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования Банка и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только на основании ходатайства гражданина, которое в настоящем случае отсутствует.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с реабилитационной процедуры, оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, без соответствующего ходатайства (согласия) должника не имеется.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается Банком ВТБ на основании двух кредитных договоров от 24.09.2020 и 06.10.2021 должнику Шмаковой М.В. были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в суммах 1 200 000 руб. и 2 642 920 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению платежей и допущенными просрочками по возврату кредитных средств Банком 25.10.2022 заемщику выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 19.12.2022.

На момент досрочного истребования кредитов у Шмаковой М.В. имелась задолженность:

- по кредитному договору от 24.09.2020 N 625/0002-0761161 имелся просроченный основной долг в сумме 153 511 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 101 671 руб. 73 коп.;

- по кредитному договору от 06.10.2021 N 625/0002-0944400 имелся просроченный основной долг в сумме 256 816 руб. 24 коп., просроченные проценты в сумме 256 677 руб. 44 коп.

Просроченная задолженность по кредитным договорам начала образовываться с декабря 2021 года, последние платежи внесены 28.02.2022, после денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносились.

На момент обращения с заявлением в суд с учетом неисполнения требования о досрочном возврате кредитов задолженность Шмаковой М.В. составила:

- по кредитному договору от 24.09.2020 N 625/0002-0761161 в общей сумме 1 150 091 руб. 33 коп., в том числе 989 872 руб. 55 коп. основного долга, 120 608 руб. 48 коп. процентов, 11 709 руб. 32 коп. пени, 27 900 руб. 98 коп. пени ПД;

- по кредитному договору от 06.10.2021 N 625/0002-0944400 в общей сумме 2 934 424 руб. 01 коп., в том числе 2 527 906 руб. 60 коп. основного долга, 325 128 руб. 59 коп. процентов, 30 867 руб. 35 коп. пени, 50 521 руб. 47 коп. пени ПД.

С учетом того, что требования Банка ВТБ подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 этого же Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В арбитражный суд от некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о кандидатуре финансового управляющего Цирульникова П.С.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно утверждена на должность финансового управляющего должника кандидатура арбитражного управляющего Цирульникова П.С.

Каких-либо возражений против судебного акта в данной части должником не приведено.

Возражая против обоснованности заявления Банка о банкротстве заемщика Шмаковой М.В. приводились аналогичные доводы, как они приведены в суде апелляционной инстанции.

Должник указывал на то, что кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно не позволяющих Шмаковой М.В. погасить задолженность (полностью либо частично) за счет имеющегося у должника имущества; кредитором необоснованно начислены проценты и штрафные санкции, в том числе за период, на который действующим законодательством был установлен мораторий на их начисление, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022; кредитором не реализовано право на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что обращение должника о предоставлении каникул было удовлетворено Банком, кредитные каникулы предоставлены с 03.09.2019 по 02.03.2020, а мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на рассматриваемые правоотношения не распространяется и не подлежит применению, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 было принято для обеспечения поддержки населения и отраслей экономики, оказавшихся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение должника ухудшилось от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для формирования иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не доказана неплатежеспособность, что Банком не доказана невозможность погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника, также подлежат отклонению.

В данном случае подтверждается, что должник прекратил должным образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность свыше 500 000 руб.

Ссылка Шмаковой М.В. на наличие у нее коммерческой недвижимости (здание магазина в г.Алапаевске, стоимостью порядка 5 млн руб.), за счет реализации которого может быть погашена задолженность, правомерности выводов суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не опровергает.

Следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Составление эффективного плана реструктуризации и его исполнение позволит должнику не только погасить полностью либо частично задолженность перед своими кредиторами, но и восстановить свою платежеспособность при сохранении гарантий прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований под контролем суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимо учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестному должнику не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ определения о признании его заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу N А60-7807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмаковой Марине Владимировне (ИНН 660106369402) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2023 (операция 4985) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова