Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-12637/23 по делу N А56-19081/2022

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-19081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: представитель Дорохова Е.В. по доверенности от 11.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2023) акционерного общества "Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-19081/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ"

3-е лицо: акционерное общество "Сервис-Недвижимость"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик) 246997 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля по ноябрь 2021 года (далее - спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 26.07.2021 N 67585-ТСП-01 (далее - договор), 1621 рубля 41 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 с акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 203 405 рублей 16 копеек долга, 1621 рубль 41 копейка неустойки, 7 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие заключенного собственниками нежилых помещений прямого договора теплоснабжения, оснований для возложения бремени ответственности на застройщика отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 27.07.2021 (приложение N 1 к договору), а абонент обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется для целей потребления объекта(ов), по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1 для теплоснабжения встроенных помещений и подземного гаража (на отопление, на вентиляцию и кондиционирование, на горячее водоснабжение в сетевой воде).

Приложением N 1 к договору установлено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ответчиком являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП-2, ИТП-3), а также первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте (ИТП-5), расположенных в МКД.

В приложении N 2 к договору содержатся сведения о подключенных нагрузках для встроенных помещений (ИТП-5, ИТП-2) и для подземного гаража (ИТП-3) в МКД, а приложение N 5 к договору определяет тип, марку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, их заводские номера, места установки (ИТП N 2 встроенные помещения, ИТП N 3 подземный гараж, ИТП N 5 встроенные помещения).

Судом первой инстанции не принят довод ответчика об ошибочности заключенного им с истцом договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО "Эталон ЛенСпецСМУ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 8, стр. 1.

Между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен временный договор N 21560-1 от 06.02.2009 теплоснабжения на период пуско-наладочных работ тепловой энергоустановки указанного многоквартирного дома.

Вышеуказанный договор носил временный характер и был заключен на теплоснабжение нежилых помещений строящихся жилых домов (п. 2.1, 8.1, 9.5), срок его действия ограничен календарной датой, совпадающей с событием (п.9.5), после наступления которого договор прекращает свое действие, и подача тепловой энергии должна быть прекращена.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" уведомило истца о завершении пуско-наладочных работ, получении допуска Ростехнадзора и просило расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений.

27.06.2021 стороны подписали прямой договор теплоснабжения N 67585-ТСП-01 от 26.07.2021 по условиям которого ПАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, которыми являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) N 2,N 3 и N 5 (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Сторонами не оспаривается, что через указанные ИТП осуществляется теплоснабжение нежилых помещений указанного МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту подписания договора теплоснабжения N 67585-ТСП-01 от 26.07.2021 все нежилые помещения, за исключением 10-Н (помещение СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35"), были переданы дольщикам, право которых зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Письмом Исх. N 02550 от 17.09.2021 застройщик сообщил истцу об ошибочности заключения договора N 67585-ТСП-01 от 26.07.2021 и одновременно в этим направил заявку о заключении договора в отношении помещения 10-Н (помещение СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35").

Кроме того, в связи с предоставлением АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" акта на ИТП N 3 между ПАО "ТГК-1" и АО "Сервис-Недвижимость" было подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о включении в объект теплоснабжения ИТП N 3.

Указанные обстоятельства подтверждено дополнительным соглашением и пояснениями АО "Сервис-Недвижимость" о том, что стоимость тепла, потребленного ИТП N 3 полностью оплачена.

Тем не менее, стоимость тепла, потребленного ИТП N 3 в сентябре 2021, взыскана судом первой инстанции с застройщика.

Кроме того, по определению суда ПАО "ТГК-1" представлены доказательства заключения прямого договора с собственником помещения 12-Н, соответствующие акты теплопотребления и счет-фактуры.

Тем не менее, стоимость тепла, потребленного помещением 12-Н, взыскана судом первой инстанции с застройщика.

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что поскольку в спорный период в отношении помещения ЮН в котором располагается кабинет врача общей практики СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35" право собственности г. Санкт-Петербург и оперативное управление СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 35" оформлены не были, принимая во внимание, что ПАО "ТГК-1" уклонилось от заключения прямого договора в отношении помещения ЮН и во избежание ограничения режима потребления социально значимого объекта АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 01.04.2022 внесло ПАО "ТГК-1" оплату стоимости тепла, поставленного детской поликлинике в сумме 78 919 рублей 96 копееке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По данным АО "Эталон ЛенСпецСМУ" задолженность затепло, потребленное помещением ЮН, отсутствует. Напротив, имеется переплата в сумме 17 908 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом, представленным АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и актом сверки расчетов, оформленным ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика, указавшего, что в отсутствие заключенного собственниками нежилых помещений прямого договора теплоснабжения, оснований для возложения бремени ответственности на застройщика отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, и не является собственником встроенных помещений, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, принимая во внимание, что объект теплоснабжения, указанный в договоре теплоснабжения N 67585-ТСП-01 от 26.07.2021, к моменту подписания договора не являлся собственностью АО "Эталон ЛенСпецСМУ", законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений не имеется.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были направлены управляющей компаний АО "Сервис-Недвижимость" в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", что подтверждается письмом от 10.01.2022 N 10-СН.

Кроме того, непредставление таких сведений не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку носит информативный характер и обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением РСО возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку с января 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а заявленные требования касаются бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-19081/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета Российской Федерации 28 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2021 N 44983.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" пользу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова