Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 03АП-2728/23 по делу N А33-13518/2016

г. Красноярск

01 августа 2023 г.

Дело N А33-13518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховская В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии

от Манакова Артема Александровича - Масловской Н.Е. - представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт.

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "Альфа-Банк"- Кувшинова Т.Н. - представителя по доверенности от 16.02.2023 N 4/3292,

от финансового управляющего имуществом должника Манакова Александра Владимировича - Шкарупина Александра Вячеславовича- Коротовой В.С. - представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Артёма Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2023 года по делу N А33-13518/2016к11,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манакова Александра Владимировича банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Манакова Александра Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Решением от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) Манаков Александр Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк", согласно которому заявитель просит:

- признать договоры дарения от 12.12.2014 между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артемом Александровичем, а также договоры купли-продажи между Алексеевым Алексеем Ивановичем и Манаковым Артемом Александровичем, между Космогоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем недействительным, заключенные в отношении спорного имущества и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Манакова Артема Александровича, Алексеева Алексея Ивановича возвратить в собственность Манакова Алексея Владимировича следующее имущества:

1. хозяйственная постройка площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 3.

2. хозяйственная постройка площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 2.

3. Жилое строение площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 14.

4. хозяйственное сооружение площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 14, строение N 1.

5. Жилой дом площадью 30 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:16527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12 а.

6. Жилой дом площадью 67 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1739 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 11.

7. Жилой дом площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение 1.

8. Земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" между базой отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

9. Земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" между базой отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

10. Земельный участок площадью 2 400 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1501, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" между базой отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция". Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник".

11. Земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55-м при НПУ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору N А33-13518-11/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора N А33-13518-11/2016.

Определением суда от 04.02.2020 суд признал недействительной сделку договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артемом Александровичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Манакова Артема Александровича возвратить в конкурсную массу имущество:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 14, строение N 1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" между базой отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" между базой отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище "Сухой Ельник" в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Возвратил перечисленное имущество в порядке реституции с обременением в виде ипотеки пользу Космагоровой Нины Николаевны.

Взыскал с Манакова Артема Александровича в конкурсную массу Манакова Александра Владимировича денежные средства в размере 930000 руб., составляющие действительную (рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652.

08.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Манакова Артема Александровича о пересмотре определения суда от 04.02.2020 в связи с новыми обстоятельствами, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2022 по делу N А33-13518-11/2016.

2. Восстановить срок для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу N А33-13518/2016к11 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу NА33-13518-11/2016 по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Манаков Артём Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Манакова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13518/2016к11 от 04.02.2020.

От акционерного общества "Альфа-Банк", финансового управляющего имуществом должника Манакова Александра Владимировича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 309 АПК РФ позволяет арбитражному суду пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых указывает следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу А33-13518-11/2016 заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-11344-73/2015 установлен факт того, что должник как генеральный директор ООО "Торговая сеть "Каравай" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с 27.09.2015. Соответственно, по мнению заявителя, данный факт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу А33-13518-11/2016, т.к. оспариваемая сделка была заключена до 27.09.2015, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать приведенные заявителем доводы, свидетельствующими о возникновении нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор N А33-11344-73/2015, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действительно, в рамках указанного дела суд указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее истечения срока исполнения мирового соглашения - 27.09.2015.

Вместе с тем, полагая, что указанный вывод суда применительно к настоящему делу свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее:

1) в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследована дата объективного банкротства (27.09.2015), а не дата возникновения признаков неплатежеспособности. При этом дата объективного банкротства лишь констатирует точку невозврата, после которой судьба имущества должника может определяться только кредиторами под контролем суда в соответствии с законодательством о банкротстве, при этом признаки неплатежеспособности в большинстве случаев возникают гораздо раньше наступления объективного банкротства. В данном случае не доказано, что указанные события возникли одномоментно.

Более того, в судебном акте по делу N А33-11344-73/2015 суд пришёл к выводу о том, что руководителем должника до наступления объективного банкротства принимались надлежащие мер к выходу из кризисного состояния. Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что должник длительное время до момента наступления объективного банкротства находился в кризисном положении и являлся неплатежеспособным.

С учётом изложенного, применительно к настоящему делу доводы апелляционной жалобы, которые по сути отожествляют дату объективного банкротства и дату возникновения признаков неплатежеспособности, являются необоснованными.

2) признавая сделку недействительной в рамках дела N А33-11344-73/2015 суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка должника, не являвшегося индивидуальным предпринимателем, совершена до 01.10.2015, в связи с чем, она может быть оспорена только по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что злоупотребление со стороны ответчика и должника состояло в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в указанном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена судом первой инстанции на общих основаниях, а не посредством применения презумпций, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособности должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что должник основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам на не указание таковых, а ссылается на выводы суда, содержащиеся в судебном акте, вынесенном в рамках дела N А33-11344-73/2015, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство само по себе не означает, что оно повлияло бы на результат дела о признании сделки недействительной.

В данном случае отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы возникли или стали известны должнику после вынесения определения от 04.02.2020 по делу N А33-13518-11/2016. Никаких новых и существенных для дела обстоятельств, которые бы не были известны должнику, а равно, которые бы не были предметом исследования судом ранее, в заявлении должника не приведены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по результатам его обжалования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13518/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина