Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-44796/23 по делу N А40-195837/2017

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-195837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-195837/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу ПАО "Росбанк" денежных средств в размере 1 720 971,79 руб. - основной долг, 3 362, 20 руб. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Павлова Д.В. -Федотова Е.А. по дов.от 31.08.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 гражданин Павлов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 процедура реализации в отношении должник завершена, определено не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

От ПАО "Росбанк" в суд 17.03.2023 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением от 08.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил, выдал ПАО "Росбанк" исполнительный лист.

Павлов Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной банку отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Павлова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Павлова Д.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Определением суда от 15.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Росбанк" в размере 947 415,67 руб. - основной долг, 2 917,14 руб. проценты на основной долг в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.10.2018 в реестр требований кредиторов должника Павлова Д.В. включены требования ПАО "Росбанк" в размере 773 556,12 руб. - основной долг, 445,06 руб. - проценты на основной долг в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность должником не погашена.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, тогда как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Из определения суда о завершении процедуры реализации должника следует, что последний не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестными действиями (намеренное непредставление документов об имуществе, сокрытие информации об имуществе).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи ПАО "Росбанк" исполнительного листа основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-195837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова