Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-27905/23 по делу N А40-125097/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-125097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Промышленный консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-125097/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консалтинг" (ОГРН: 1137232020606) к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН: 1127746385161)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Чепелева С.А. по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика - Терентьев Е.Е. по доверенности от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" денежных средств в размере 1 070 601, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 579, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что:

- 06.08.2020 между ОАО "НК "Янгпур" и ООО "Промышленный консалтинг" заключен договор N 008/К/20/02-873-2020, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию Услуг;

- работы по этапу N 1 выполнены частично на сумму 317 340 руб., этап N 2 выполнен и принят ответчиком без возражений, работы по этапу N 3 стоимостью 753 261,02 руб., соответствующей п. 5.2.1. Договора выполнены полностью, в том числе, получен результат в виде переоформления лицензии после устранения несоответствия ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности была получена 16.08.2021;

- по этапам N 1 и 3 у сторон возникли разногласия;

- Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате по этапу 1 на сумму 317 340 руб. и по этапу 3 на сумму 753 261,02 руб. Истец указал, что Ростехнадзор выдал отказ в переоформлении лицензии по вине Ответчика

- заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 579, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что переоформление лицензии достигнуто силами ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 17.04.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 317 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- материалами дела документально подтверждено выполнение истцом работ по этапу N 1 на сумму 317 340 руб., кроме того, в ответ на претензию истца N 176/22 от 02.03.2022 ответчик признал фактически выполненные работы по первому этапу на сумму 317 340 руб. и выразил готовность оплатить их (ответ на претензию ОАО "НК "Янгпур" N 01- 07/12747 от 17.03.2022);

- истцом не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по этапу 3 на сумму 753 261,02 руб., к ответчику с заявлением на выдачу доверенности не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил;

- 10.03.2021 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Ответчика. По результатам проверки 19.03.2021 вынесен Акт N РП-322-1133-0-А, которым установлено несоответствие ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- ответчик, получив отказ от истца в помощи в переоформлении лицензии, был вынужден переоформлять лицензию собственными силами, что подтверждается представленными ответчиком документами;

- представленный истцом расчет процентов произведен без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска в части, присудил к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 317 340 руб., начиная с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку истцом были выполнены работы по этапу N 3 в полном объеме, имели практическую ценность для ответчика, при последующем самостоятельном обращении в Ростехнадзор, следовательно, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений истца на отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны заявлявшейся в суде первой инстанции правовой позиции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции установил, что согласно Техническому заданию, истец, по этапу N 3, был обязан получить в Ростехнадзоре оригинал лицензии (на основании оформленной доверенности от Заказчика (п. 4.4); передать и сопроводить документы для получения лицензии (п. 5.6); получить по доверенности лицензии Ростезнадзора (п. 5.7.); пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика (Истца) по получению по доверенности лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности для нужд Заказчика, однако, Истец не обращался к ответчику с заявлением на выдачу доверенности.

По результатам проверки 19.03.2021 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесен Акт N РП-322-1133-0-А, которым установлено несоответствие ответчика лицензионным требованиям по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, заявление о переоформлении лицензии от 02.07.2021 N 01-07/9921/2, подготовленное ответчиком, отличается от заявления N 01-07/8469 от 17.02.2021, подготовленного истцом, следовательно, ответчиком самостоятельными силами была получена лицензия.

Указанные выводы суда истец в надлежащем порядке не опроверг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-125097/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук