Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-744/23 по делу N А50-22795/2021

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А50-22795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наше Дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Наше Дело" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А50-22795/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроТехКонтракт" (ОГРН 1125904005974, ИНН 5904267751),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехКонтакт" (далее - ООО "АгроТехКонтакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С.).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - кредитор, ООО "Наше Дело") обратилось в суд с заявлением о включении 49 050 485,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко Иван Юрьевич (далее - Стороженко И.Ю.).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Наше Дело" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Наше Дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заемные отношения с должником, заявитель указывает, что в подтверждение факта предоставления должнику займа по договору N 22-2012-248 от 04.05.2012 на общую сумму 39 745 032,46 руб. ООО "Наше Дело" представило в материалы дела договор займа, платежные поручения, письма об изменении назначении платежа, акты сверок.

В подтверждение реальных заемных взаимоотношений, наличия оборотов и денежных средств на расчетных счетах ООО "Наше Дело" были предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "Наше Дело", которые свидетельствуют о наличии собственных денежных средств ООО "Наше Дело" и возможности предоставления займа должнику. Отмечает, что договор по безденежности не оспорен, признаков мнимости, злоупотребления правом не установлено; доказательства погашения задолженности в размере 39 745 032,46 руб., а равно ее отсутствия, в материалы дела не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. После наступления согласованного в договорах срока возврата займа ООО "Наше Дело" принимало меры к его истребованию. Выражает несогласие с выводами суда относительно аффилированности ООО "Наше Дело" и ООО "АТК"; на сегодняшний день отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие аффилированность ООО "Наше Дело" с кем-либо; доказательства вхождения ООО "Наше Дело" в группу компаний Ашатли в материалах дела отсутствуют. Заявитель отмечает, что по условиям договор займа N 22-2012-248 от 04.05.2012 являлся беспроцентным, что также свидетельствует в пользу наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Обращает внимание, что ООО "Наше Дело" осуществляло платежи за ООО "АТК" в пользу третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору займа N 22-2012-248 от 04.05.2012, что само по себе не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств ошибочности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц отсутствуют. Таким образом, между сторонами договора займа достигнуто соглашение о порядке предоставления денежных средств взаймы путем перечисления на счет третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Наше Дело" ссылается на следующие обстоятельства.

04.05.2012 между ООО "Наше дело" (займодавец) и ООО "АгроТехКонтакт" (заемщик) заключён договор займа N 22-2012-248.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 стороны договорились об увеличении суммы займа в размере 25 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013, от 30.12.2014 и от 30.12.2015 стороны договорились о продлении срока возврата заемных средств до 31.12.2017.

Денежные средства были перечислены ООО "АгроТехКонтакт" в размере 39 745 032,46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь, что по состоянию на 07.12.2021 задолженность ООО "АгроТехКонтакт" по договору займа от 04.05.2012 N 22-2012-248 основанного долга составляет 39 745 032,46, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 305 453,34 руб., ООО "Наше дело" обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт, отметив, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что имели место обязательства из по договора от 04.05.2012 N 22-2012-248, а равно о том, что со стороны должника такие обязательства не были исполнены иным способом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Положениями статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть признается реальной сделкой (абзац 2 пункт 1 статья 807 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статья 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехКонтакт", кредитор ПАО "Сбербанк", возражая против удовлетворения требований, указывали на то, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами.

Как следует из фактических обстоятельств дела ООО "АгроТехКонтакт" и ООО "Другое дело" являются заинтересованными (аффилированными) лицами на основании следующего.

Учредителем ООО "АгроТехКонтакт" является Компания "Симмеро Трейд ЛТД" с долей 99,9 %, доля в размере 0,1% принадлежит самому должнику.

Директором ООО "АгроТехКонтакт" до признания его банкротом являлся Стороженко Иван Юрьевич.

Директором и единственным участником ООО "Наше Дело" является Бражникова Надежда Геннадьевна.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет Стороженко И.Ю. является заместителем директора агрохолдинга "Ашатли", Бражникова Н.Г. является финансовым директорам агрохолдинга "Ашатли".

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Пихтовское" налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1690 установлено, что Стороженко И.Ю. через ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент" осуществляет руководство ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Гора", ООО "Сепыч", ООО "Жемчужина", а также контролирует денежные потоки этих предприятий через ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ООО "Наше дело" и ООО "АгроТехКонтакт" не обоснованы.

При этом, суд оценив представленные участниками спора доказательства пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия задолженности по договору займа от 01.02.2017.

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование заявленных требований в материалы данного обособленного спора был представлен договора займа от 04.05.2012 N 22-2012-248, по условиям которого ООО "Наше дело" (займодавец) обязался передать ООО "АгроТехКонтакт" (заемщик) 2 500 000 руб. и 25 000 000 под 0 % на срок до 31.12.2017 (дополнительными соглашениями от 31.12.2013, от 30.12.2014, от 30.12.2015 срок займа увеличен до 31.12.2017 включительно).

Как следует из пояснений ООО "Наше дело" во исполнение договора им перечислено заемщику 39 745 032,46 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31.08.2021.

Между тем платежные поручения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложены.

Как указывает управляющий со ссылкой на выписки по счетам должника, денежные средства по спорному договору в адрес должника от ООО "Наше Дело" поступили только на сумму 3 000 руб. 25.09.2014, 3 000 руб. на 22.10.2014, 5 000 руб. 09.04.2015, всего 11 000 руб. Иных перечислений по указанному договору от ООО "Наше Дело" не имелось.

Со счета должника в ООО "Наше Дело" перечислено:

26.09.2014 с назначением: оплата по договору займа от 04.05.2012 N 22-2012-248 - 124 000 руб.;

22.10.2015 с назначением: возврат по договору займа от 04.05.2012 N 22-2012-248 - 3 200 000 руб. 5 837 427 руб., 6 450 896,89 руб.;

30.10.2015 - 59721,21 руб.

Из договора займа от 04.05.2012 N 22-2012-248, не следует, что любые уплачиваемые ООО "Наше Дело" за ООО "АгроТехКонтакт" денежные средства входят в предмет указанного договора.

Договор займа является реальным договором и по общему правилу предполагает передачу денежных средств от займодавца к заемщику одновременно с его подписанием

Договор между ООО "Наше Дело" и ООО "АгроТехКонтакт" заключен, как утверждает заявитель, 04.05.2012 на сумму 2 500 000 руб. и 25.05.2012 на сумму 25 000 000 руб., однако доказательства передачи должнику денежных средств в указанную дату в указанной сумме ООО "Наше дело" не представлены.

Судом первой инстанции из представленных платежных документов установлено, что ООО "Наше дело" осуществляло платежи за ООО "АгроТехКонтакт" в пользу третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору займа от 04.05.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях аффилированности организаций и вхождения их в одну группу компаний - наличие заемных правоотношений, а равно действительное наличие задолженности должно подтверждаться такими документами, которые по своему содержанию не вызывают сомнений относительно доказанности факта наличия неисполненных обязательств на сумму 39 745 032,46 руб. из заемных правоотношений по договору займа от 04.05.2012 N 22-2012-248.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Наше Дело" (в частности, по счету N 40702810733100031205) установлено, что на счета ООО "Наше Дело" поступали денежные средства от торговых сетей за молочные продукты (например, ООО "Маслозавод Нытвенский"), а также от иных организаций, входящих в группу компаний "Ашатли" (например, ООО "Другое дело", ООО "Меркава"). Полученные средства направлялись на оплату товаров/работ/услуг за организации группы компаний "Ашатли".

При этом самостоятельной деятельность по изготовлению молочной продукции, выращиванию КРС и поставке цельного натурального цельного молока ООО "Наше Дело" не осуществляло.

Таким образом, в ООО "Наше Дело" аккумулировались денежные средства группы компаний и ООО "Наше Дело" осуществляло все расчеты со всеми контрагентами за все входящие в группу организации.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут быть сами по себе признаны достаточными доказательствами существования задолженности по договору от 04.05.2012 N 22-2012- 248.

Собственной производственной, сбытовой, административной деятельности, приносящей доход. ООО "Наше Дело" не имело, то есть оплата контрагентам должника произведена не за счет собственных средств ООО "Наше Дело".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности это исключает возможность признания представленных документов достаточными доказательствами факта наличия задолженности ООО "АгроТехКонтакт" перед ООО "Наше Дело" по договору займа от 04.05.2012 N 22-2012-248.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствие доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере, в отсутствие обеспечения, на длительный срок, без начисления процентов, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствие разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу N А50-22795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич