Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2023 г. N 15АП-10702/23 по делу N А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 г.

дело N А32-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-31063/2018 по заявлению Сударчиковой Анны Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31063/2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Риохим";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Риохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сударчикова Анна Александровна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31063/2018 по новым обстоятельствам, в котором просит: отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31063/2018 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. суммы фиксированного вознаграждения 207 887,06 рублей, приостановить производство по обособленному спору по заявлению Воронина Р.И. о взыскании судебных расходов в части определения размера от единовременной суммы вознаграждения, подлежащего выплате Воронину Р.И., соразмерно периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Риохим" с учетом исполнения аналогичных обязанностей остальными конкурсными управляющими АО "Риохим" до окончания производства по делу о банкротстве N А32-31063/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-31063/2018 заявление Сударчиковой Анны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края 05.08.2020 по делу N А32-31063/2018 отменено в части взыскания с АО "Риохим" в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. суммы фиксированного вознаграждения 207 887,06 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Воронина Р.И. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения с учетом графика судебных заседаний на 27.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 18.05.2023, просил его отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

От уполномоченного органа в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Воронина Р.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Риохим", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ -19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Грибов Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Взыскана с АО "Риохим" в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. сумма фиксированного вознаграждения 207 887,06 рублей и сумма расходов в размере 41 085,82 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено. Утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в деле о банкротстве АО "Риохим" единовременно в сумме 10 000,00 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу о банкротстве АО "Риохим" прекращено.

Ссылаясь на то, что статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено, Сударчикова Анна Александровна (бывший бухгалтер), требования к которой предъявлены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сударчиковой Анны Александровны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В постановлении апелляционной инстанцией от 06.02.2019 по делу N А32-31063/2018 указано, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании 3 отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1220213 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В ранее указанном пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве также изложено, что при подаче заявления уполномоченным органом о признании отсутствующего должника банкротом порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к данному должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом первой инстанции размера вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности" противоречило положениям пункта 2 статьи 227 ФЗ, как специальной норме.

Определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по делу о несостоятельности явился уполномоченный орган, который при определении размера вознаграждения обязан руководствоваться соответствующими актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

При наличии таких обстоятельств, решение суда Краснодарского края от 06.02.2019 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему АО "Риохим" подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в деле о банкротстве АО "Риохим" имеется вынесенное и вступившее в законную силу определение суда Краснодарского края от 05.08.2020 о взыскании должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 207 887,06 рублей и судебных расходов на сумму 41 085,82 рублей.

Положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П установлено, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать любой судебный акт в рамках дела о банкротстве, так или иначе затрагивающий размер предъявляемых к ним требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное определение принято с учетом изначально неверно установленного размера вознаграждения управляющего. Однако, размер вознаграждения установлен определением от 05.08.2020 с учетом анализа конкретного объема работы, выполненного управляющим.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 также установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет 4 отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения. Таким образом, указанное Постановление предусматривает возможность увеличения размера вознаграждения.

В этой связи суд полагает необходимым разъяснить, что отмена обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 сама по себе не является поводом для отмены иных судебных актов по делу в части распределения расходов арбитражного управляющего и не препятствует обращению заявителя для дальнейшего обжалования данных актов с целью расчета вознаграждения с учетом вышеуказанных положений Постановления.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого установлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего, отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-31063/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явилась в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса Сударчиковой Анны Александровны к ранее поданному заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян