Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 01АП-2892/23 по делу N А43-3918/2020

г. Владимир

26 июля 2023 г.

Дело N А43-3918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-3918/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 11.10.2019 N9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" - Дремина Ю.В. по доверенности от 06.02.2023 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 9 л.д. 80); Чаадаева О.В. по доверенности от 06.02.2023 сроком на 3 года (специалист) (т. 9 л.д. 112);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 30.01.2023 N 04-12/00609 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 9, л.д. 95, 96), Калачев А.С. по доверенности от 13.01.2023 N 04-12/00226 сроком на 3 года (т. 9 л.д. 94) (специалист); Гребенькова О.А. по доверенности от 18.12.2020 N 04-12/06973 сроком на 3 года (т. 5 л.д. 99).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" (далее по тексту - Общество) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2018 N 11 и принято решение от 01.10.2019 N 09, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 519 948 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года в сумме 8 394 294 рублей, соответствующие пени в сумме 3 122 155 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 359 164 рублей, соответствующие пени в сумме 1 236 676 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3535 рублей, соответствующие пени в сумме 1322 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 27.01.2020 N 09-12/01387@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем Управление решением от 19.12.2022 решение Инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 358 804 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 206 582 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 77 637 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 004 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2021 произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области.

Решением от 10.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учено, что Общество заключало со своими покупателями отдельные договоры без участия Триканов А.П., имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников. Операции по реализации продуктов питания Обществом и Трикановым А.Н. организованы автономно и отсутствуют факты распределения между собой полученной выручки. Общество и Триканов А.Н. самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, бухгалтерский учет. Общество и Триканов А.Н. самостоятельно отчитывались в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных налогоплательщиков не зависит от деятельности Общества, что свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц. По мнению Общества, реальность осуществления Обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки договорами, первичной учетной документацией, счет - фактурами, выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета и не оспаривается налоговыми органами.

Полагает, что Инспекция, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщики осуществляли деятельность по единой схеме (по одному виду экономической деятельности (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями (46.3), одним ассортиментом товаров имели расчетные счета в одном банке), тем не менее не представила относимых и допустимых доказательств причастности Общества к вышеуказанным действиям и как это повлияло на выводы о создании схемы налогоплательщиком; доводы Инспекции о "дроблении бизнеса" не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями налогоплательщиков на протяжении проверяемого периода; каждый из налогоплательщиков осуществлял реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность; налогоплательщики осуществляли свою деятельность с разными заказчиками, имеющими разную численность, разную рецептуру по продуктовым наборам (детские сады и больницы имеют разную рецептуру), расположенных по разным адресам.

Более подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о применении Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения взаимозвисимыми организациями упрощенной системы налогообложении, что повлекло освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.01.1994. Юридический адрес и место нахождения организации: 607189, Россия, Нижегородская обл, г. Саров, ул. Садовая, 51, блок 4. С 2003 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись Триканов Алексей Николаевич и Самсонов Сергей Юрьевич, руководителем в проверяемом периоде являлся Триканов А.В. Самсонов С.А. - заместителем директора Общества. При этом Триканов А.В. также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Инспекцией установлено, что в проверяемой период Общество занималось поставками продуктов питания и продуктовых наборов по государственному и муниципальным контрактам в детские дошкольные учреждения г. Сарова, негосударственную школу "Саров" и ФГУБЗ КБ N 50 ФМБА.

Триканов А.Н. также занимался поставками продуктов питания и продуктовых наборов в детские дошкольные учреждения г. Сарова.

При этом Самсонов С.А. действует на основании доверенности, выданной, как от имени Общества, так и от имени Триканова А.В..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основными поставщиками продуктов питания для Общества и Триканова А.Н. выступали одни и те же организации и индивидуальные предприниматели: общество с ограниченной ответственностью "Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко", индивидуальный предприниматель Иванов Л.Г. (молочная продукция), индивидуальный предприниматель Попова Л.Н. (мясо), индивидуальный предприниматель Монашев С.В., общество с ограниченной ответственностью "Дивеевское" (яйца), закрытое акционерное общество "Арзамасский хлеб" (хлебобулочная продукция), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шахунское молоко" (масло крестьянское), открытое акционерное общество "Консервный завод "Саранский" (консервированный зеленый горошек), индивидуальный предприниматель Азариашвили Д.Г. (куры), общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оздоровительного питания" (соль пищевая йодированная).

Договоры с поставщиками заключались Обществом и Трикановым А.Н. в один день, аналогичны по своему содержанию (совпадают условия поставки товаров, способы направления заказа, адреса доставки, порядок расчетов); поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами; подписантом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей) являлся Триканов А.Н.; получатель товаров от поставщиков согласно товарным накладным -Митина Е.В. Доверенности от имени Общества и Триканова А.Н. выданы на одних и тех же перевозчиков: Васильева О.Н.. Логунова И.И. - работники общества с ограниченной ответственностью "Шанхай-С", которое арендовало помещение у Общества (договор аренды от 07.02.2012 N 1), Карабута М.В.. Смирнова А.Ю. (работника Карабута М.В.) и Смирнова Е.А.

Общество и Триканов А.Н. обеспечивали доставку продуктов как на базу МКУ "ЦОД МДОУ", так и после их фасовки и проверки качества на базе - арендованным ими транспортом (в основном у МУП "Горавтотранс") до детских дошкольных учреждений. Схема организации работы не отличалась.

Представление налоговой отчетности Трикановым А.Н. и Обществом в проверяемом периоде осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи за подписью Триканова А.Н. с указанием в декларациях одного и того же контактного телефона Общества 3-38-35, зарегистрированного по его юридическому адресу: г. Саров, ул. Силкина, д.10/1 оф.283.

Продукты питания и продуктовые наборы для МБДОУ г. Сарова, принадлежавшие Обществу и Триканову А.Н.. хранились согласно протоколу осмотра МУП "Торговая база" от 17.08.2018 б/н с участием кладовщика Митиной Е.В. и Коныгиной И.О. - заведующей МКУ "ЦОД МДОУ" (протокол допроса от 23.08.2018 б/н) в одном помещении, но по разные стороны в соответствии с товарным соседством; мясо хранилось в холодильнике и принадлежало Обществу и Триканову А.Н. При этом холодильное оборудование приобретено Обществом у Милецкой Л.А. по договору купли-продажи от 29.12.2014.

По договорам аренды (п. 1.2). заключенным между МУП "Торговая база" и Обществом, Общество арендовало помещения под склад продовольственных товаров: договор от 26.12.2014 N 132 14 - нежилое помещение N 56, расположенное по адресу: г.Саров. ул.Железнодорожников, д.9. стр.2, помещение П1, общей площадью 35 м.кв.: договор от 24.02.2015 N 020/15 - нежилое помещение N 6 и часть помещения общего пользования N 4. находящиеся в здании холодильника N 1 по адресу: г.Саров. ул.Железнодорожников, д. 11 стр.7: договор от 28.12.2015 N 156/15 - нежилое помещение N 56, расположенное по адресу. г.Саров, ул.Железнодорожников. д.9, стр.2, помещение ПК общей площадью 35 м.кв. В 2016 году Общество договор аренды помещений под склад продовольственных товаров с МУП "Торговая база" не заключало.

Трикановым А.Н. договор аренды помещения с МУП "Торговая база" заключен 26.12.2016 N 221/16, до этого договоры не заключались.

В проверяемом периоде Триканов А.Н. не являлся работодателем, сведения о выплаченных доходах не подавал.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании Обществом схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из приведенных положений, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения, как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения(так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В настоящем случае налоговым органом установлено, что согласно налоговой отчетности доходы Общества, применяющего с момента регистрации упрощенную систему налогообложения, увеличивались и в 2011 году составили более 48 млн. рублей.

Директор Общества Триканов А.Н. с 09.08.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в проверяемом периоде осуществлял тот же вид деятельности, что и Общество.

По итогам 2012-2013 годов, предшествовавших проверяемому периоду, а также в 2014-2016 годах (проверяемый период) совокупный доход Общества и Триканова А.Н. превышал предельно допустимые значения, позволявшие применять упрощенную систему налогообложения.

Для целей налогообложения Общества и Триканов А.Н. в 2014-2016 годах признавались взаимозависимыми лицами, так как могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими и (или) экономические результаты деятельности, что Обществом не отрицается.

Основной деятельностью как Общества, так и Триканова А.Н., являются оптовые поставки продуктов питания в детские дошкольные учреждения по муниципальным и государственным контрактам, путем участия в электронных аукционах.

Электронные аукционы проводятся на Единой электронной торговой площадке. Как показал анализ подачи заявок, проведенный налоговым органом в рамках проверки, на аукционы Обществом и Трикановым А.Н., одновременного участия ими в одном лоте в проверяемом периоде не выявлено.

Из материалов дела также следует, что Триканов А.Н., не имея сотрудников в проверяемый период, получал доход, значительно превышающий доход Общества.

Таким образом, учитывая аналогичный вид деятельности Общества и Триканова А.Н., распределение между участниками схемы покупателей, взаимозависимость участников схемы, использование участниками схемы одних и тех же контактов, помещений, открытие счетов в одних банках, а также установив влияние применение схемы дробления бизнеса на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились, при фактическом расширении в целом всей хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствует об умышленном дроблении бизнеса.

Позиция Общества о том, что учредитель Триканов А.Н. в целях получения большей экономической выгоды зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно признана судом первой инстанции недостаточно обоснованной, поскольку Триканов А.Н. фактически не поменял сферу деятельность, а наоборот, расширил ее, в связи с чем и получал соответствующую прибыль.

Поскольку объединённые доходы Общества и Триканова А.Н. в 4 квартале 2014 году превысили предельно допустимый для применения упрощенной системы налогообложения доход, с 4 квартала 2014 года Инспекция начислила Обществу налоги по общей системе налогообложения.

Суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость определены на основании информации, имеющейся у налогового органа, документов, представленных налогоплательщиком (книги доходов и расходов, первичные документы и т.д.), а также документов, представленных контрагентами (поставщиками и покупателями).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что сумма расходов сформирована налоговым органом по расчётному счету без учета первичных документов, а также ссылки на несоответствие некоторых номеров и дат первичных документов, отражённых в приложениях к оспариваемому решению.

Между тем, из материалов дела видно, что суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученный доход участников схемы дробления бизнеса, рассчитаны налоговым органом на основании документов, представленных Обществом и Трикановым А.Н., а также контрагентами-поставщиками в ответ на поручения и требования, выставленные Инспекцией в ходе проведения проверки и данных об операциях по расчетному счету Общества.

С учетом того, что документы, подтверждающие понесенные расходы были представлены не всеми контрагентами, налоговый орган с целью недопущения ухудшения положения налогоплательщика обоснованно учел в составе расходов затраты, установленные по расчетному счету за проверяемый период.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчёт доначисленных налогов строится на подтвержденных документально обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки. Каких-либо допущенных грубых нарушений со стороны налогового органа в процессе проведения проверки, а также нарушения прав налогоплательщика судом не выявлено. В оспариваемом решении налоговый орган отразил нарушения, совершенные Обществом только в проверяемый период на основании проведенного анализа представленной первичной документации, расчетного счета, показаний свидетелей, данных установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не применен расчетный метод при определении расходов налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Как верно отмечено судом не предоставляя в полном объеме истребованные документы, налогоплательщики создают препятствия для налогового органа в проведении выездной налоговой проверки, а также уклонившись от представления в период налоговой проверки полного пакета документов, принимают на себя риск неблагоприятных последствий.

Из материалов дела видно, что Общество частично не исполнило обязанность по представлению первичной документации и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства на основании имеющихся в его распоряжении документов и данных расчетных счетов в рамках применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В соответствии с имеющимися первичными документами по расходам Общества и Триканов А.Н. общая сумма расходов на приобретение товара составила 53 785 110 рублей 34 копеек, из них расходы Общества составляют 23 463 581 рубля 07 копеек и Триканова А.Н. составляют 30 321 529 рублей 27 копеек.

Общая сумма учтенных расходов по результатам налоговой проверки составила 179 103 602 рубля, в том числе по Обществу - 76 504 481 рубль и по Триканову А.Н. - 127 222 930 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, предоставленных и учтенных налоговым органом, превышает расходы Общества и Триканов А.Н. отраженные в представленных первичных документах. Следовательно, положение налогоплательщика в результате расчета расходов, произведенного налоговым органом по результатам проверки, нисколько не было ухудшено, а наоборот, расчет произведен в пользу налогоплательщика, большая часть расходов была предоставлена без подтверждения их первичными документами.

Суммы доходов и расходов, учтённых налоговым органом, согласуются с суммами доходов и расходов, отражённых в книгах учёта доходов и расходов Общества и Триканова А.Н.

Общество, ссылаясь на неточности указания реквизитов первичных документов в приложениях к оспариваемому решению, не приводит доводов о несоответствии расчёта книгам учета доходов и расходов, либо данным расчётного счёта. При этом довод об отсутствии у Общества документов по деятельности Триканова А.Н. в условиях вышеописанной взаимозависимости суд апелляционной инстанции расценивает как способ ухода от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговым органом учтены в составе расходов затраты на основании закупочных актов.

Довод Общества о нарушении сроков принятия оспариваемого решения от 11.10.2019 N 9 судом правомерно отклонен.

Судом установлено, что допущенное нарушение процессуального срока принятия решения, обусловлено, в том числе, неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Из материалов дела следует, что процессуальные сроки при вынесении решения от 11.10.2019 N 9 выглядят следующим образом: 27.12.2017 принято решение о проведении налоговой проверки; 19.10.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки, который вручен Обществу; в период с 18.02.2019 по 12.09.2019 Общество восемь раз извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что в целях соблюдения процессуального права, а также для исключения нарушений прав Общества, налоговому органу необходимо было продлить срок проведения проверки для рассмотрения письменных возражений Общества на акт проверки от 19.10.2018, а также материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; 11.10.2019 состоялось окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом всех дополнительно врученных Налогоплательщику документов и принято оспариваемое решение.

Таким образом, принятие решения позднее установленной даты обусловлено неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами дела, а также необходимостью рассмотрения возражений налогоплательщика проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем в данном случае суд признает длительный срок проведения налоговой проверки допустимым поскольку не привел к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении Налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-3918/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 N 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская