Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-39892/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-229501/22, о возвращении заявления ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, по делу NА40-229501/2022 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Ускорение",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП "Ускорение" - Лыжов М.Ю., ген. директор выписка ЕГРЮЛ.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ПКП Ускорение" утвержден Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), члена Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, по делу N А40-229501/2022 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. заявление ООО "ПКП Ускорение" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП Ускорение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Рассмотрение сформулированного заявителем требования (о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы в части признания требования) не предусмотрено как Законом о банкротстве, так и АПК РФ, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, по делу N А40- 229501/2022 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб. возвратил заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ПКП Ускорение" о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, по делу N А40-229501/2022 в части признания требования АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40- 229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова