Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-12538/23 по делу N А55-2262/2023

г. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А55-2262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по делу NА55-2262/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к акционерному обществу "Тевис" о признании недействительной банковской гарантии,

третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик), о признании недействительным требования N 488 от 20.01.2023 по уплате денежной суммы по банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022. Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Акционерное общество "ТЕВИС" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела в другой арбитражный суд отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А55-2262/2023 отменить и передать его на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спор по настоящему делу основан на отношениях сторон, вытекающих из условий банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022. Условия банковской гарантии содержат положения о территориальной подсудности споров по банковского гарантии.

Поскольку в гарантии указано, что все споры и разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, каких-либо доказательств того, что стороны банковской гарантии изменили условие о подсудности, содержащееся в ее положении (последний абзац гарантии), суду не представлено, дело подлежало передаче по подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены к АО "ТЕВИС" о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которые связаны с обязательствами, вытекающими из договора подряда от 21.04.2022 N 189-22С.

Фактически истцом обжалуются действия ответчика по предъявлению требования в Банк о выплате денежных средств и по существу сводятся к несогласию истца с действиями ответчика, направленными на получение денежных средств именно по договору подряда N 189-22С от 21.04.2022, пунктом 16.5 которого предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что договор банковской гарантии заключен между ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и ООО "ЭлитСтрой" (Принципал), ответчик не является стороной договора о предоставлении банковской гарантии и, соответственно, не имеет никаких обязательств ни перед Банком, ни перед истцом.

Банк, в свою очередь, не является стороной договора подряда N 189-22С от 21.04.2022 и не является ответчиком в рамках данного дела. В настоящем деле требований к Банку (Гаранту), вытекающих из банковских гарантий либо из договора о предоставлении банковской гарантии, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Самарской области и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удволетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела N А55-2262/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова