Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 17АП-8759/20 по делу N А50-38295/2019

г. Пермь

31 июля 2023 г.

Дело N А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Рыбаков Е.М., паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от Матченко Н.А.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 05.10.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Профи - дом" к Матченко Николаю Алексеевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

вынесенное в рамках дела N А50-38295/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Профи-дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

третьи лица: ООО "Репаир-Н", Хаджиева Анна Дмитриевна, Мыслина Наталья Борисовна, Харченко Мария Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом" (далее - ООО "УК "Профи-дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 ООО "УК "Профи-дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслохутдинов И.З.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.11.2020).

17.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по оплате в пользу Матченко Николая Алексеевича в период с 01.01.2019 по 17.11.2020 денежных средств на общую сумму 1 561 448 руб. 91 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матченко Николая Алексеевича в пользу должника денежных средств в сумме 1 561 448 руб. 91 коп.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным атом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение от 09.06.2023 отменить, требования конкурсного управляющего ООО "УК "Профи-дом" к Матченко Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не оценил по существу доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Апеллянт утверждает, что в подтверждение выполнения дезинфекции на 58 домах ответчик ограничился лишь договором с одним Рямовым М.В. (аффилирован с должником, что не оспаривается ответчиком), а также двумя УПД о закупе дезинфекции. В то время как, в опровержение данным документам конкурсный управляющий представил множество доказательств, опровергающих доводы ответчика.

По мнению апеллянта, в условиях достаточного количества сомнений, наличия лишь двух УПД недостаточно. В таком случае сделка должна быть признана недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Матченко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 09.06.2023 суд отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Матченко Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Профи-дом" являлась управляющей компанией в отношении ряда домов, находящихся в городе Перми. Для осуществления своих функций по управлению домами ООО "УК "Профи-дом" были заключены договоры с Матченко Н.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные договоры заключены с целью нарушения прав кредиторов должника, фактически работы по данным договорам Матченко Н.А. не выполнялись, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Профи-дом" и Матченко Н.А. заключены договоры N 8/30-03/2020 от 30.03.2020 на проведение работ по профилактической дезинфекции, N 11/30-03/2020 от 30.03.2020 на проведение работ по обработке, обтирке поверхностей.

Таким образом, данные договоры заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Из пояснений участников процесса следует, что у должника имеется задолженность по данным договорам, задолженность была признана арбитражным управляющим без соответствующего судебного акта и требования Матченко Н.А. включены в реестр требований текущих платежей в составе пятой очереди.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены документы в подтверждение факта выполнения работ и даны исчерпывающие пояснения по выполнявшимся работам и их объемам.

При этом, как верно указано судом, оспариваемые платежи произведены во исполнение действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, перечисленные денежные средства являются оплатой работ ответчика, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

Ссылка на мнимость сделки также не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

Фактическое исполнение сделок, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, вопреки доводам конкурсного управляющего, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (статья 170 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что в условиях достаточного количества сомнений, наличия лишь двух УПД недостаточно, апелляционной коллегией отклонены, поскольку пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ошибочный бухгалтерский учет не является достаточным признаком недействительности сделок.

Доказательств, что фактически работы не были выполнены, их стоимость существенно завышена не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены во исполнение договоров и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, перечисленные денежные средства являются оплатой работ ответчика, что не может расцениваться как вывод активов должника с целью нарушения прав кредиторов.

Судом также верно отмечено, что в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником; в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу N А50-38295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Профи-Дом" (ИНН 5905283668) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова