Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 04АП-2056/23 по делу N А10-4346/2022

г. Чита

31 июля 2023 г.

Дело N А10-4346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-4346/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабосс" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий, о зачете уплаченной суммы, о взыскании 9 914 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика -акционерного общества "Оборонэнерго",

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Снабосс" - Егорова В.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2023;

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Жебахановой С.И., полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабосс" (далее - истец, ООО "Снабосс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о признании:

- незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту N ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине "777", расположенному по адресу: г. УланУдэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- признать незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- зачесть в счет последующих оплат суммы переплаты исходя из расчета за спорный период ноябрь 2021 г.- май 2022 г., представленный истцом, что составляет 112261, 24 руб. (от уплаченной суммы 120 767, 91 отнять расчетную сумму 8506, 67 руб.);

- взыскать стоимость утраченного трехфазного прибора учета в размере 8514 руб. и расходы по его установке в размере 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Оборонэнерго" отказано. Иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту N ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине "777", расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ст. Дивизионный, участок 3. Признано незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Решение просит отменить в части признания незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту N ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине "777", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3 и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект электроснабжения ООО "Снабосс" по заключенному договору энергоснабжения, является АО "Оборонэнерго". 11.11.2021 г. сетевая организация (АО Обороэнерго) произвела замену прибора учета электрической энергии N 26091856 на новый прибор учета N 009233130325126 на спорном объекте. Таким образом, требование ООО "Снабосс" предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с п. 151 Основных положений N 442 действия по установке либо замене прибора учета должны производить сетевые организации, которой гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

28 июня 2023 ода в материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А10-4346/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Оборонэнерго".

В ходе судебного заседания представитель истца, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением соответчика, исковые требования не уточнил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с изначально заявленными исковыми требованиями к ответчику АО "Читаэнергосбыт".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание соответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Снабосс" (потребитель) и ответчиком АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 806-005526 от 01.02.2017.

В приложении N 1 к договору согласованы три точки поставки, в том числе магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, с прибором учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, дата госповерки 01.01.2015, дата очередной поверки 01.01.2023, показания прибора учета 10545 на 01.01.2017.

Указанный прибор учета был установлен сетевой организацией АО "Оборонэнерго", данное обстоятельство подтверждает акт N ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016, составленный с участием представителя ООО "Снабосс" Василенко Н. А.

Акт N ЗБК/РБ/ДВЗ/2017/261 от 23.06.2017 содержит сведения о проверке работы прибора учете Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Снабосс" Василенко С. М

В обоснование исковых требований истец указал, что без обращения истца (заявки), без уведомления и без участия представителя истца была произведена замена прибора учета электрической энергии на фасаде магазина "777", расположенного на ст. Дивизионный в г. Улан-Удэ, принадлежащий истцу. Акт от 11.11.2021, в котором указано на данное действие, был получен представителем истца только 23.06.2022 по запросу к третьему лицу. В акте стоит подпись заведующей магазином (без указания фамилии, имени, отчества подписавшего лица), которую истец не признает как подпись своего представителя. Считает необоснованным определение объема э/энергии по показаниям прибора учета, установленного незаконно. Полагает, что имеет место переплата за потребленную электрическую энергию, следовательно, ответчика следует обязать зачесть излишне уплаченную истцом сумму в счет последующих платежей. Считает, что ранее установленный прибор учета был снят незаконно, в отсутствие основания, и истцу причинен ущерб в размере стоимости прибора учета и расходов на его установку.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 410, 539-548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 08.06.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом ООО "Снабосс" и ответчиком АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 806-005526.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, сторонами согласованы три точки поставки, одной из которых является - магазин "777", расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный.

Согласно акту N ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016, в данной точке поставки установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, который был установлен сетевой организацией АО "Оборонэнерго".

Проверка и составление акта N ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016 происходили с участием представителя ООО "Снабосс" Василенко Н.А., что стороной истца не оспаривается.

Последующая проверка в отношении данного прибора учета проводилась 23.06.2017, в присутствии представителя ООО "Снабосс" Василенко С.М., что подтверждается актом N ЗБК/РБ/ДВЗ/2017/261.

Согласно пункту 151 Основных положений 442 сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Представленный в материалы дела акт N ЗБК/РБ/2021/1217 свидетельствует о том, что 11.11.2021 сотрудником АО "Оборонэнерго" произведена замена прибора Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 на прибор типа "СЕ-303" (Без АСКУЭ) с заводским N 0092333130325126.

Из пояснений АО "Оборонэнерго", полученных в ходе рассмотрения дела следует, что прибор учет Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, на основании пункта 151 Основных положений N 442, заменен на прибор типа "СЕ-303" (Без АСКУЭ) с заводским N 0092333130325126, поскольку к ноябрю 2021 года прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 вышел из строя "уже как 6 месяцев назад".

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевой организацией доказательства, подтверждающие факт выхода из строя прибора учета и период его неисправности представлены не были.

Кроме того, для осуществления действий по замене прибора учета и его ввода в эксплуатацию сетевой организации надлежит действовать в соответствии с требованиями, установленными пунктом 151 и пунктом N 153 Основных положений N 442, в силу которых сетевая организация заблаговременно уведомляет потребителя о проведении замены прибора учета и осуществляет допуск прибора в эксплуатацию в присутствии уполномоченных представителей.

Доказательства, подтверждающие выполнение сетевой организацией требований Основных положений N 442 в материалы дела представлены не были. О намерении провести работы по замене прибора учета АО "Оборонэнерго" не уведомляло потребителя и гарантирующего поставщика. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, осуществлена без соблюдения приведенных выше положений, в одностороннем порядке, без фактического участия лица, составившего акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3, не может являться расчетным прибором учета, в связи с несоблюдением установленной процедуры замены и допуска в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пункта 151 Основных положений N 442, обстоятельства дела, подтверждающие факт совершения незаконных действий по замене прибора учета со стороны сетевой организации, требование истца о признании незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии в магазине "777" по адресу: ст. Дивизионная г. Улан-Удэ необоснованно предъявлены к АО "Читаэнергосбыт". В данном случае гарантирующий поставщик является ненадлежащим лицом.

Указание истца на то, что в силу п. 5.4 договора гарантирующий поставщик несет ответственность, в том числе за действия сетевой организации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 806-00526 от 01.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора АО "Читаэнергосбыт" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в количестве, согласованном сторонами и по качеству отвечающем требованиям законодательства РФ. Таким образом, объем ответственности гарантирующего поставщика, в том числе за третьих лиц ограничивается принятыми обязательствами по договору (объем, мощность, качество электрической энергии).

Поскольку после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истец не уточнил исковые требования, оснований для признания действий АО "Читаэнергосбыт" ( в части замены прибора учета) незаконными не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения незаконных действий по замене прибора учета нашел свое подтверждение, у гарантирующего поставщика имеется обязанность произвести перерасчет. Следовательно, требования истца в части признания незаконными начисления за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о зачете оплаченных сумм в счет последующих оплат и взыскании стоимость утраченного трехфазного прибора учета, расходов по его установке, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции. Доказательства того, что у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств, в размере, определенном истце, не имеется. Размер излишне уплаченных денежных средств возможно определить после совершения гарантирующим поставщиком действий по перерасчету, на необходимость которого указано в настоящем судебном акте.

Требования о взыскании стоимости утраченного прибора учета и расходов по его установке, предъявлены к ненадлежащему лицу (АО "Читаэнергосбыт"), замена прибора учета производилась сетевой организацией.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу N А10- 4346/2022 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление акционерным обществом "Читаэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин "777" по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323; 1057536132323, ИНН 7536066430; 7536066430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабосс" (ОГРН 1060326045559, ИНН 0326036796) 6 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снабосс" (ОГРН 1060326045559, ИНН 0326036796) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 224 от 15.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова