Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 02АП-2781/23 по делу N А28-271/2021

г. Киров

01 августа 2023 г.

Дело N А28-271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшала Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шестоперовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 01.03.2023;

представителя ответчика - Ряскова Р.И. действующего на основании доверенности от 09.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28-271/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Медведев Дмитрий Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - истец, ООО "СМУ-12") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кран-Сервис") 4 514 299 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Дмитрий Николаевич (далее - Медведев Д.Н.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 28.02.2023 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 179 152 рублей 24 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 233 001 рубль 72 копейки убытков, а также 11 147 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кран-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: неверно применен трехгодичный срок исковой давности, а также положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые истец не ссылался, ответчик причинителем вреда не является. С учетом этого заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела были одновременно изменены предмет и основание иска. Согласно жалобе суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: отсутствие причинно-следственной связи, непринятия истцом разумных мер к предотвращению ущерба, факт причинения вреда иными лицами, недоказанность истцом заявленного размера ущерба; в основу решения положены недопустимые доказательства.

ООО "СМУ-12" в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к нему опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу и дополнениях к ним.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями от 11.05.2023, 07.06.2023 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее - до 19.07.2023.

Определениями от 06.06.2023, от 18.07.2023 в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. ввиду их нахождения в отпуске на судей Овечкину Е.А., Кормщикову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях 19 и 26 июля 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный суд объявлял перерыв.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании, настаивали на занятых по делу позициях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с февраля 2017 года по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 105А, застройщиком ООО "Алтай-Строй" осуществлялось строительство многоквартирного 17-этажного жилого дома. Работы выполнял подрядчик ООО "СМУ-12".

При строительстве жилого дома подрядчик использовал башенный кран КБМ-401П 2005 года выпуска, заводской N 471, взятый в аренду по договору от 10.02.2017 N 3 с ООО "СМУ-16" (т.1 л.д.104-105). Для допуска в эксплуатацию башенный кран в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2017 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежал экспертизе промышленной безопасности.

В целях проведения экспертизы промышленной безопасности крана ООО "СМУ-12" обратилось к ООО "Кран-Сервис". Отношения сторон по проведению экспертизы договором не были оформлены, возникновение договорных отношений и их оплаты (т.1 л.д.136-139) сторонами не оспариваются. Экспертиза проведена экспертом ООО "Кран-Сервис" Медведевым Д.Н. в период с 20.02.2017 по 06.03.2017, по результатам которой выдано положительное заключение от 06.03.2017 N 60/17 о возможности эксплуатации крана (т.3 л.д.156-159).

06.04.2017 кран КБМ-401П ООО "СМУ-12" запущен в эксплуатацию, гражданская ответственность последнего застрахована СПАО "Ингосстрах".

В сентябре 2017 года ООО "Кран-Сервис" выполнило работы по подращиванию башни крана.

19.01.2018 машинистом башенного крана ООО "СМУ-12" Кунцевичем Д.И. осуществлялись работы по разгрузке строительных материалов, в период с 11 до 12 часов произошло падение башенного крана.

В результате падения крана машинист крана Кунцевич Д.И. погиб, травмированы два сотрудника ООО "СМУ-12", повреждены транспортные средства, расположенные на улице Мопра, частично разрушен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 109. Также в результате падения и последующего разрушения был демонтирован кран, для проведения строительных работ на объекте истцом был нанят другой грузоподъемный механизм.

22.02.2018 Ростехнадзором создана комиссия по техническому расследованию причин аварии (т.2 л.д.96), по результатам расследования составлен акт от 05.03.2018 (т.2 л.д.101-110). В качестве технических причин аварии комиссия определила, что канаты грузовой и стрелового расчала были запасованы с нарушением инструкции по монтажу завода изготовителя. В качестве организационных причин аварии - при проведении технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности башенного крана в феврале-марте 2017 года не обеспечена проверка канатно-блочной системы (проверка правильности запасовки грузового каната и каната стрелового расчала); эксплуатирующей организацией не обеспечено содержание башенного крана КБМ-401П в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности организован и осуществляется с нарушениями требований, установленных Правительством Российской Федерации.

К указанному акту приложено особое мнение членов комиссии - сотрудников ООО "СМУ-12" Кузнецова К.А. (главный инженер) и Наумова Е.А. (директор) (т.2 л.д.111-116). В особом мнении выражено несогласие с выводами акта о наличии вины должностных лиц ООО "СМУ-12", указано, что они не производили запасовку грузового каната и каната стрелового расчала, все необходимые меры для безопасной работы в организации соблюдались, а, следовательно, нарушений со стороны сотрудников допущено не было. Работники ООО "СМУ-12" не могли и не имели возможности визуально выявить дефект запасовки грузового каната в районе стрелового расчала, где произошел обрыв.

По инициативе комиссии Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии назначена экспертная группа из числа работников ООО "Центр технических экспертиз" для определения причин и характера разрушения башенного крана КБМ-401П (т.2 л.д.117), которой было выполнено экспертное обследование от 22.02.2018 N 2/18 (т.2 л.д.118). Причиной аварии признана неправильная запасовка грузового каната, приведшая в процессе работы к истиранию, а затем обрыву каната стрелового расчала и падению стрелы, в результате динамического удара которой о башню произошло разрушение конструкции фланцев телескопических подкосов и падение крана.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2018 по делу N 1-216/18 (т.1 л.д.19-28) эксперт ООО "Кран-Сервис" Медведев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 31.07.2018. Как установлено приговором, при проведении с 20.02.2017 экспертизы промышленной безопасности башенного крана КМБ-401П эксперт Медведев Д.Н. выезжал на место нахождения крана по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 105А, в том числе поднимался на изголовок башни и проверял правильную запасовку стрелового расчала и грузового каната. При этом эксперт, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выполнил ряд обязанностей эксперта в области промышленной безопасности, не должным образом проверил правильность запасовки грузового каната и каната стрелового расчала и выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации башенного крана. Из приговора суда следует, что Медведев Д.Н. должен был и мог выявить явный дефект - неправильную запасовку грузового каната относительно правого стрелового расчала, наличие которого контролируется визуально и с помощью измерительного контроля. В случае должной внимательности и осмотрительности Медведев Д.Н. не должен был допустить дальнейшую эксплуатацию башенного крана.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец пояснил, что им в связи с необходимостью ликвидации последствий падения крана были понесены расходы, которые он считает убытками, возникшими по вине ответчика. В претензионном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.16-17).

В арбитражном суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принял отказ истца от иска в части взыскания 1 179 152 рублей 24 копеек, производство по делу в этой части прекратил, а в остальной части иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца судом взыскано 4 233 001 рубль 72 копейки убытков, а также 11 147 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения суда только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64 и статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

Истец предъявил к взысканию убытки, понесенные им в связи с устранением последствий падения 19.01.2018 башенного крана, допущенного в эксплуатацию по результатам проведения по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг экспертом Медведевым Д.Н. экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения от 06.03.2017 о возможности эксплуатации крана.

По материалам дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что падение крана случилось по причине разрыва каната стрелового расчала, произошедшего в результате истирания каната правого стрелового расчала в процессе работы крана в связи с трением грузового каната о канат правого стрелового расчала. Трение канатов - результат неправильной запасовки грузового каната относительно правого стрелового расчала.

Разногласия сторон сводятся к определению виновного лица.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2018 по делу N 1-216/18, вступившим в законную силу, эксперт ООО "Кран-Сервис" Медведев Д.Н., проводивший экспертизу промышленной безопасности крана, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что эксперт должным образом не проверил правильность запасовки грузового каната и каната стрелового расчала, что стало причиной истирания и обрыва каната стрелового расчала и падения стрелы, в результате динамического удара которой о башню произошло разрушение конструкции фланцев телескопических подкосов и падение крана, и выдал положительное заключение.

Соответственно, указанным приговором установлена вина работника ответчика в падении крана. Подготовленная ответчиком по договору оказания услуг экспертиза промышленной безопасности крана, признавшая возможность безопасной эксплуатации крана, была выполнена ненадлежащим образом. Нарушения, допущенные работником ответчика при проведении экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с фактом падения крана, повлекшего причинение ущерба третьим лицам и гибель работника истца.

При установленном правовом регулировании и имеющих место по делу обстоятельствах ООО "Кран-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что приговор в отношении эксперта был вынесен в особом порядке без исследования иных причин, способствующих причинению вреда, и без выяснения мер, которые могли быть предприняты истцом к его предотвращению, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом решении.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П).

Таким образом, отсутствие судебного следствия при проведении судебного заседания в особом порядке предполагает отсутствие проверки в общем порядке собранных в ходе предварительного расследования доказательств по уголовному делу, но не исключает их вообще. Более того, в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условием вынесения обвинительного приговора в особом порядке является не только согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, но и подтверждение обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного само по себе то, что приговор в отношении эксперта был вынесен в особом порядке, не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ и не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных при предварительном следствии и отраженных в приговоре, в качестве установленных. При этом установление указанным приговором вины работника экспертной организации в причинении вреда истцу не исключает права ответчика доказывать наличие вины самого истца (статьи 41, 65 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в целях выяснения степени вины истца как эксплуатирующей организации по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу (определение от 04.10.2021) (т.5 л.д.84-86). Проведение экспертизы поручено ООО "Вятка-Промэксперт", эксперт Нечаев В.А., получено заключение от 25.10.2021 (т.5 л.д.117-121). Ввиду недостаточной ясности выводов эксперта и несогласия с выводами экспертного заключения ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, истец - о дополнительной экспертизе. Рассмотрев ходатайства, суд с учетом сформулированных сторонами новых вопросов, не поставленных перед экспертом в определении от 04.10.2021, после заслушивания мнения сторон в соответствии с частью 1 статьи 87, статьей 83 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Нечаеву В.А. (определение от 29.04.2022) (т.6 л.д.82-85). Экспертное заключение получено 03.06.2022 (т.6 л.д.123-135).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, их ненадлежащем характере основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат правилам оценки доказательств. Так, заключение эксперта является одним из доказательств по спору, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а равно заслушать в судебном заседании эксперта, проводившего исследование. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само себе не является основанием для исключения экспертного заключения из доказательственной базы и непринятия выводов эксперта.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, проанализировал и иные представленные сторонами доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии, приговор, экспертное обследование, техническое описание и инструкции по эксплуатации крана, рецензию на заключение эксперта Нечаева В.А., заслушал свидетелей Игнатова А.В., Якимчука Н.Н., Зорина В.А., эксперта Нечаева В.А.

По результатам исследования обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела в достаточной степени не подтверждают факт нарушений работниками истца обязательных требований при эксплуатации крана, повлекших его падение, а также то, что последние в ходе эксплуатации крана могли выявить допущенные при его монтаже дефекты. Экспертная группа, проводившая исследование причин аварии, установила, что невозможно определить время, которое кран проработал с неправильной запасовкой грузового каната, существует большое количество переменных факторов, влияющих на интенсивность истирания каната. Тогда как эксперт ООО "Кран-Сервис" при проведении экспертизы промышленной безопасности крана обязан был проверить правильность запасовки грузового каната и каната стрелового расчала и вовсе не допустить такой кран до эксплуатации. Достаточных оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, на которой настаивает ответчик в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции при имеющихся в материалах деле доказательствах не усматривает.

Установив, что заявленный ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением работником ответчика обязанностей и, как следствие, самим ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, при этом вина последнего не опровергнута, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи, правомерно признал иск обоснованным по праву.

Определяя правовую природу исковых требований, суд первой инстанции применительно к обжалованной ответчиком части решения суда пришел к выводу, что эти требования имеют внедоговорной характер и на них распространяется общий срок исковой давности, поскольку ущерб от падения крана был причинен, в первую очередь, третьим лицам, а истец его добровольно возместил. Срок давности истцом в этой части иска не пропущен.

Заявитель жалобы не согласен с данной судом квалификацией указанных требований, отмечая, что истец при подаче иска на нормы об обязательствах вследствие причинения вреда не ссылался, применение судом этих норм лишило ответчика возможности дать правовую оценку не заявленным доводам, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем позиция ответчика несостоятельна. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В настоящем деле обращение истца с иском к ООО "Кран-Сервис" было обусловлено падением крана, допущенного в эксплуатацию по результатам проведения работником последнего ненадлежащей экспертизы промышленной безопасности. Цель обращения истца состояла в восстановлении его имущественных потерь, возникших в связи с устранением последствий аварии. В свою очередь, ответчику было известно о причинах обращения истца в суд, им представлялись доказательства, возражения по обстоятельствам дела, ходатайства.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания признать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, определение надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, произведенное судом, не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика. Доказательств обратного последний не представил.

Указание ответчика на то, что к истцу никто требования о возмещении вреда не предъявлял, несостоятельно. Предъявленные к взысканию с ответчика как с лица, действиями работника которого был причинен вред, требования составляют сумму ущерба, причиненную падением крана третьим лицам (жильцам разрушенного дома, владельцу крана), которую истец добровольно компенсировал последним, понеся фактические расходы на устранение последствий аварии.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора взыскал с ответчика 4 233 001 рубль 72 копейки в возмещение расходов истца.

Ответчик возражает против указанного размера удовлетворенных судом требований, ссылаясь на его недоказанность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признает возражения ответчика частично обоснованными в отношении расходов истца на демонтаж металлоконструкций крана и возмещение стоимости крана его собственнику с учетом следующего.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика расходов на демонтаж конструкций крана, первоначально указал сумму 721 110 рублей 98 копеек, представив локальную смету N д, справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 N 1 и акт от 25.01.2018 N 1 о приемке работ (т.1 л.д.5-7, 67-68).

В уточнениях от 21.06.2021 истец указал, что сумма расходов в этой части составляет 417 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.160-162). В обоснование уточненных требований истец представил два коммерческих предложения по стоимости демонтажа крана от 20.01.2018, указав, что стоимость работ по демонтажу крана у одного хозяйствующего субъекта составляет 259 000 рублей, у другого - 275 000 рублей, взял за основу среднюю стоимость этих работ 267 000 рублей. Также на основании одного из коммерческих предложений истец указал стоимость автоуслуг по доставке крана в размере 150 000 рублей, просил взыскать их с ответчика.

Вместе с тем в коммерческом предложении от 20.01.2018 указана стоимость автоуслуг по доставке крана на базу по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28В., тогда как в заключении экспертного обследования N 02/18 указано, что конструкции крана вывезены на базу ООО "СМУ-12" по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 73 (т.2 л.д.122).

Кроме того, в пояснениях от 27.04.2022 истец указывал на то, что демонтаж металлоконструкций крана осуществлялся по договору с ООО "Алтай-Строй", работы были выполнены и оплачены ООО "СМУ-12" (т.6 л.д.74-75).

Однако истец не представил в дело доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов в заявленном размере, а также то, кем фактически были выполнены эти работы с учетом уточнения иска от 21.06.2018 и данных им пояснений (силами самого истца или привлеченной по договору подрядной организации) (статья 65 АПК РФ). Указанные документы не могут быть признаны такими доказательствами, позиция истца в этой части непоследовательна. Требования истца применительно к расходам на демонтаж крана надлежащим образом не обоснованы, о проведении экспертизы стоимости соответствующих работ истцом не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что достаточные основания для взыскания расходов на демонтаж крана у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части расходов истца, связанных с утратой крана.

Определяя размер исковых требований в этой части, истец исходил из стоимости крана - 3 400 000 рублей, по которой он выкупил кран у его собственника - арендодателя по договору от 10.02.2017 в счет возмещения причиненного последнему ущерба, вычтя сумму 540 629 рублей 50 копеек, полученную от сдачи конструкций крана в металлолом.

При производстве по делу у сторон возникли разногласия относительно возможной сохранности отдельных элементов крана (устройств, узлов, механизмов), которые, как считал ответчик, остались неповрежденными либо получили незначительные повреждения и могли быть реализованы истцом, что уменьшило бы размер ущерба.

Истец пояснил, что после аварии его работники 19.01.2018 осмотрели кран и, установив, что сохранные элементы крана, за исключением противовесов, отсутствуют, составив акт от 19.01.2018, приняли решение кран распилить, а возможные его остатки сдать в металлолом. Истец представил приемосдаточные акты о сдаче металлолома, согласно которым металлоконструкции крана сданы в металлолом в количестве 39,308 т на сумму 540 629 рублей 50 копеек, указав, что в его распоряжении остались только противовесы и канаты крана (т.6 л.д.74-75).

В отношении того, что стрела и башня крана после падения были повреждены, ответчик не возражал, вместе с тем обоснованно обратил внимание на механизм падения крана, при котором часть узлов и механизмов крана находилась вне траектории падения его башни и стрелы, а также следующие обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Согласно заключению экспертного обследования N 02/18 (стр.3-4, 12) (т.2 л.д.120-121, 129) и паспорту крана (пункт 2.10) (т.3 л.д.107) упавший кран был смонтирован в исполнении - 27, для которого конструктивная (номинальная) масса составляет 68,6 т, масса противовесов - 50 т, итого общая масса крана - 118,6 т; на кране также было установлено электрическое оборудование.

В протоколе визуально-измерительного контроля от 29.01.2018 с фотоматериалами (приложение к заключению N 02/18) указано, что на момент осмотра металлоконструкции крана были частично демонтированы и перевезены на базу ООО "СМУ-12" (т.2 л.д.146). На месте аварии остались нижняя рама в сборе с флюгерами и ходовыми тележками, смонтированная на ней верхняя рама в сборе с грузовой и стреловой лебедками и механизмом поворота, противовес, портал с телескопическими подкосами и частью нижней секции башни. Экспертной группой осмотрены прибор безопасности ОНК-160Б-55 N 2110473, регистратор параметров башенного крана РПБК N 05070.

Суд первой инстанции с учетом позиций сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Головизину А.Б., перед которым поставил вопросы о том, какие конструктивные элементы, узлы и механизмы крана после падения остались в неповрежденном состоянии и могут ли они быть использованы по назначению (т.7 л.д.15-17).

Согласно экспертному заключению Головизина А.Б. от 25.08.2022 (т.7 л.д.23-26) по представленным материалам дела дать ответы на поставленные вопросы невозможно, поскольку элементы крана утилизированы и не могут быть осмотрены. При этом эксперт указал, что элементы крана, которые на фотографиях не имеют видимых повреждений, могли получить дефекты формы вследствие падения башни и внутренних усилий, связанных с падением.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, а также заслушав свидетеля Игнатова А.В., давшего аналогичные пояснения о вероятном повреждении элементов основания крана, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможной их сохранности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации значимым является то, что как металлом истец утилизировал только 39,308 т из 68,6 т металлоконструкций крана, составляющих его конструктивную массу, иная часть конструктивных элементов крана (не менее 29,292 т), как и противовесы, электрооборудование, остались в распоряжении истца. Эти элементы, несмотря на то, что они возможно и получили какие-либо повреждения, в любом случае имеют экономическую ценность в стоимостном выражении.

При этом определить такую экономическую ценность должен был именно истец, поскольку элементы крана остались в его распоряжении. Имея непосредственный доступ к строительной площадке, где находился упавший кран, истец, обладал реальной возможностью обеспечить подробное описание состояния крана после аварии, его узлов и механизмов с тем, чтобы в последующем дать объективную оценку на предмет их оставшейся стоимости.

Представленный истцом в обоснование позиции акт осмотра крана от 19.01.2018 не может служить объективным доказательством того, что оставшиеся у истца элементы крана не имеют какой-либо экономической ценности. Акт составлен исключительно работниками истца и содержит только сведения о том, что отдельные конструкции (узлы) крана восстановлению не подлежат. При этом данные о том, посредством совершения каких действий, работники истца в указанный день пришли к таким выводам, в акте отсутствуют, подробное описание состояния узлов, механизмов и отдельных элементов крана в акте не приведено.

Иных доказательств истец в дело не представил, обоснованных пояснений о том, как были утилизированы оставшиеся после сдачи в металлолом часть крана и его электрооборудование, не дал, ограничившись только ссылкой на то, что элементы крана (за исключением противовесов и канатов) у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что риск последствий несовершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести именно истец. В противном случае истец, не представив объективных доказательств полной утилизации крана, получает и оставшиеся после сдачи в металлолом элементы крана в натуре, которые имеют определенную имущественную ценность, и денежную компенсацию стоимости самого крана, что с позиции апелляционного суда не отвечает требованиям справедливости.

В целях определения рыночной стоимости отдельных элементов, узлов и деталей крана (всего 25 позиций) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 14.10.2022) (т.7 л.д.104-107), по результатам которой получено экспертное заключение Пленкина А.Н. от 02.02.2023 (т.8 л.д.7-11).

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 19.01.2018 составляет 1 691 720 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что эксперт фактически осмотрел только канаты и противовесы, при этом в отношении последних эксперт отметил, что на вторичном рынке Кировской области отсутствуют предложения о продаже аналогичных объектов, счел возможным взять из экспертного заключения только определенную экспертом по цене металлолома стоимость канатов. В связи с этим суд уменьшил размер ущерба на сумму 17 710 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции ввиду изложенных выше мотивов полагает, что сумма ущерба в части возмещения стоимости крана подлежит еще большему уменьшению. За основу расчета апелляционный суд считает возможным взять определенную экспертным заключением от 02.02.2023 рыночную стоимость отдельных элементов крана в размере 1 691 720 рублей, в состав которой входит сумма 17 710 рублей, на которую уменьшены судом исковые требования в части возмещения стоимости крана.

При этом апелляционный суд учитывает позиции сторон, занятые ими при производстве по делу в суде первой инстанции. Так, истец при назначении экспертной оценки годных частей крана просил учесть только их стоимость по состоянию на 2018 год с учетом износа, а также стоимость частей в сборе и отдельно (т.7 л.д.60-61), что и было принято во внимание судом при проведении оценочной экспертизы. В свою очередь, ответчик в первоначальных пояснениях от 27.05.2021 относительно рыночной стоимости оставшихся у истца конструктивных элементов крана указывал сумму 1 536 985 рублей (т.5 л.д.12), что в целом соотносится с результатами судебной экспертизы стоимости годных остатков.

Таким образом, требования о возмещении стоимости крана подлежат удовлетворению в сумме 1 167 650 рублей 50 копеек. По убеждению апелляционного суда данный подход в сложившейся ситуации будет соответствовать принципу разумности и позволит обеспечить соблюдение справедливого баланса экономических интересов сторон.

Возражения ответчика о том, что за основу стоимости крана следует принять сумму 3 196 540 рублей 59 копеек, которая указана в акте собственника крана о списании основных средств от 01.02.2018 N 00001, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Так, стоимость крана определена сторонами договора аренды от 10.02.2017 в соглашении от 20.01.2018 о расторжении договора и возмещении ущерба, возникшего в связи с падением крана (т.1 л.д.106). В соглашении указано на возможность расчета посредством проведения зачета, что и было сделано сторонами договора аренды, истцом в дело представлен акт взаимозачета от 31.01.2018 N 0002 (не оспорен в установленном порядке). Доказательств в опровержение указанной истцом стоимости крана ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). То, что названная стоимость соответствует рыночной стоимости, также следует из экспертного заключения Пленкина А.Н. от 02.02.2023, в котором последний с целью проверки адекватности полученных результатов исследования анализировал рынок предложений по продаже башенных кранов КПБ-401П (средняя цена крана 4 105 556 рублей).

Применительно к пояснениям истца о противовесах и приборе безопасности апелляционный суд учитывает следующее. Истец не оспаривал то, что противовесы находятся в удовлетворительном состоянии, в то же время ссылался на то, что они не могут быть реализованы, поскольку идут в комплекте к каждому крану и подходят только к аналогичному крану, но поскольку противовесу не изнашиваются, их замена не требуется (т.8 л.д.42). Однако такие пояснения истца надлежащим образом не обоснованы и в любом случае не устраняют наличия у противовесов определенной рыночной стоимости. При этом ответчик представил письмо завода-изготовителя башенного крана КБМ-401П от 21.07.2021, в котором указано, что противовесы завод не производит, в комплект поставки башенного крана они не включены, что опровергает соответствующие доводы истца.

Указание ответчика на то, что прибор безопасности был изъят следственными органами (т.7 л.д.69), было проверено судом первой инстанции путем направления соответствующих запросов, на которые получены ответы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его изъятии (т.7 л.д.109, 113). Доводы истца в этой части не нашли подтверждения. В то же время суд первой инстанции указал в решении на то, что прибор был предметом исследования экспертов Ростехнадзора и в деле отсутствуют доказательства его возвращения истцу. Однако истец на эти обстоятельства в своих пояснениях не ссылался, при этом подобное обстоятельство не лишает последнего возможности выяснить судьбу прибора и получить его обратно по минованию надобности.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы относительно иных составляющих заявленного истцом размера ущерба (восстановление системы отопления и разрушенной части дома, получение заключения о техническом состоянии неразрушенной части дома, обеспечение временного проживания жильцов), апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о необходимости их компенсации в заявленном истцом размере. Факт несения истцом этих расходов и их сумма подтверждены материалами дела, они непосредственно связаны с необходимостью устранения истцом последствий падения крана. В отношении возражений ответчика истцом даны обоснованные, подробные пояснения, которые не опровергнуты заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ). Сумма расходов определена с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению судом на сумму 2 141 991 рубль 72 копейки, что составляет 47,45% от заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 2 091 010 рублей.

В остальной части решение суда (в обжалуемой части) является законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и норм права.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по результатам рассмотрения дела рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований с 5 693 452 рублей 20 копеек до 4 514 299 рублей 96 копеек. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В связи с изложенным размер судебных расходов определен судом верно - исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска с учетом ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции расходы на проведение судебных экспертиз составили 110 000 рублей. На депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес 30 000 рублей, ответчик - 92 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на истца подлежит возложению государственная пошлина за рассмотрение иска 23 948 рублей 26 копеек, на ответчика - 21 623 рубля 24 копейки. Расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 1 576 рублей 50 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы на проведение экспертиз подлежат возложению на истца в сумме 57 805 рублей, на ответчика - 52 195 рублей. С учетом чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 27 805 рублей, а излишнюю сумму, уплаченную ответчиком, в размере 12 000 рублей выплатить с депозитного счета суда.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 29 381 рубль 50 копеек судебных расходов, понесенных на проведение экспертиз и подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 в обжалуемой части по делу N А28-271/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" 2 091 010 рублей 00 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782) 2 141 991 рубль 72 копейки убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 21 623 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 23 948 рублей 26 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1134345019126, ИНН 4345364782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1024301330283, ИНН 4345009587) 29 381 рубль 50 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.А. Овечкина