Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-8798/23 по делу N А32-61052/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-61052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-61052/2022 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157) при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 214 555,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку при заключении контракта МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" действовало от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а материальный ущерб взыскан с администрации, администрация является лицом, уполномоченным требовать возмещения в порядке регресса. Судом не учтено, что согласно условиям контракта, подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями; о проделанной работе незамедлительно сообщать заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Геворкян Гаянэ Размиковна, обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "ЦМДДТ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал" подрядчик) о возмещении материального ущерба в размере 214 555,60 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов в результате наезда на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 30.05.2017, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х888КУ123, наехал на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса, что не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на сумму 214 555,60 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-3491/20, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Геворкян Гаянэ Размиковны материального ущерба в размере 209 012 руб. 28 коп., расходов на проведение досудебной оценки - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего 231 362 руб. 28 коп., а также в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 37 000 руб., требования удовлетворены. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.04.2021 в не отмененной части, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.

Решение Первомайского районного суда от 13.07.2020 исполнено - в пользу Геворкян Г.Р. с администрации взыскана сумма материального ущерба в размере 209 012 руб. 28 коп., расходов на проведение досудебной оценки 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 350 рублей, услуг представителя 3000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 6 000 руб., а всего - 231 362 руб. 28 коп.

Истец считает, что взысканная вышеуказанным решением денежная сумма подлежит возмещению с ООО "Дорстроймеханизация" в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ по следующим основаниям.

Администрацией для решения вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "ЦМДДТ", целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог (пункт 14.1 Устава МКУ "ЦМДДТ").

С целью реализации вышеуказанных видов деятельности, согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, МКУ "ЦМДДТ" заключило с подрядчиком ООО "Дорстроймеханизация" муниципальный контракт от 27.03.2017 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года" (далее - Контракт).

Согласно пункту 6.1.16 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ. Более подробное описание состава работ по ямочному ремонту изложен в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.20 Контракта подрядчик, в ходе выполнения работ обнаружив препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы обязан сообщить об этом учреждению в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями Контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.5 Контракта).

Подрядчик в соответствии с контрактом обязан самостоятельно вести мониторинг состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар путем ежедневного осмотра на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличие сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга МКУ "ЦМДДТ". До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с МКУ "ЦМДДТ" и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта (п. 1.5. Технического задания, Приложение N 1 к Контракту).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения, (п. 1.5. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, заключенного между учреждением и ООО "Дорстроймеханизация" подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года".

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации муниципального образования город Краснодар по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб администрации муниципального образования город Краснодар, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

На основании муниципального контракта N 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика ООО "Дорстроймеханизация".

Истец считает, что по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере 214 555,60 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнения перед третьим лицом обязательств по возмещению убытков, определенных на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по делу N 2-3491/20, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным решением установлено и сторонами не оспаривается факт того, что между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Дорстроймеханизация" 27.03.2017 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год.

Суд первой инстанции отметил, что с настоящим исковым заявление обратилась Администрация муниципального образования город Краснодар и пришел к выводу, что поскольку администрация не являлась стороной муниципального контракта, заключенного с ответчиком, Администрация является ненадлежащем истцу по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в данном контексте отметил, что в соответствии с п. 13.6 муниципального контракта, в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчик имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему иску требования не являются регрессным требованием к ответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ как к причинителю вреда, поскольку заявленные убытки по своей правовой природе к таким обязательствам не относятся. Заявленное истцом требование о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на факте ненадлежащего исполнения последним договора подряда, в силу чего взыскание с администрации судом общей юрисдикции в пользу гражданина денежных средств, не может являться безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне установленных статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ссылка истца на судебную практику отклонена судом первой инстанции, поскольку в приведенных истцом делах, исковые требования предъявлялись именно заказчиками по муниципальным контрактам, в свою очередь, в рассматриваемом случае, истец стороной муниципального контракта не является.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции поддержан.

В силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год, в связи с чем, судом сделан вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, является необоснованной, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Из положений ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

05.02.2018 г между ООО "Дорстроймеханизация" и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" заключено Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту о его расторжении.

30.05.2017 г. у Геворкян Г.Р. возник материальный ущерб в результате наезда на люк смотрового колодца. 13.07.2020 г. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от по делу N 2-3491/2020, которым с Администрации МО г. Краснодар в пользу Геворкян Г.Р., взысканы денежные средства в общей сумме 231 362,28 рублей.

28.10.2020 г Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-29715/2020 Решение от 13.07.2020 оставлено без изменения. Администрация МО г. Краснодара исполнила Решение суда 20.10.2021 г, согласно платежному поручению N 540818.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 111 п. 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 1.5 Технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Также подрядчик обязан незамедлительно принимать меры в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и люков колодцев, по установке ограждения вокруг них.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

12.07.2017 г государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация МО г. Краснодар не могла не знать о произошедшем ДТП и наличии дефектов дорожного покрытия раньше обращения Геворкян Г.Р. с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента самого ДТП, то есть с 30.05.2017 г.

Суд также отметил, что в соответствии с п. 13.6 Контракта, в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчик имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Материальный ущерб, взысканный указанным Решением суда с Администрации МО г. Краснодар, возник в результате ДТП, 30.05.2017 г в 23:20 в г. Краснодаре на ул. Урицкого, 66.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта, что согласно условиям муниципального контракта, Подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ, т.е. на момент ДТП, Подрядчик таких указаний не получал, и соответственно приступить к ремонту ямочного покрытия не мог, т.к. контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ, только после указаний Заказчика, а самостоятельное устранение недостатков, является существенным нарушением условий муниципального контракта. Отсюда следует, что выбоина, выявленная при объезде, не соответствует размерам, указанным Истцом.

Также суд отметил, что согласно ФЗ N 257 от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги

- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а ремонт автомобильной дороги

- это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Из изложенного суд пришел к выводу, что ООО "Дорстроймеханизация" только устраняет недостатки дорожного покрытия, в рамках заключенного муниципального контракта и только по указанию Заказчика. Остальные недостатки, превышающие предельно допустимые размеры, устраняются уже не Подрядчиком, что говорит о том, что вины ООО "Дорстроймеханизация" в этом ДТП нет.

Также судом отмечено, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд учел, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства выполнения ООО "Дорстроймеханизация" дорожных работ по улице Урицкого. Из предмета муниципального контракта или технического задания к нему невозможно достоверно установить, на каких улицах и в каких районах г. Краснодара Ответчиком производились работы.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно Решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 г по делу N 2-3491/2020 и Апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 г по делу N 33-29715/2020, Администрацией МО г. Краснодар заявлялось о принадлежности смотрового люка, явившегося причиной ДТП, ООО "Краснодар Водоканал" на основании договора аренды от 27.09.2006.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Согласно вводной части контракта муниципального контракта N 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" действует от имени муниципального образования город Краснодар.

В силу постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 317 от 30.01.2018, в результате реорганизации МКУ "Единая служба заказчика" в форме выделения 30.11.2018 было образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), которое юридически является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика" в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 407 от 30.01.2019, МКУ "Автомобильные дороги" в результате реорганизации было 04.06.19 присоединено к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", Учреждение).

Цель заключения муниципального контракта от 27.03.2017 свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим истцом является муниципальное образование город Краснодар.

Также суд считает возможным отклонить доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Предметом настоящего дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)

В силу прямого указания п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае 20.10.2021.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Иск, с учетом предшествующего обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А32-50603/2018 (определения по указанному делу от 05.07.2022, 11.10.2022), подан 06.12.2022, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд полагает недоказанным совокупность обстоятельств необходимую для взыскания убытков с ответчика.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-3491/20.

Как отражено выше, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-3491/20, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Геворкян Гаянэ Размиковны материального ущерба в размере 209 012 руб. 28 коп., расходов на проведение досудебной оценки - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего 231 362 руб. 28 коп., а также в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 37 000 руб., требования удовлетворены. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.04.2021 в не отмененной части, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.

Иных доказательств, применительно к факту и обстоятельствам ДТП вследствие которого с истца судом общей юрисдикции взысканы убытки, не представлено.

Из указанного решения следует, что 30.05.2017 в 23 час. 20 мин. в г. Краснодаре на ул. Урицкого, 66, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan.

В указанное время водитель автомобиля, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х888КУ123, наехал на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса, что не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на сумму 214 555,60 рублей.

Согласно указанному пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Иных технических сведений о характере недостатка в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены сведения об относимости спорного смотрового колодца к виду сетей (к каким именно сетям относится смотровой колодец).

В решении Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-3491/20 отражено, что в соответствии с ответом судебного эксперта ответить на запрос относительно того, к какой конкретно сети относится люк смотрового колодца по ул. Урицкого, 66 в г. Краснодаре не представляется возможным, ввиду отсутствия такой информации в материалах дела.

В решении Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-3491/20 также отражено, что Администрация указывала на размещение по ул. Урицкого, 66 сетей водопровода и канализации, переданных в аренду ООО "Краснодар Водоканал".

Как следует из судебных актов по делу N А32-50697/2019 согласно договору от 28.09.2006 N 448 аренды движимого муниципального имущества сети водоснабжения переданы в аренду ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункту 2.5 договора ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В рамках сходных правоотношений, при взыскании муниципальным заказчиком ущерба в порядке регресса и применительно к причинам ДТП - нарушение пункта 3.1.10 ГОСТа Р50597-93, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком является, с учетом договора аренды от 28.09.2006 N 448, ООО "Краснодар Водоканал" (N А32-30915/2020, N А32-50697/2019).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Краснодар Водоканал" не привлечено к участию в деле.

Вместе с тем, итоговым основанием отказа в удовлетворении исковых требований является вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом распределения беремени доказывания судом учтены обстоятельства, указывающие на наличие иных лиц, ответственных за содержание системы водоснабжения и водоотведения в г. Краснодаре в спорный период в тех условиях, когда истец не представил доказательств принадлежности смотрового колодца. Выводы о надлежащем ответчике, в условиях не реализации истцом бремени доказывания, судом не сделаны.

При этом правовые выводы о том, кто является надлежащим ответчиком, не имеют преюдициального значения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 N Ф08-4105/2022 по делу N А32-46003/2020).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-61052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин