Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-8092/23 по делу N А07-39212/2019

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис", Хусаиновой Венеры Зуфаровны, Кильдиярова Айдара Ринатовича, Бикбаева Артура Шамилевича, Хусаинова Фангата Касимовича на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-39212/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - Губеева Д.А. (паспорт, доверенность от 29.06.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-39212/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 0264063162, ОГРН 1110264002860, далее - ООО "ТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении ООО "ТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член СРО "ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть) ООО "ТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член СРО "ААУ "Паритет"".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-39212/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Юсупова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Бикбаева Артура Шамилевича (ИНН 027409017489), Кильдиярова Айдара Ринатовича (ИНН 026704891974), общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (ИНН 8608054773), Хусаинова Фангата Касимовича (ИНН 860800349288), Хусаиновой Венеры Зуфаровны (ИНН 860800349351) по обязательствам должника.

После обращения в суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономному округу проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, УГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запретить Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, Инспекции Гостехнадзора Ханты-Мансийского Автономного округа проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах суммы 6 128 982,99 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанных физических лиц, и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 6 128 982,99 руб., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономному округу проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, УГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.;

- запрета Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, Инспекции Гостехнадзора Ханты-Мансийского Автономного округа проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. в пределах 6 128 982,99 руб.

03.04.2023 и 06.04.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили ходатайства Хусаинова Ф.К. (заявитель) об отмене принятых в отношении заявителя определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А07-39212/2019 о признании ООО "ТрансСервис" несостоятельным (банкротом) обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 и от 10.04.2023 рассмотрение ходатайств Хусаинова Ф.К. отложено до 27.04.2023.

Рассмотрение двух ходатайств Хусаинова Ф.К. объединено в одно производство, для их совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства Хусаинова Ф.К. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 29.03.2023, отказано.

Также 06.04.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство Хусаиновой В.З. (заявитель) об отмене принятых в отношении заявителя определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А07-39212/2019 о признании ООО "ТрансСервис" несостоятельным (банкротом) обеспечительных мер.

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства Хусаиновой В.З. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением от 29.03.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бикбаев А.Ш., Кильдияров А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинов Ф.К., Хусаинова В.З. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Указанные лица в апелляционной жалобе просили суд апелляционной инстанции:

- в связи с идентичностью и однородностью требований рассмотреть в одном судебном заседании все заявленные требования по отмене обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 отменить;

- принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении принятия обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нетипичное поведение конкурсного управляющего, который выступает на стороне аффилированных с должником лиц, к которым сами апеллянты не относятся. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении них отсутствуют

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Юсупова А.Л. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ); оставлен открытым вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023 для истребования материала по заявлению о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 29.03.2023, а также для уточнения подателями апелляционной жалобы предмета апелляционного пересмотра и обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 29.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В. В связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили пояснения к апелляционной жалобе (вх. N N 41587, 41626 от 10.07.2023) и дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 41582 от 10.07.2023) с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню). Данные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению суда в порядке статьи 260 АПК РФ. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра, а также ввиду того, что не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из указанных пояснений следует, что апеллянт обжалует оба определения от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств Хусаинова Ф.К. и Хусаиновой В.З. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанных лиц определением от 29.03.2023; само определение от 29.03.2023 о принятии обеспечительных мер апеллянтом не обжалуется.

Суть доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, сводится к тому, что конкурсный управляющий выступает на стороне аффилированных с должником лиц, к которым сами апеллянты не относятся. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении них отсутствуют. Лица, в отношении которых приняты меры, не являются контролирующими должника лицами. Также, апеллянты указывают, что наложенные обеспечительные меры являются чрезмерными. Так, в результате наложения ареста на спецтехнику лизинговые компании отказываются финансировать сделки по обновлению устаревшего парка техники. Обеспечительные меры фактически блокируют нормальную деятельность организации.

От конкурсного управляющего должника Юсупова А.Л. (вх. N 43319 от 18.07.2023) и ООО "Техсервис-Уфа" (вх. N43122 от 17.07.2023) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. К отзыву конкурсного управляющего были приложены дополнительные доказательства (согласно перечню). Указанные документы в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель одного из подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" Юсупова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Бикбаева А.Ш., Кильдиярова А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаинова Ф.К., Хусаиновой В.З. по обязательствам должника.

После обращения в суд с данным заявлением конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Основанием для обращения указано наличие в производстве суда заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий сослался на положения статьи 90, 91 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указано на предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного, если меры не будут приняты либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отмечено, что меры носят временный, срочный характер. В связи с тем, что заявителю неизвестно, какое конкретно имущество принадлежит ответчикам, обеспечительные меры должны быть наложены на денежные средства и на имущество ответчиков в пределах цены иска - общий размер требований, включенных в реестр, составляет 6 128 982,99 руб.

Определением от 29.03.2023 испрашиваемые меры приняты.

Судебный акт не обжалован.

Хусаинов Ф.К. и Хусаинова В.З. обратились с самостоятельными заявлениями об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявления Хусаинова Ф.К. указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий, воспользовавшись заменой судьи, подал заявление о принятии мер, судья не знает содержания материалов дела, а именно, что собранием кредиторов от 28-29.12.2022 принято решение не обращаться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, на сегодняшний день конкурсный управляющий проявляет бездействие, на требования об оспаривании сделок бездействует, конкурсную массу не пополняет, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является безосновательным и преждевременным, затрагивающим их конституционные права.

К заявлению об отмене мер приложен протокол собрания кредиторов от 28.12.2022, распечатанный с ЕФРСБ.

В обоснование доводов заявления Хусаиновой В.З. указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий, воспользовавшись заменой судьи, подал заявление о принятии мер. Конкурсным управляющим в адрес Хусаиновой В.З. направлено заявление о взыскании и признании сделки с транспортным средством недействительной, между тем, должник не является стороной сделки, следовательно, конкурсный управляющий злоупотребляет должностным положением, не имеет права производить взыскание с лица, не являющегося стороной по сделке, никакого отношения Хусаинова В.З. к должнику не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, спорный автомобиль приобрела 21.01.2022 у другого лица ООО "СибТрансСервис", которое, в свою очередь, приобрело автомобиль у должника за рыночную стоимость 21.02.2018. В связи с чем, заявитель считает, что привлечением по иску и наложением обеспечительных мер в отношении Хусаиновой В.З. нарушают ее законные права и интересы.

В качестве приложения значится карточка учета транспортного средства, которая фактически не приложена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена материалами дела, в свою очередь, основания полагать, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям конкурсного управляющего, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения вывода своего имущества субсидиарными ответчиками - Бикбаевым А.Ш., Кильдияровым А.Р., ООО "Сибтранссервис", Хусаиновым Ф.К., Хусаиновой В.З.

Спор о привлечении указанных к лиц субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрен (судебное заседание отложено на 28.08.2023).

Доводы заявителя Хусаинова Ф.К. по ходатайству об отмене мер фактически обоснованы отсутствием у управляющего права на обращение в суд с заявлением, поскольку собранием кредиторов принято решение не обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Данные доводы касаются существа спора, в связи с чем, не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ) и сами по себе не свидетельствуют о появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения мер.

Более того, исходя из положений статей 4, 65 АПК РФ, Хусаинов Ф.К. не доказал, что судебный акт в части принятия мер в отношении иных лиц каким-либо образом затрагивает права Хусаинова Ф.К. Данное лицо не наделено полномочиями действовать в защиту прав и законных интересов иных лиц, иного из заявления об отмене мер и приложенных документов не следует.

Хусаинова В.З. просила об отмене мер, принятых в отношении нее, но также приводила доводы, фактически относящиеся к существу спора и неподлежащие оценке при рассмотрении вопроса об отмене мер (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, заявители не доказали наличия оснований для отмены мер, принятых определением от 29.03.2023.

Доводы жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

В целом доводы, заявленные в жалобе и дополнениях к ней, не приводились суду первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке на стадии апелляционного пересмотра (статьи 9, 65, 97, пункт 2 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). В частности, в апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности принятых в отношении апеллянтов обеспечительных мер, указано, что в результате наложения ареста на спецтехнику ООО "Сибтранссервис" лизинговые компании отказываются финансировать сделки по обновлению устаревшего парка техники, обеспечительные меры фактически блокируют нормальную деятельность организации. Между тем, само ООО "Сибтранссервис" с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось и названные доводы с документальным подтверждением суду первой и инстанции не приводило. Заявления об отмене мер, поданными Хусаиновыми, не содержали вышеуказанных доводов. При этом, спорные обеспечительные меры ограничены пределами - указанием суммы, которая, как утверждает управляющий, соответствует размеру реестра. Также, апеллянты в жалобе и в дополнениях к ней выражают свое несогласие с действиями конкурсного управляющего, что также не является предметом настоящего спора. Права по оспариванию действий управляющего могут быть реализованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В части доводы касаются оспаривания статуса контролирующего должника лиц. Однако данные доводы относятся к существу спора и также не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ).

Для принятия мер достаточно факта предъявления требований к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности, учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в случае удовлетворения требований будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. Все лица, в отношении которых приняты меры, имеют статус ответчика, к которому предъявлены требования.

В связи с чем, ссылки на отсутствие факта принятия мер по отчуждению имущества само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер и не является достаточным основанием для их отмены.

Фактически, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, апеллянтами приводятся доводы о необоснованности определения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2023, а не определений об отказе в их отмене. Апелляционный суд потребовал уточнить предмет апелляционного пересмотра, учитывая неясность позиций апеллянтов в отношении конкретных обжалуемых судебных актов, а также обосновать причины пропуска срока на обжалование определения от 29.03.2023. В ответ на определение апелляционного суда апеллянты указали, что само определение о принятии обеспечительных мер ими не обжалуется, что также подтверждено и представителем апеллянта в судебном заседании.

Выше отмечено, что ходатайства об отмене обеспечительных мер, по результатам которых были вынесены определения от 28.04.2023, были поданы только двумя лицами - Хусаиновым Ф.К., Хусаиновой В.З.

Иными апеллянтами - ООО "СибТрансСервис", Кильдияровым А.Р., Бикбаевым А.Ш. ходатайства об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции не подавались.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не затрагивают прав ООО "СибТрансСервис", Кильдиярова А.Р., Бикбаева А.Ш. (статьи 4, 65 АПК РФ).

Таким образом, определения отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис", Хусаиновой Венеры Зуфаровны, Кильдиярова Айдара Ринатовича, Бикбаева Артура Шамилевича, Хусаинова Фангата Касимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева