Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-8974/23 по делу N А76-42011/2022

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А76-42011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42011/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Хисамутдинова К.С. (доверенность N 5-юр от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" - Зверев А.С. (адвокат по доверенности от 29.05.2023), Белоусов С.В. (генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-Браво" (далее - ООО "С-Браво", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4885014,8 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) требования удовлетворены частично, с ООО "С-Браво в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взысканы неустойка за просрочку поставки товара в размере 3000000 руб. за период с 08.04.2022 по 17.01.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45798 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1627 руб. Кроме того, на основании заявления ответчика судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения в части суммы требований 3000000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 6 месяцев по 500000 руб. ежемесячно, согласно графика, предусматривающего осуществление указанных платежей 14.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, 14.09.2023, 14.10.2023 и 14.11.2023.

ФГУП "ПО "Маяк" не согласилось с указанным решением в части удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалованной им части отменить, в удовлетворении ходатайства общества о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

В обосновании жалобы предприятие ссылается на недоказанность материалами дела наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта. Полагает, что само по себе отсутствие денежных средств на счете ответчика, отсутствие прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку неплатежеспособность относится к факторам предпринимательского риска. При этом, по мнению истца, предоставление ответчику рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Также, полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки судом допущена правовая неопределенность в части сроков исполнения решения, поскольку в соответствии с установленным судом графиком платежей первый платеж должен быть совершен 14.06.2023, тогда как сам судебный акт вынесен в полном объеме 18.05.2023 и вступит в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, при этом, вопрос об обращении решения в этой части к немедленному исполнению судом не рассматривался. По мнению истца, установленный судом график платежей не может быть своевременно выполнен ответчиком, а наличие такого графика лишает истца права на принудительное исполнение решения.

ООО "С-Браво" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей ему произвести оплату по международным контрактам (в целях выполнения договорных обязательств перед предприятием общество заключило договоры на поставку необходимого оборудования с иностранными контрагентами, однако, из-за санкционного давления произвести валютные платежи по таким международным контрактам было невозможно, а часть производителей вовсе прекратили поставки), что в силу пункта 9.2 договора исключает договорную ответственность; суд не установил, была ли связана просрочка заявителя с обстоятельствами непреодолимой силы, и какие действия принимали стороны для разрешения данного вопроса; судом необоснованно произведено взыскание неустойки сверх досудебного требования истца; судом недостаточно снижен размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку какого-либо имущественного вреда истцу действиями ответчика не причинено; до конца марта 2023 года истец не приглашал ответчика в производственный цех для монтажа оборудования, так как этот цех не эксплуатировался).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "С-Браво" (поставщик), заключен договор поставки N 3558/2021/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить оборудование для изготовления воздуховодов и изоляционных оболочек труб в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Техническому заданию), а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара. Стоимость товара определена пунктом Б.1 договора и составляет 19911130 руб. 52 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом В.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу: Челябинская область, г. Озерск, терминал транспортной компании или склад покупателя, г. Озерск Челябинской области, ул. 6-ая Линия, д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию), а также в соответствии с пунктом В.3 договора, срок поставки оборудования: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.04.2022.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), поставщик обеспечивает предоставление покупателю и направление не позднее дня отгрузки следующих документов: комплект эксплуатационной документации на русском языке (паспорт на установку и паспорта на комплектующие, инструкция по эксплуатации); комплект чертежей основных узлов, сборочных единиц, для которых в течение времени эксплуатации предусмотрен неоднократный ремонт и замена составных частей; габаритный чертеж товара с указанием основных технических характеристик, комплект принципиальных схем (гидравлическая, пневматическая, кинематическая, электрическая); руководство по техобслуживанию системы ЧПУ поставляемого товара (руководство по параметрам, руководство по эксплуатации); документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку; документы, входящие в комплект поставки завода-изготовителя; оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии); товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); счета-фактуры (оформленные в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (часть 2), статьями 168, 169 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 (в действующей редакции)); товарно-транспортные накладные; акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика); акт шефмонтажных, пуско-наладочных работ и обучения в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

Как указывает истец, в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара в установленный срок (07.04.2022) 07.06.2022 в адрес должника направлена претензия N 193/99-ПРЕТ с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара и оплатить начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойку в размере 1075201,05 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.06.2022.

ООО "С-Браво" осуществило поставку товара на общую сумму 19911130 руб. 52 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 632 от 08.11.2022 на сумму 11280819 руб. 82 коп.; N 15 от 17.01.2023 на сумму 8630310 руб. 70 коп. Однако, договорная неустойка обществом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятием в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 08.04.2022 по 17.01.2023 в размере 4885014,8 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и о наличии оснований для начисления договорной неустойки, однако, посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 09.12.2021 N 3558/2021/10.1-ДОГ, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Условиями договора (с учетом Спецификации) определена обязанность ответчика осуществить в адрес истца поставку товара на сумму 19911130 руб. 52 коп. в срок до 07.04.2022, а также установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Таким образом, условие о неустойки согласовано сторонами надлежащим образом.

Обязательства по поставке товара ответчиком фактически исполнены с нарушением установленного договором срока. Товар поставлен истцу по УПД N 632 от 08.11.2022 на сумму 11280819 руб. 82 коп. и по УПД N 15 от 17.01.2023 на сумму 8630310 руб. 70 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный истцом период с 08.04.2022 по 17.01.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора, в отношении чего ответчиком возражений не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на наличие оснований дл освобождения его от ответственности в силу наличия объективных препятствий для исполнения им своих договорных обязательств, а в случае взыскания судом неустойки, просил уменьшить ее размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводу ответчика о наличии оснований для освобождения его от договорной ответственности судом первой инстанции оценка не дана.

Оценивая позицию общества в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств по поставке товара истцу вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей обществу произвести оплату по международным контрактам. Обращает внимание на то, что в целях выполнения договорных обязательств перед предприятием общество заключило договоры на поставку необходимого оборудования с иностранными контрагентами, однако, из-за санкционного давления произвести валютные платежи по таким международным контрактам было невозможно, а часть производителей вовсе прекратили поставки. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии договоров поставок и писем иностранных контрагентов (л.д.82-98).

Между тем, предусмотренные пунктом 9.2 контракта доказательства наступления форс-мажора (подтверждение соответствующими уполномоченными органами или вступившими в силу нормативными актами органов власти) ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением обществом в установленный срок договорного обязательства по поставке товара. В частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения им необходимых для исполнения обязательств перед истцом товаров у иных поставщиков, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации (что исключило бы необходимость осуществлять ограниченные санкциями международные валютные платежи).

При этом, суд учитывает, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключают из числа обстоятельств непреодолимой силы, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В этой связи оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства по поставке товара у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрен судом первой инстанции и признан частично обоснованным.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленный неустойки над стоимостью поставленного с нарушением срока товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер до 3000000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В отношении позиции суда первой инстанции в указанной части истец возражений не заявил, тогда как, по мнению ответчика, произведенное судом снижение размера неустойки является недостаточным. При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что какого-либо имущественного вреда истцу действиями ответчика не причинено, так как до конца марта 2023 года истец не приглашал ответчика в производственный цех для монтажа оборудования, ввиду того, что этот цех не эксплуатировался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части по доводам ответчика. Выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, тогда как возражения ответчика в этой части основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в адрес общества претензии по уточненным исковым требованиям также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как уточнение истцом первоначальных исковых требований в части увеличения размера взыскиваемых пеней нельзя признать подачей нового самостоятельного иска, требующего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, и основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "С-Браво" заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение

По смыслу указанных норм, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции отмечено, что разрешение вопроса о порядке и сроке исполнения решения непосредственно в судебном акте при принятии решения не противоречит положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества о рассрочке исполнения решения рассмотрено судом на стадии принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом, порядок рассмотрения соответствующего заявления предусматривает обязательное извещение судебного пристава-исполнителя. Возможность рассмотрения такого заявления на стадии принятия судом решения по существу спора нормативно не предусмотрена, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (в пункте 4 которого содержалось толкование положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения) утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 84 этого Постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку положения закона не содержат перечня обстоятельств, являющихся основаниями предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд вправе разрешить этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Эта позиция соответствует толкованию закона, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в части удовлетворенной суммы исковых требований (3000000 руб.), сроком на 6 месяцев по 500000 руб. 00 коп. ежемесячно в течение 6 месяцев, согласно следующего графика: 14.06.2023 - 500000 руб.; 14.07.2023 - 500000 руб.; 14.08.2023 - 500000 руб.; 14.09.2023 - 500000 руб.; 14.10.2023 - 500000 руб.; 14.11.2023 - 500000 руб. При этом, какого-либо обоснования в части наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, решение суда первой инстанции не содержит.

Оспаривая позицию суда в указанной части, истец ссылается на то, что само по себе отсутствие денежных средств на счете ответчика и отсутствие прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности (на что указал ответчик в своем заявлении) основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являться не может, поскольку неплатежеспособность относится к факторам предпринимательского риска. По мнению истца, предоставление ответчику рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Также, истец указывает на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки судом допущена правовая неопределенность в части сроков исполнения решения, поскольку в соответствии с установленным судом графиком платежей первый платеж должен быть совершен 14.06.2023, тогда как сам судебный акт вынесен в полном объеме 18.05.2023 и вступит в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, при этом, вопрос об обращении решения в этой части к немедленному исполнению судом не рассматривался. По мнению истца, установленный судом график платежей не может быть своевременно выполнен ответчиком, а наличие такого графика лишает истца права на принудительное исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца в указанной части и дополнительно отмечает, что заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия на счете общества достаточных для этого денежных средств (по справке банка остаток средств на счете ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 386216,77 руб.), ответчик не представляет иных доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта, а также не приводит каких-либо сведений относительно возникновения у него возможности (и наличия намерения) исполнить судебный акт в установленные судом сроки. При этом, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки по уплате двух платежей (на общую сумму 1000000 руб.), предусмотренных графиком, установленным судом первой инстанции, соответствующие платежи ответчиком в адрес истца ответчиком не произведены, более того, ответчиком заявлены возражения в отношении начисления неустойки в целом, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять судебный акт в сроки, установленные судом первой инстанции. При таких обстоятельствах предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта на период с 14.06.2023 по 14.11.2023 нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ограничивая право истца на принудительное исполнение судебного акта после вступления его в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы истца, уплаченная им при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит ввиду необоснованности его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42011/2022 отменить в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения (абзацы 5 и 6 резолютивной части решения).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Браво" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник