Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 18АП-6955/23 по делу N А76-20021/2020

г. Челябинск

01 августа 2023 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтингера Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-20021/2020 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

Байтингера О.Р. - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 23.03.2022 в порядке передоверия по доверенности от 21.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Южный рынок-2" - Валейшо М.Ю. (паспорт, доверенность от 13.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению Никлауса Сергея Эдуардовича, г. Магнитогорск, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 7418014139, ОГРН 1057408511555, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д.118, оф. 88.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г.Челябинск, ул.Кирова, д.118, оф. 88.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 05.12.2020.

29.12.2020 (вх. 106530) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Южный рынок-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 754 415 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до суммы 609 500 руб. основного долга и 111 076 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определениями суда от 11.10.2021, 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Протон", Рыжков Е.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) требование ООО "Южный рынок-2" признано обоснованным в размере 720 576 руб. 46 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Байтингер О.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение реальность правоотношений в рамках договора займа, так у должника отсутствовала необходимость в денежных средствах, полученных от кредитора. А у кредитора отсутствовал экономический смысл предоставлять займ не осуществляющему деятельность предприятию. Перечисленные денежные средства не являлись займом, а фактически были платежами по договору аренды. То обстоятельство, что в бухгалтерском учете должника они были проведены как займы, говорит о том, что впоследствии кредитор планировал их вернуть в процедуре банкротства должника. Кроме того, апеллянт указывает, что должник и кредитор являются аффилированным лицами, следовательно, кредитор знал о неблагоприятном финансовом положении должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Южный рынок-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 44174 от 20.07.2023), в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АМД" создано 25.10.2005. Юридический адрес: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, д. 10/1. Учредителями являются Рыжков Сергей Петрович (доля в рублях - 1 955 000), Рыжков Евгений Петрович (доля в рублях - 1 955 000), ООО "Авто-Модуль" (доля в рублях - 3 910 000).

ООО "Южный рынок-2" создано 11.03.2003. Юридический адрес: 455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 29 (запись от 11.03.2003). Директором является Набатчикова Лариса Геннадьевна (записи от 10.10.2007, 14.02.2018). Уставный капитал - 27,3 млн. руб. (запись от 11.03.2003). Учредителями значатся - ООО "Протон" (размер доли - 35% уставного капитала номинальной стоимостью 9,555 млн. руб.; запись от 01.04.2010), ООО "Гласс" (размер доли - 65% уставного капитала номинальной стоимостью 17,745 млн. руб.; запись от 05.12.2018). Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (запись от 06.03.2014), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Одним из учредителей ООО "АМД", с долей 50%, является ООО "Автомодуль" (ИНН 7444027864), где директором является Набатчиков Сергей Михайлович, а одним из учредителей - Набатчикова Лариса Геннадьевна (37% доли). Одним из учредителей с долей 65% ООО "Гласс", в котором директором и учредителем является Набатчиков С.М.

01.09.2018 между ООО "Южный рынок-2" в лице директора Набатчиковой Л.Г. (Займодавец) и ООО "АМД" в лице генерального директора Степаненко В.А. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2020 под 11% годовых и дополнительное соглашение от 30.12.2019, подписанное теми же лицами, в части установления размера процентной ставки с 01.01.2020 - 16% годовых.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО "АМД" представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.11.2018 на сумму 35 000 руб., 25.10.2018 - на сумму 70 000 руб., 28.09.2018 - на сумму 70 000 руб., 25.04.2019 - на сумму 71 500 руб., 29.03.2019 - на сумму 73 000 руб., 26.02.2019 - на сумму 70 000 руб., 24.01.2019 - на сумму 70 000 руб., 29.05.2019 - на сумму 51 500 руб., 27.06.2019 - на сумме 98 500 руб.

Всего представлено платежных документов на сумму 609 500 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, задолженность ООО "АМД" в пользу ООО "Южный рынок -2" по договору займа б/н от 01.09.2018 составила 609 500 руб. В акте сверки отражены операции по вышеназванным приходным ордерам. В акте сверки за период январь 2018 года - декабрь 2019 года между ООО "Южный рынок-2" и ООО "АМД" отражена задолженность по процентам по договору займа б/н от 01.09.2018, по состоянию на 31.12.2019 составила 57 253,91 руб. В акте сверки за период 01.01.2020-24.11.2020 между ООО "Южный рынок-2" и ООО "АМД" отражена задолженность по процентам по договору займа б/н от 01.09.2018, по состоянию на 24.11.2020 составила 144 915,31 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что заемные средства не были возвращены в установленный срок и в отношении должника возбуждена процедура банкротства, ООО "Южный рынок-2" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 754 415 руб. 31 коп., основанного на образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа.

Суд, первой инстанции признавая требование ООО "Южный рынок-2" обоснованным в размере 720 576 руб. 46 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из наличия признаков аффилированности между должником и кредитором и предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 609 500 руб. В установленный срок (31.10.2020) заемные средства с начисленными процентами возвращены не были. Факт предоставления денежных средств не оспаривается.

Расчет задолженности также не оспорен и не опровергнут в установленном порядке.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставить займ в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Южный рынок-2" по налогу на прибыль за 2018 и 2019 года с отражением прибыли в размере 9 428 369 руб. и 7 814 380 руб. соответственно.

В бухгалтерской отчетности ООО "АМД" за 2018 год содержатся сведения об отражении долгосрочных заемных средств на сумму 8 695 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности ООО "Южный рынок-2" за 2018 и 2019 года отражены финансовые вложения в сумме 330 000 руб. и 610 000 руб.

По запросу суда ПАО "Сбербанк" 02.12.2022 представлена выписка по счету бухгалтера Папки Н.В,. содержащая сведения о зачислении денежных средств от кредитора, в последующем внесенных ею в кассу должника.

Конкурсным управляющим был проведен анализ направлений расходования должником полученных по договору займа денежных средств. Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям усматривается, что в период предоставления займов должником направлялись денежные средства на оплату электроэнергии, заработной платы, обязательных платежей, хозяйственные нужды (т. 1, л.д. 110-113).

При этом конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение направлений расходования должником заемных средств представлена бухгалтерская документация: касса должника за 2016-2020 года, авансовые отчеты, анализ счета 71, договор подряда от 15.05.2017, акта приема-передачи выполненных работ от 31.10.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам, сведения по страхователю, расчеты по страховым взносам, книги покупок и продаж за 2018-2019 года.

Отражены операции по выдаче денежных средств и в бухгалтерском учете ООО "Южный рынок-2", что следует из содержания карточки счета 58.03 за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, что использование заемных денежных средств носило систематический характер (определение суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования Никлауса С.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве).

При этом, избранный должником механизм получения заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника.

Следует отметить, что участниками спора о фальсификации вышеперечисленных документов, в том числе договора займа и дополнительного соглашения к нему, не заявлялось.

Податель жалобы в обоснование довода о том, что перечисленные денежные средства не являлись займом, а фактически были платежами по договору аренды, указывает, что в отдельных платежных документах в назначении платежа указано "Оплата по договору аренды от 01.03.2018", а именно это платежи на сумму 70 000 руб. (28.09.2018 и 25.10.2018), 35 000 руб. (28.11.2018).

Между тем, в материалы дела представлены письма об уточнении назначения платежа в платежных документах, в связи с чем, вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из содержания п. 3.2. договора аренды N 1 от 01.03.2018 усматривается, что арендная плата вносится ООО "Южный рынок-2" на расчетный счет энергоснабжающей организации. В подтверждение исполнения данных условий представлены соответствующие платежные поручения за 2018-2020 годы. Как верно указал суд первой инстанции, оценка действительности договора аренды N 1 от 01.03.2018 предметом настоящего спора не является.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствовала необходимость в денежных средствах, подлежит отклонению. Так, апеллянт указывает на то, что на конец 2017 года на подотчете у главного бухгалтера находились денежные средства в сумме более 500 000 руб. На конец 2018 года остаток денежных средств на подотчете составил 890 128,07 руб.

Однако, сам факт нахождения неких денежных средств на подотчете без указания их источника не означает того, что денежные средства, полученные от кредитора, должником не использовались. Выше установлено, что спорные денежные средства потрачены на нужды должника. При этом, операции отражены в учете кредитора и должника.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств кредитором должнику, использования их в своей деятельности подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции установлено и указанное следует из материалов дела и не оспаривается, что между должником и кредитором имеются признаки аффилированности.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из содержания определения суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования Никлауса С.З. по настоящему делу о банкротстве, усматривается, что согласно приказу N 15 от 12.08.2008 должник прекратил ведение производственной деятельности в связи с "консервацией предприятия".

Бухгалтерская отчетность должника за период 2015-2018 года содержит сведения об убыточности деятельности.

Исходя из текста решения Металлургического районного суда от 11.03.2020, задолженность должника перед Никлаусом С.Э возникла с 07.08.2016 (дата возврата суммы займа согласно условиям дополнительного соглашения).

Сведения о востребовании ООО "Южный рынок-2" задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлены, несмотря на то, что срок возврата займа наступил еще 31.10.2020.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, условия, на которых были предоставлены заемные средства, являются нетипичными.

Указанные обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что предоставление кредитором должнику заемных средств фактически представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника.

При этом в предоставлении компенсационного финансирования заключается экономический смысл предоставления заемных средств должнику.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Что учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что требование Байтингера О.Р. в размере 57 780,73 руб. основного долга и 105 606,78 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 09.08.2022, резолютивная часть от 05.08.2022). В основе требований договоры займа между ООО ТД "Джемир" (аффилированным к должнику лицом) и должником, к Байтингеру О.Р. права требования перешли по соглашению об уступке от 25.05.2012. Требования на сумму долга, учтенную в реестре, подтверждены судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2021. Судом установлено, что заемные средства предоставлены в период имущественного кризиса (имелась кредиторская задолженность и фактически отсутствовала выручка в связи с прекращением производственной деятельности, по пояснениям третьего лица, использован вариант привлечения дополнительных денежных средств посредством заключения договоров займа, поскольку собрание участников не достигло согласия по увеличению уставного капитала должника, модель финансирования текущей деятельности носила инвестиционный характер, поэтому приходилось продлевать сроки действия договоров займа).

Таким образом, должник регулярно использовал заемные средства в целях осуществления компенсационного финансирования.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтингера Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина