Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-9376/23 по делу N А65-29135/2021

г. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.

с участием:

от Тамбовского М.А. - Гильмутдинова М.И., доверенность от 15.11.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны об истребовании документации должника у руководителя ООО "Спорт Групп" Тамбовского Максима Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт Групп",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр") заявление акционерного общества "Спорт Групп" (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" (ИНН 1660103188, ОГРН 1071690040322), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО "Спорт Групп" признано обоснованным и в отношении общества "Спорт Групп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Требование АО "Спорт Групп" включены в реестр требований кредиторов общества "Спорт Групп" в третью очередь в сумме 12 086 312 руб.

27.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны об истребовании копий документации должника у руководителя ООО "Спорт Групп" - Тамбовского Максима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО "Спорт Групп" (ИНН 1660103188, ОГРН 1071690040322) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 555.

10.04.2023 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО "Спорт Групп" - Тамбовского Максима Анатольевича оригиналы документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Спорт Групп" об истребовании у бывшего руководителя ООО "Спорт Групп" - Тамбовского Максима Анатольевича документации должника (вхN 38183), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, согласно которой просил суд отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.07.2023 от Тамбовского М.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

24.07.2023 от представителя Тамбовского М.А. в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

Письменный отзыв Тамбовского М.А. по существу апелляционной жалобы и дополнительные документальные доказательства приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тамбовского М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у Тамбовского Максима Анатольевича, а именно (с учетом уточнения):

1.Акты сверок и первичную документацию по следующим дебиторам:

АО "Спорт Групп" на сумму 10 681 003,35 руб.;

ООО "Деметриос" на сумму 25 000 руб.;

Казанская межрайонная коллегия адвокатов на сумму 40 000 руб.;

ООО "ПКМ" на сумму 300 руб.;

ООО "ПЭК" на сумму 2 7 83,9 5 руб.;

ИП Сапаров Дмитрий Владимирович на сумму 160 000 руб.;

АО "Спорт Групп" на сумму 2 421 000 руб.;

УФПС "Татарстан почтасы" на сумму 1 798,80 руб.;

ООО "Бас" на сумму 58 500 руб.;

ООО "Инком" на сумму 70 000 руб.;

ООО "Орион" на сумму 100 руб.;

АО "Спорт Групп" на сумму 5 591 819,81 руб.

Расчеты с бюджетом на сумму 13 837 руб.;

Абдуханов Рафаэль Маратович на сумму 21 190,66 руб.;

Абдуханов Рафаэль Маратович на сумму 17 462,76 руб.;

Закирова Талия Занатуллаевна на сумму 200 руб.;

Лычев Валерий Михайлович на сумму 29 762,06 руб.;

Машинский Руслан Олегович на сумму 13,55 руб.;

Сабиров Мажит Фоатович на сумму 339 804,99 руб.;

Тамбовский Максим Анатольевич 975 041,74 руб.

Тарасов Владимир Анатольевич на сумму 34 100 руб.;

Лычев Валерий Михайлович на сумму 813 610 руб.;

Машинский Руслан Олегович на сумму 4 940,41 руб.

2. Программное обеспечение, предназначенное для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета (1С: Предприятие);

3. Расчетные ведомости (Унифицированная форма N Т-51) в отношении всех работников ООО "Спорт Групп", а также за весь период существования Должника, включая, но не ограничиваясь следующими:

A) Тамбовский Максим Анатольевич; Б) Абдуханов Рафаэль Маратович;

B) Кадыров Азат Абдулханович;

Г) Закирова (Биктимирова) Талия Зинатуллаевна;

Д) Рябченко Юлия Олеговна;

Е) Костина Алла Леонидовна;

Ж) Аверин Александр Александрович;

3) Тамбовский Анатолий Иванович;

И) Тамбовская Елена Анатольевна;

К) Слепова Любовь Ивановна;

Л) Зарипова Румия Фоатовна;

М) Тарасов Владимир Анатольевич;

Н) Машинский Руслан Олегович;

О) Лычев Валерий Михайтовлич;

П) Сабиров Мажит Фоатович;

4.Табель учета рабочего времени за 2019 год отношении следующего работника: Машинский Руслан Олегович.

5. Трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудовой деятельности, расчетные ведомости в отношении следующих работников:

А) Лычев Валерий Михайлович; Б) Сабиров Мажит Фоатович.

6. Расшифровки бухгалтерского баланса за период с начала 2018 г. по 3 квартал 2022 г.

7. Товарные накладные с ООО "ПКМ" на сумму 46 005 498 руб.

Кроме того, просил суд взыскать с Тамбовского Максима Анатольевича в пользу ООО "СПОРТ ГРУПП" судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании п. 3.2. ст.64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст.64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно материалам дела, бывшим руководителем должника являлся Тамбовский Максим Анатольевич.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и имущество должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения иных документов и имущества должника у ответчика.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи имеющейся у него документации и имущества, а конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения у Тамбовского Максима Анатольевича иной документации и имущества, то суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции указал, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Тамбовским Максимом Анатольевичем какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Тамбовский М.А.не доказал невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. В обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, Тамбовским М.А. предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему должника, в подтверждение представлены дополнительные письменные документальные доказательства (копии описей по передаче документов). Конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и имущество должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств нахождения у ответчика иных истребуемых документов и имущества должника, помимо предоставленных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов, у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Тамбовским М.А. фактически имеет в наличии истребуемые документы и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-29135/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов