Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-41925/23 по делу N А40-25356/2023

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-25356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Эмилии Семеновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-25356/23 о введении в отношении гражданина-должника Бондаревой Эмилии Семеновны (05.10.1937 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772705095721, адрес: 121069, г. 9 Москва, ул. М. Никитинская, д.16/5, кв.74) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Бондаревой Эмилии Семеновны - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 24.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2023 поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением от 16.02.2023 возбуждено производство по делу N А40-25356/23-164-58 "Ф".

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника Бондаревой Эмилии Семеновны о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Орехова Д.А. о признании Бондаревой Эмилии Семеновны несостоятельной (банкротом).

Признал обоснованным заявление кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Орехова Д.А. о признании Бондаревой Эмилии Семеновны (05.10.1937 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772705095721, адрес: 121069, г. Москва, ул. М. Никитинская, д.16/5, кв.74) несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении гражданина-должника Бондаревой Эмилии Семеновны (05.10.1937 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772705095721, адрес: 121069, г. Москва, ул. М. Никитинская, д.16/5, кв.74) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бондаревой Эмилии Семеновны требование ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в размере 1 360 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердил финансовым управляющим должника Колобаева Дениса Владимировича (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН: 710309330899, рег. номер: 21185, адрес для направления корреспонденции: 140070, Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, ул. Гончарова, д.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N 2-4717/2022 с Бондаревой Эмилии Семеновны в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис взыскано возмещение ущерба в размере 1 360 000 рублей. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 по делу N 33-47897/2022.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Бондаревой Э.С. несостоятельной (банкротом).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. по подаче указанного заявления о банкротстве Бондаревой Э.С. являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не подлежат судебной защите.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160, 144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д.4) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Дмитрий Александрович, член МСОПАУ.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, еще до подачи заявления о банкротстве Бондаревой Э.С. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Ореховым Д.А. в материалы дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представлены документы о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. направил в банк заявление на закрытие основного счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (доказательства чего представлены им в суд и прилагаются), сдал ликвидационный баланс от 08.11.2022 и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. требование к Бондаревой Э.С. о погашении задолженности 1 360 000 руб. не направлял, банковские реквизиты ООО "ПТК Комфорт-Сервис" для погашения задолженности не сообщал.

Ликвидационный баланс ООО "ПТК Комфорт-Сервис" был составлен конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Ореховым Д.А. без учета задолженности Бондаревой Э.С. на 08.11.2022 и отправлен в ИФНС 16.11.2022, то есть после решения суда о взыскании с Бондаревой Э.С. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы в размере 1 360 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствует о списании конкурсным управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Ореховым Д.А. данной задолженности.

Должник полагает, что списание с учета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" задолженности Бондаревой Э.С. и закрытие счетов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" образуют процессуальный эстоппель по отношению к заявлению о банкротстве Бондаревой Э.С, что не позволяет признать заявление о банкротстве Бондаревой Э.С. обоснованным.

Бондарева Э.С также указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" N А41-36014/09 Арбитражным судом Московской области рассматриваются заявление о взыскании убытков и жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. по закрытию основного счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и направлению в налоговый орган ликвидационного баланса, подаче в суд заявления о завершении конкурсного производства при наличии решения суда о взыскании в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы в размере 1 360 000 руб.

Таким образом, указанную спорную сумму в размере 1 360 000 руб. кредиторы ООО "ПТК Комфорт-Сервис" уже взыскивают в конкурсную массу с конкурсного управляющего Орехова Д.А., повторное взыскание данной суммы образует неосновательное обогащение на стороне ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, то суд вводит процедуру реструктуризации. В соответствии с п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве суд также может ввести процедуру реализации имущества, однако это возможно при наличии двух условий:

- должник заявил соответствующее ходатайство;

- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Бондарева Эмилия Семеновна не заявляла ходатайство о реализации имущества, в связи с чем должник не лишен возможности на восстановление платежеспособности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Орехова Д.А. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сведений о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в материалы дела не представлено, у Орехова Д.А. есть полномочия конкурсного управляющего подать заявление о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении ущерба, доводы Бондаревой Эмилии Семеновны об отказе в удовлетворении настоящего заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Орехова Д.А., в отношении которого введена процедура конкурсного производства, как конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

В свою очередь, возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:

- размер неисполненных требований к должнику - физическому лицу составляет не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве);

- указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве);

- обязательства должника не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство о банкротстве не устанавливает каких- либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его собственного должника.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 8141/07 по делу N А71-008367/2006Г21.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при наличии признаков банкротства, достаточных для возбуждения дела о банкротстве, организация-банкрот как конкурсный кредитор должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом, в случае если в отношении организации введена процедура конкурсного производства, полномочия его руководителя и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), который таким образом уполномочен подписать вышеуказанное заявление.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N 2-4717/2022 с Бондаревой Эмилии Семеновны в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис взыскано возмещение ущерба в размере 1 360 000 рублей. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 по делу N 33-47897/2022.

Таким образом, заявление кредитора является обоснованным, в отношении Бондаревой Эмилии Семеновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на депозит арбитражного суда кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина на дату подачи заявления, что подтверждается платежным поручением N 790450 от 31.01.2023. Представленная Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего, Колобаева Дениса Владимировича, соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-25356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев