Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 20АП-3305/23 по делу N А62-6145/2015

г. Тула

31 июля 2023 г.

Дело N А62-6145/2015

20АП-3305/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Макарова В.В. - представителя Зайцевой А.В. (доверенность от 27.04.2023), от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Рыбаковой Т.С. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу N А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества "Газпромбанк" об отстранении Нуриева В.Б. удовлетворено. Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" утвержден Макаров Валерий Викторович.

Индивидуальный предприниматель Стринадкин Александр Петрович 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Макарова В.В., выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл" в размере 19 364 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Макарова В.В. убытки в размере 19 364 000 руб. в пользу ООО "Смолкабель".

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ИП Стринадкина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Стринадкин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения конкурсного производства ООО "Смолкабель" бывший конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Смоленской области об оспаривании сделок, связанных со списанием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО "Смолкабель" денежных средств. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу NА62-6145/2015 заявление Нуриева В.Б. было удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 19 241 966 руб. 56 коп.

Кроме того, Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительными решения от 22.07.2016 N 98 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 1633 от 22.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу NА62-2/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области возместила ООО "Смолкабель" 37 430 463 руб. 68 коп.

За счет денежных средств, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на основной счет конкурсного производства ООО "Смолкабель", Нуриев В.Б. осуществил частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" как не обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области были погашены в размере 9 075 958 руб. 57 коп., в том числе недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 328 725 руб. 93 коп.

Требования ООО "Мурметалл" были погашены в размере 39 364 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка ГПБ (АО) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу N А62-6145/2015 конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" был утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Макаров Валерий Викторович.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. об использовании денежных средств должника от 12.05.2022, после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу N А62-6145/2015 индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович вернул за ООО "Мурметалл" в конкурсную массу ООО "Смолкабель" 20 000 000 руб., а именно:

01.11.2019 - 5 000 000 руб.

14.05.2020 - 2 000 000 руб.

25.05.2020 - 5 000 000 руб.

26.06.2020 - 3 000 000 руб.

07.10.2020 - 5 000 000 руб.

В связи с этим заявитель указал, что сумма удовлетворенных требований ООО "Мурметалл" составила: 38 364 000 руб. - 20 000 000 руб. = 19 364 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-7381/2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Мурметалл" утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Индивидуальный предприниматель Стринадкин А.П. указал, что бездействием конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. были причинены убытки ООО "Смолкабель" в размере 19 364 000 руб., поскольку ООО "Смолкабель" не обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл" 19 364 000 руб., необоснованно перечисленных Нуриевым В.Б. ООО "Мурметалл". На момент открытия в отношении ООО "Мурметалл" процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" осуществлял Макаров В.В.

Индивидуальный предприниматель Стринадкин А.П. также указал, что конкурсный управляющий ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. направила в Арбитражный суд Тульской области целый ряд заявлений об оспаривании сделок должника. Три заявления конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. были удовлетворены, а именно:

о признании недействительными сделок по перечислению Оганяну Карену Ваниковичу 1 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-7381-4/2020);

о признании недействительными сделок по перечислению Акопяну Ванушу Мкртичовичу 1 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу N А68-7381-5/2020);

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 07/11/16 от 07.11.2016, заключенного между ООО "Мурметалл" и Варданяном Геворгом Сережаевичем (ИНН 590203998963, СНИЛС 12-372-757 69) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" следующего имущества: земельный участок общей площадью 3 908 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0050120:65, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик; земельный участок общей площадью 1 541 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0050120:64, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик (определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-7381-7/2020. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А68-7381/2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Варданяна Г.С. без удовлетворения).

Шибанов Сергей Владимирович 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Мурметалл".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020 удовлетворено заявление Шибанова С.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7381/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Мурметалл" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи, с чем индивидуальный предприниматель Стринадкин А.П. пояснил что, при своевременном заявлении требований Макаровым В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл", требования ООО "Смолкабель" были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл" в размере 19 364 000 руб., и удовлетворены в полном объеме Шибановым С.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015 в рамках обособленного спора по жалобе Банка ГПБ (АО) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы.

В 2016 - 2017 годах в конкурсную массу должника поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые были распределены конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. между незалоговыми кредиторами (ООО "Мурметалл" и Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области).

При расчетах с кредиторами третьей очереди Нуриев В.Б. не учел право Банка ГПБ (АО) на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи заложенного имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди.

В результате нарушения конкурсным управляющим должника Нуриевым В.Б. очередности и пропорциональности при погашении требований кредитов должника третьей очереди, Банк ГПБ (АО) не получил денежные средства в значительном размере, которые мог бы получить в случае, если бы денежные средства были распределены Нуриевым В.Б. в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Банка ГПБ (АО), как конкурсного кредитора должника, не погашались.

Таким образом, в случае поступления денежных средств от ООО "Мурметалл" в конкурсную массу указанные средства подлежали бы распределению Банк ГПБ (АО), а не иным кредиторам.

В этой связи отсутствует факт причинения убытков индивидуальному предпринимателю Стринадкину А.П.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Банк ГПБ (АО) выбран способ защиты своих нарушенных незаконными действиями Нуриева В.Б. прав путем обращения 22.03.2019 с заявлением к арбитражному управляющему Нуриеву В.Б. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолкабель" (обособленный спор N А62-6145-23/2015).

Доказательств того, что действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов, в том числе индивидуального предпринимателя Стринадкина А.П. или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стринадкин А.П. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в связи утратой реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "Смолкабель". Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличия (отсутствия) обязанности конкурсного управляющего Макарова В.В. по предъявлению к третьему лицу ООО "Мурметалл" требования о взыскании задолженности в пользу ООО "Смолкабель". Считает, что наличие обособленного спора о взыскании убытков с Нуриева В.Б. в пользу Банка, не освобождало конкурсного управляющего Макарова В.В. от исполнения возложенной на него обязанности по оперативному формированию конкурсной массы. Полагает, что исходя из процентного соотношения требований кредиторов, сформировавшихся после погашения требований, обеспеченных залогом, при распределении денежных средств в размере 44 979 890 руб. 29 коп., должны были быть погашены требования ИП Стринадкина А.П. в размере 5 300 732 руб. 71 коп. Указывает на то, что поскольку взыскание задолженности третьих лиц является одним из источников пополнения конкурсной массы, несвоевременное взыскание и утрата возможности взыскания, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Макаровым В.В.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ИП Стринадкин А.П., заявляя требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не представил доказательства противоправности поведения конкурсного управляющего должника, не доказал факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на его стороне.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в случае поступления денежных средств от ООО "Мурметалл" в конкурсную массу, указанные средства подлежали бы распределению Банк ГПБ (АО), а не иным кредиторам. В связи с этим отсутствует факт причинения убытков ИП Стринадкину А.П.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы, помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина