Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 02АП-5368/23 по делу N А28-9126/2022

г. Киров

31 июля 2023 г.

Дело N А28-9126/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куршиной Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-9126/2022

по иску Куршиной Наталья Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2" (ИНН: 4307005197, ОГРН: 1024300610290),

о взыскании 9 894 496,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Куршина Наталья Павловна (далее Куршина Н.П.. истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2" (далее - Общество) о взыскании 9 894 496 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Фирма "АРС-АУДИТ" и Автономной некоммерческой экспертной организации "Кировская Лаборатория Оценки" Ковбень Т.Н. и Чеботаревой И.В.

Куршина Н.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы Куршина Н.П. указала, что суд не исследовал возражения истца относительно кандидатур экспертных организаций. По мнению истца судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, поставленные судом вопросы на разрешение комплексной экспертизы противоречат сформировавшейся судебной практике. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, порядок назначения экспертизы. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы, а также в письменных дополнениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 894 496, 00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, выражает несогласие с исковыми требованиями, в том числе в связи с наличием сомнений в достоверности бухгалтерских балансов.

Поскольку определение размера действительной стоимости доли требует специальных познаний, судом первой инстанции обосновано назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены. Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, приняв во внимание срок проведения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 02.06.2023 от Автономной некоммерческой экспертной организации "Кировская Лаборатория Оценки" поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от 13.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с производством экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2023 судом было установлено, что представленное 12.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Фирма "АРС-АУДИТ" в материалы дела заключение эксперта содержит неустранимые пороки, в связи с чем, 13.07.2023 судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, включая назначение повторной экспертизы по первому блоку вопросов.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение арбитражного суда от 23.03.2023 утратило актуальность.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, ответчик фактически выражает несогласие с вопросом о назначении экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Заявляя указанные доводы, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объему и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определенных юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-9126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршина Наталья Павловна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев